Решение по делу № 33-6428/2018 от 23.10.2018

Дело № 33-6428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.Турнаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бушланова А.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бушланова А.И. в пользу ПАО «Выборг- банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 53/0019/ПИ/2016/40890/ТЮМ от 20.07.2016 года по состоянию на 30.09.2017 года в сумме 1.916.921 рубль 12 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 1.710.795 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 142.695 рублей 39 копеек, штрафы в размере 63.430 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.784 рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

    дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 45 кв.м., адрес: г, Тюмень, адрес, кадастровый номер номер;

    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 817 кв.м, адрес г. Тюмень, номер, кадастровый номер: номер;

    гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 240 кв.м., адрес: г.номер, кадастровый номер: номер;

-сарай, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь 25 кв.м., адрес: г. номер, кадастровый номер: номер.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

    дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 45 кв.м., адрес: г. Тюмень, номер, кадастровый номер номер в размере 381.600 рублей;

    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 817 кв.м, адрес г. адрес, кадастровый номер: номер в размере 833.600 рублей;

-гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 240 кв.м., адрес: г.Тюмень, номер, кадастровый номер: номер в размере 228.800 рублей;

-сарай, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь 25 кв.м., адрес: г. Тюмень, номер, кадастровый номер: номер в размере 166.400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества отказать.

Встречный иск Бушланова ФИО10 удовлетворить частично.

Признать п. 3.3.5 кредитного договора № 53/0019/ПИ/2016/40890/ТЮМ от 20.07.2016 года в части устанавливающей первоочередное погашение суммы пени при недостаточности денежных средств для полного погашения очередного платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Бушланова А.И.,

установила:

ПАО «Выборг-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Бушланову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 016 730 руб. 37 коп., в том числе задолженности по кредиту в размере 1 710 795 руб. 18коп., процентов за пользование кредитом в размере 142 695 руб. 39коп., штрафов в размере 163 239 руб. 80коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 283 руб. 65 коп. (т.1 л.д.4-7).

    Требования мотивировал тем, что 20 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательство по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке, предметом залога являются: дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв.м. по адресу г. Тюмень, СНТ «номер с кадастровым номером номер; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 817 кв.м, по адресу г. Тюмень, адрес с кадастровым номером номер; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 240 кв.м., по адресу г.номер, с кадастровым номером номер; сарай, назначение: нежилое здание, 1-этажный общей площадью 25 кв.м. по адресу адрес с кадастровым номером номер. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность и истец обратился в суд.

Ответчик Бушланов А.И. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Выборг-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил, с учетом уточнений, признать недействительными пункты 5.3, 3.3.5 во взаимосвязи с п. 3.4.8 кредитного договора (т.1 л.д.86, 102).

Встречные исковые требования мотивировал тем, что п. 5.3, 3.3.5, п. 3.4.8 кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства. Пункт 5.3 кредитного договора, предусматривающий начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, нарушает п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите». Предусмотренная пунктом 3.3.5 во взаимосвязи со п.3.4.8 очередность распределения оплаченных заемщиком сумм в случае образования задолженности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указанные выше пункты договора являются недействительными, поскольку ущемляют права ответчика как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и истца по встречному иску Семенченко А.Г. возражал против удовлетворения требований, встречное исковое заявление поддержал. В случае удовлетворения первоначального иска просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества отказать, указал на неверное исчисление штрафа.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Бушланов А.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, уменьшив ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д.36-37).

Указывает, что суд необоснованно не уменьшил сумму взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о применении к неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что размер неустойки, установленной договором займа, завышен и не соответствует размеру законной неустойки, установленной Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а именно п. 3 ст. 9.1, согласно которой неустойка не может превышать 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бушланов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, прочие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Выборг-банк» и заемщиком Бушлановым А.И. 20 июля 2016 года заключен кредитный договор №53/0019/ПИ/2016/40890/ТЮМ, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1 900 000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев для строительства (реконструкции) жилого дома по адресу: город Тюмень, адрес, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит в сроки, установленные договором (т.1 л.д.9-15).

Согласно п.1.1.4 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами в размере 54 690 руб. (т.1 л.д.9).

Порядок предоставления кредита установлен п.2.1 кредитного договора в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет №номер (т.1 л.д.10).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора) (т.1 л.д.14).

Пунктом 3.3.5 кредитного договора установлено, что в случае если денежных средств на счете недостаточно для полного погашения очередного платежа, кредитор осуществляет списание имеющихся на счете денежных средств в порядке очередности, установленной в п.3.4.8 договора, при этом задолженность уменьшается, однако очередной платеж считается неисполненным.

В обеспечение кредитного договора 20 июля 2016 заключен договор об ипотеке №53/0019/ПИ/2016/40890/ТЮМ/И, предметом залога является: дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 45 кв.м., адрес: г. Тюмень, номер, кадастровый номер номер; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 817 кв.м, адрес г. Тюмень, номер, кадастровый номер: номер; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 240 кв.м., адрес: г.Тюмень, номер кадастровый номер: номер; -сарай, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь 25 кв.м., адрес: гномер, кадастровый номер: номер (т.1 л.д.16-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил денежные средства в размере 1 900 000 руб. на счет ответчика №номер (т.1 л.д.24). Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, вносит денежные средства не в полном объеме, допускает просрочки платежей, в связи с чем на 30 сентября 2017 года, согласно расчету банка, образовалась задолженность в размере 2 016 730 руб. 37 коп. (т.1 л.д.23-24, 25-28).

Банк направил в адрес заемщика претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение пяти календарных дней с момента получения, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (т.1 л.д.33-34).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 329, 341, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ «Об ипотеке» обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца основного долга в размере 1 710 795 руб.18 коп., процентов за пользование кредитом в размере 142 695 руб. 39 коп., неустойки в размере 63 430 руб.55 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 784 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв.м., по адресу: номер, кадастровый номер номер; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 817 кв.м по адресу гадрес, кадастровый номер: номер; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 240 кв.м., номер, кадастровый номер: номер; сарай, назначение: нежилое здание, 1-этажный общей площадью 25 кв.м. по адресу: г. Тюмень, адрес, кадастровый номер: номер; установлении начальной продажной цены заложенного имущества: дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв.м. по адресу г. Тюмень, номер, кадастровый номер номер в размере 381 600 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 817 кв.м по адресу г. адрес кадастровый номер: номер в размере 833 600 руб.; гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 240 кв.м., по адресу: г.Тюмень, адрес, кадастровый номер: номер в размере 228 800 руб.; сарая, назначение: нежилое здание, 1-этажный общей площадью 25 кв.м. по адресу: г. Тюмень, адрес, кадастровый номер: номер в размере 166 400 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания п. 3.3.5 кредитного договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что содержание данного пункта договора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права ответчика как потребителя, а потому данный пункт договора является недействительным.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании п.5.3 кредитного договора недействительным, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора обязателен для исполнения сторонами договора.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, оценив в совокупности доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца в части периода задолженности, произвел свой расчет, согласно которому размер штрафа за нарушение условий кредитного договора составил 63 430 руб. 55 коп.

         С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

         Как следует из материалов дела, при разрешении спора, стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д.7), решение по указанному ходатайству в судебном акте, как верно указано в апелляционной жалобе, отсутствует, однако это не может являться основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела, полагает, что    установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Указывая на несоразмерность неустойки в размере 63 430 руб. 55 коп. и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 63 430 руб. 55 коп. соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор ответчик Бушланов А.И. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, установленной договором займа в размере 0,5% за каждый день допущенной просрочки от суммы просроченного платежа, не соответствует размеру законной неустойки, установленной Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что повлекло за собой неправильное определение размера образовавшейся задолженности, также отклоняются судебной коллегией.

Положения п. 3, устанавливающие, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) по уплате процентов за пользование займом, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (а не 0,06%, как указано в апелляционной жалобе), были введены в ст. 9.1 указанного Федерального закона Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 24 июля 2016 г.

В свою очередь, кредитный договор №53/0019/ПИ/2016/40890/ТЮМ был заключен 20 июля 2016 г., в связи с чем в силу ст.ст. 4 и 422 Гражданского кодекса РФ названые выше положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ограничении размера договорной неустойки к спорным отношениям применены быть не могут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бушланова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии