Решение по делу № 33-4597/2014 от 17.02.2014

Судья: Ермилова О.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя ИП «Акиньшиной В. И.» – Скубко И.В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП «Акиньшина В. И.» обратилась в суд с иском к Красновой А. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика Красновой А.С., находящихся на ее личном счете в Ситибанке (отделение «на Новослободской») по адресу: <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства истца ИП «Акиньшиной В. И.» об обеспечении иска - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ИП «Акиньшиной В. И.» – Скубко И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других ли; запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП «Акиньшиной В. И.» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика Красновой А.С., находящихся на ее личном счете в Ситибанке (отделение «на Новослободской»), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств в указанном кредитном учреждении.

На основании п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда об обязанности истца представить бесспорные доказательства наличия у ответчика открытого счета в ЗАО КБ «Ситибанк» необоснованными и не соответствующими положениям процессуального закона, в связи с чем определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отвечают требованиям о соразмерности предмета иска и существа спорных правоотношений, направлена на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия денежных средств в указанном банке, несостоятельны.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что заявление истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер является законным и соответствует положениям ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые могут храниться в ЗАО КБ «Ситибанк», в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу. Наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Красновой А. С., находящиеся на ее счетах в ЗАО КБ «Ситибанк» (отделение на Новослободской) по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: