Решение от 27.02.2015 по делу № 2-39/2015 (2-936/2014;) от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Ясногорск

    Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Данилиной О.И.,

    при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

истцов Соломатиной Е.Н., Соломатиной З.С., Соломатина Л.А.,

представителя ответчика Михалева П.В. по доверенности Дружининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соломатиной Елены Николаевны к Михалеву Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; по иску Соломатиной Зои Сергеевны, Соломатина Льва Александровича к Михалеву Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Соломатина Е.Н. обратилась в суд с иском к Михалеву П.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов.

Соломатина З.С., Соломатин Л.А. обратились в суд с иском к Михалеву П.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов.

    Определением суда от 02 февраля 2015 года гражданское дело по иску Соломатиной Е.Н. к Михалеву П.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску Соломатиной З.С., Соломатина Л.А. к Михалеву П.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов объединено в одно производство.

    В обоснование своих требований истцы Соломатина Е.Н., Соломатина З.С. и Соломатин Л.А. указали, что приговором <адрес> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Михалев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> года. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 21 час.20 мин. Михалев П.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигался на нем по <адрес> со скоростью более 63 кв. час, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников движения, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10,2 Правил дорожного движения РФ. В нарушение требований п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, Михалев П.В. перестроился на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, которые, как опасные для жизни в момент причинения, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, последовавшей в хирургическом отделении ГУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истец Соломатина Е.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке, и у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ФИО8 был расторгнут, однако до дня смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, они продолжали проживать одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО15 который не достиг совершеннолетия. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло на её глазах, так как в это время она была рядом с ФИО8 В результате пережитого психологического стресса её самочувствие и эмоционально-психологическое состояние ухудшилось, появилась бессонница, головные боли, чувство беспокойства, повысилась нервная возбудимость. Просила взыскать с Михалева П.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

    Истцы Соломатина З.С. и Соломатин Л.А. указали, что они являются родителями ФИО8, и преждевременная смерть единственного сына причинила им горе, от последствий которого они никогда не оправятся. Они пережили психологический стресс, в результате которого ухудшилось состояние их здоровья. Они являются пенсионерами, Соломатин Л.А. <данные изъяты>. При жизни сын помогал им материально, оказывал помощь по хозяйству. Просили взыскать с Михалева П.В. в пользу Соломатиной З.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей; в пользу Соломатина С.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Соломатина Е.Н. подержала свои требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила взыскать с Михалева П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив, что в ходе предварительного следствия ответчик выплатил ей в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истцы Соломатина З.С. и Соломатин Л.А. подержали свои требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просили взыскать с Михалева П.В. в пользу каждого компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей. Также истец Соломатина З.С. просила взыскать в её пользу в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей

    Ответчик Михалев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях указал, что заявленные истцами исковые требования о компенсации морального вреда, судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель ответчика Михалева П.В. по доверенности (т.1 л.д.34, т.2 л.д.42) Дружинина Е.В. возражала против требований истцов, пояснив, что потерпевшим по уголовному делу в отношении Михалева П.В. был признан сын погибшего - ФИО9, в пользу которого решением <адрес> районного суда взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с похоронами ФИО8 и поминальным обедом. У Михалева П.В. на иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении и не имеет возможности обеспечить содержание как своей семьи, так и возмещение вреда потерпевшему.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михалёва П.В..

    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из копии приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут, Михалёв П.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным механическим транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения. Двигаясь на мотоцикле по <адрес>, Михалёв П.В. перестроился на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, и в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, которые, как опасные для жизни в момент причинения, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти потерпевшего.

    Вышеуказанным приговором суда Михалёв П.В. признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5 абзац 1, 10.2, 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ.

    Как следует из ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Из объяснений сторон видно, что истец Соломатина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8. После расторжения брака по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Е.Н. продолжала состоять в фактических брачных отношениях с ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается рождением ДД.ММ.ГГГГ их общего сына ФИО14 ФИО16 объяснениями Соломатиной З.С., пояснившей в суде, что её сын ФИО8 после расторжении брака и по день гибели продолжал проживать одной семьей и вел общее хозяйство с истицей Соломатиной Е.Н.. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО8, произошло на глазах Соломатиной Е.Н.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца Соломатиной Е.А. о причинении ей нравственных страданий в результате гибели ФИО8

    Погибший ФИО12 был единственным сыном истцов Соломатиных З.С. и Л.А., которые являются пенсионерами, а Соломатин Л.А., кроме того, <данные изъяты>. ФИО17. помогал родителям материально, оказывал помощь по хозяйству, поэтому трагическая гибель сына явилась психологическим стрессом для истцов и причинила нравственные страдания.

    Поскольку противоправными действиями Михалева П.В., повлекшими смерть ФИО8, истцам были причинены нравственные страдания, иск о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем заявленный Соломатиной Е.Н., Соломатиной З.С. и Соломатиным Л.А. размер компенсации морального вреда, определенный в сумме каждому <данные изъяты> рублей, не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, причиненных Михалевым П.В.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что объективных, достоверных доказательств того, что в результате пережитого психологического стресса здоровье и эмоционально-психологическое состояние истцов значительно ухудшилось, появилась бессонница, головные боли, чувство беспокойства, повысилась нервная возбудимость, в ходе рассмотрения дела не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что в связи с гибелью ФИО8 истцы обращались к специалистам за оказанием психологической и иной медицинской помощи также не представлено.

    Суд учитывает, что у Михалева П.В. отсутствовал умысел на причинение вреда ФИО8, который получил телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, вследствие преступления, совершенного по неосторожности. У Михалева П.В. на иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении.

    На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу том, что требования Соломатиной Е.Н. о взыскании с Михалева П.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ответчик уже выплатил Соломатиной Е.Н. в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом характера причиненных Соломатиной З.С. и Соломатину Л.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с Михалева П.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу Соломатиной З.С. <данные изъяты> рублей, в пользу Соломатина Л.А. <данные изъяты> руб.

Требования истцов Соломатиной Е.Н. и Соломатиной З.С. о взыскании на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления каждому в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанциями, выданными адвокатским кабинетом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), и подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая, что истец в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ясногорский район государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                     решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -