Решение по делу № 2-5342/2018 ~ М-4921/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5342/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» к Крюковцовой О. Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Крюковцовой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Смарт-Трак» обратилось с исковым заявлением к Крюковцовой О.Л. по тем основаниям, что согласно актам выполненных работ (заказам-нарядам) № от 12 ноября 2017 г. и № от 27 апреля 2018 г. истцом были произведены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на общую сумму 106360 руб. (27600 руб. + 78760 руб.). Выставленные истцом счета на оплату запасных частей, ремонтно-восстановительных работ ответчиком были получены, но до настоящего времени не оплачены. Истец обращался к ответчику с требованием оплатить произведенный ремонт, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 106360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 20 коп.

Определением суда от 21 августа 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Крюковцовой О.Л. к ООО «Смарт-Трак» о защите прав потребителей, которое подано по тем основаниям, что в феврале 2017 г. истец обратилась к ответчику для оказания услуги по диагностике транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. При сдаче транспортного средства работники ответчика указали об оказании услуги в срок, не превышающий 1 месяц. Таким образом, автомобиль должен был быть готов к передаче истцу в марте 2017 г. Вместе с тем, в указанный срок услуга оказана не была. На протяжении всего периода оказания услуги со стороны истца исполнителю дважды был назначен новый срок для оказания услуги. Так, спустя 6 месяцев нахождения автомобиля у ответчика, а именно 15 августа 2017 г., истец указала исполнителю срок – 1 месяц, в течение которого услуга должна быть оказана, то есть окончание указанного срока наступило 15 сентября 2017 г. Однако в указанный срок транспортное средство было опять не готово. 15 сентября 2017 г. истцом вновь был назначен исполнителю новый срок для оказания услуги, а именно 2 месяца, то есть окончание срока оказания услуги должно было произойти не позднее 15 ноября 2017 г. Однако и в этот срок исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства. После неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в течение 9 месяцев истец отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика письменно (претензия от 5 декабря 2017 г.). Цена оказания услуг определена не была, в связи с чем размер неустойки в данном случае определен исходя из общей цены заказа. Согласно заказу-наряду от 12 сентября 2017 г., 12 ноября 2017 г. общая цена заказа составляет 102360 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 102360 руб. В связи с тем, что ответчик оказывал услугу на протяжении более 9 месяцев, истец была лишена личного средства передвижения. Работа истца носит разъездной характер, поэтому спустя 1 месяц нахождения автомобиля у ответчика, истец была вынуждена с 1 апреля 2017 г. оформить договор аренды транспортного средства, в связи с чем несла расходы в размере 10000 руб. ежемесячно. На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора об оказании услуги по ремонту транспортного средства, заключенного между ООО «Смарт-Трак» и Крюковцовой О.Л., взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока оказания услуги за период с 05.03.2017 по 05.12.2017 в размере 102360 руб., убытки, связанные с арендой транспортного средства, за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 19 октября 2018 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования ООО «Смарт-Трак» к Крюковцовой О.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Смарт-Трак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Крюковцова О.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения ответчика (истца), допросив в качестве свидетелей RRR, AAA, BBB, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 16.08.2013 по 21.08.2018 являлась Крюковцова О.Л., что подтверждается ответом УГИБДД МВД по РК № от 26 июля 2018 г. По договору купли-продажи от 13 августа 2018 г. указанный автомобиль был продан.

В феврале 2017 г. Крюковцова О.Л. обратилась в ООО «Смарт-Трак» с целью ремонта вышеуказанного автомобиля. После производства соответствующих ремонтно-восстановительных работ ООО «Смарт-Трак» были выставлены Крюковцовой О.Л. акты выполненных работ (заказы-наряды) № от 12 ноября 2017 г. и № от 27 апреля 2018 г. на общую сумму 106360 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Автомобиль был возвращен Крюковцовой О.Л. 5 декабря 2017 г.

Из объяснений Крюковцовой О.Л. и представленных ею чеков, а также показаний свидетеля BBB следует, что часть приобретаемых и оплачиваемых Крюковцовой О.Л. запасных частей не вошли в вышеуказанные акты выполненных работ.

Согласно представленным Крюковцовой О.Л. акту приема-передачи транспортного средства от 12.12.2017, акту осмотра транспортного средства от 13.08.2018 вышеуказанный автомобиль в исправном техническом состоянии, в частности, двигатель, коробка передач в исправном состоянии.

Из объяснений участвующих в деле лиц и свидетелей CCC, DDD, BBB, AAA следует, что первоначально ремонтом автомобиля и приобретением соответствующих запасных частей занимался знакомый Крюковцовой О.Л. - мастер EEE, который впоследующем уволился, а также работники двух цехов: кузовного и слесарного.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, товарные накладные, суд приходит к выводу, что указанные в актах выполненных работ от 12 ноября 2017 г. и 27 апреля 2018 г. работы, в том числе по эвакуации автомобиля, были выполнены, соответствующие материалы использованы при выполнении работ.

Таким образом, с Крюковцовой О.Л. в пользу ООО «Смарт-Трак» подлежат взысканию денежные средства в размере 106360 руб. Основания для принятия отказа Крюковцовой О.Л. от договора отсутствуют, учитывая, что соответствующие работы выполнены, автомобиль получен и в последующем продан. Доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие работы не выполнены и/или выполнены ненадлежащим образом, запасные части не приобретались и не устанавливались на автомобиль ответчика, в материалы дела не представлены.

Требования истца ООО «Смарт-Трак» в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что факт неоплаты работ не относится к категории, при которой возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, частью второй статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, понесенные истцом ООО «Смарт-Трак» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 20 коп. подлежат возмещению ответчиком Крюковцовой О.Л. Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «Смарт-Трак» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, поскольку при принятии к производству увеличенных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда пошлина не был уплачена.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, автомобиль был возращен ООО «Смарт-Трак» после произведенного ремонта Крюковцовой О.Л. 5 декабря 2017 г., которой были согласованы окончательно сроки производства работ до 15 ноября 2017 г. Доказательств согласования иных сроков выполнения работ ООО «Смарт-Трак» в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Крюковцова О.Л., воспользовалась предусмотренным статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом назначить исполнителю новый срок – до 15 ноября 2017 г. В связи с чем, учитывая передачу автомобиля лишь 5 декабря 2017 г., просрочка ООО «Смарт-Трак» выполнения работ составила 20 дней (с 16.11.2017 по 05.12.2017, а не с 05.03.2017, как указано истцом по встречному иску). Кроме того, ввиду вышеуказанных норм права, а также учитывая отсутствие возражений по срокам предоставления услуги эвакуатора, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости работ (без учета стоимости материалов, используемых при выполнении работ). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Смарт-Трак» в пользу Крюковцовой О.Л., составляет 33366 руб. ((23500 руб. – 4000 руб. + 36110 руб.) х 3% х 20 дней). В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки ввиду вышеизложенного следует отказать.

По вышеуказанным основаниям частичному удовлетворению подлежат требования в части взыскания расходов по аренде автомобиля за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 в размере 5000 руб. (10000 руб. (арендная плата за 1 месяц) : 30 дней в месяце х 15 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Смарт-Трак» прав истца Крюковцовой О.Л., как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 48366 руб. (33366 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 24183 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Смарт-Трак» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1650 руб. 98 коп.

При этом, учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований на общую сумму 72549 руб. (33366 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. + 24183 руб.) направлено на удовлетворение первоначальных исковых требований, удовлетворенных судом на сумму 106360 руб. (без учета расходов по уплате государственной пошлины), то суд полагает необходимым произвести зачет встречных исковых требований в счет удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с Крюковцовой О.Л. в пользу ООО «Смарт-Трак» денежные средства в размере 33811 руб. (106360 руб. – 72549 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» к Крюковцовой О. Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковцовой О. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» денежные средства в размере 106360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования Крюковцовой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» в пользу Крюковцовой О. Л. неустойку в размере 33366 руб., расходы по аренде в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24183 руб., всего 72549 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1650 руб. 98 коп.

Произвести зачет встречных исковых требований в счет удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с Крюковцовой О. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» денежные средства денежные средства в размере 33811 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.