Решение по делу № 2-702/2015 (2-7407/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-702/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Якушевой Г.Р., с участием истицы Капинос Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капинос Л.Н. к Прокопьевой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование, судебных расходов,

установил:

Капинос Л.Н. обратилась в суд с иском к Прокопьевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2012 г. истица передала ответчику денежные средства в сумме ------ до востребования под 2% в месяц, оформив возникшие правоотношения займа распиской. 13 февраля 2012 г. она предоставила ответчику сумму в ------ до востребования, без условия об уплате процентов, а 14 октября 2013 г. - заем по расписке в сумме ------ под 2% в месяц, до востребования. Всего ею была передана сумма в ------ Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик не погашает задолженность, лишь 10 декабря 2014 г. ею было уплачено ------ Истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в общем размере ------, а также расходы на уплату госпошлины при подаче иска в сумме ------

В дальнейшем истица уточнила свои требования, конкретизировав сумму задолженности применительно к трем заключенным с ответчиком договорам. Так, истица указала, что просит взыскать с ответчика Прокопьевой М.В. : по расписке от 04.08.2012 г. – сумму основного долга в размере ------, проценты за пользование займом за период с 04 августа 2012 г. по 04 марта 2015 г. – ------, по расписке от 14 октября 2013 г. – сумму основного долга- ------, проценты за пользование займом с 14 октября 2013 г. по 14 февраля 2015 г. – ------, по расписке от 13 февраля 2013 г. - ------ основного долга. Также истица просит возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме ------

В судебном заседании представитель истица Капинос Л.Н. поддержала требования в полном объеме, дополнений не высказала.

Ответчик Прокопьева М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя в суд не направила, отзыва на иск не представила, о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщила. Конверты с извещениями суда вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ приравнивается к отказу от получения судебного извещения. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ч.1 и ч.2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2012 г. между Капинос Л.Н. и Прокопьевой М.В. был заключен договор займа (л.д. 7), согласно которому Прокопьева М.В. получила от займодавца денежную сумму в ------ под 2% в месяц до востребования. Также 13 февраля 2013 г. она взяла в долг у истицы ------ (л.д. 6), без условия о процентах, до востребования. 14 октября 2013 г. Капинос Л.Н. предоставила тому же лицу сумму в ------ под 2% в месяц, без условия о дате возврата (л.д. 8).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как утверждает истица, на ее неоднократные требования ответчик сумму займа не возвращает, погасила долг лишь в части – ------ по последней расписке. Доказательств уплаты долга в деле не имеется.

В нарушение нормы ст. 810 ГК РФ, ответчиком обязательства по возврату займа в остальной части не исполнены, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суммы основного долга по каждой из расписок подлежат взысканию в пользу истца: ------ по расписке от 04.08.2012 г., ------ по расписке от 14.10.2013 г. и ------ по расписке от 13.02.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в расписках от 04.08.2012 г. и 14.10.2013 г. имеются условия об уплате ответчиком процентов за пользование займом исходя из ставки 2% в месяц с даты заключения договора. Расписка от 13.02.2015 г. не содержит условий о процентах за пользование. Однако ввиду того, что договор займа по умолчанию предполагается возмездным (процентным), к данным правоотношениям применима ст. 395 ГК РФ, к которой отсылает ст. 810 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование. Таким образом, с ответчика Прокопьевой М.В. в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов по каждой из расписок.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как видно из уточнения к исковому заявлению, по расписке от 04.08.2012 г. истица взыскивает проценты за период с 04.08.2012 г. по 04.03.2015 г. что является ее правом. Исходя из суммы основного долга в ------, 24% годовых, количества дней просрочки в 930 дней, размер процентов равен: (------ *24%*930 дней)/100/360= ------

По расписке от 13 февраля 2012 г. истица не взыскивает проценты за пользование.

По расписке от 14 октября 2013 г. истица взыскивает проценты с 14 октября 2013 г. по 14 февраля 2015 г. За пользование суммой в ------ в течение 16 месяцев размер процентов составит: (------ *480 дней* 24%)/360/100 = ------ Поскольку истица взыскивает данную выплату в сумме ------, суд в данной части руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривает дело по заявленным требованиям.

Неустойка за пользование чужими денежными средствами истцом не взыскивается.

В деле имеются доказательства обращения истицы ранее с заявленными требованиями в судебном порядке, однако ее иски оставлялись без рассмотрения в связи с неявкой истицы. Ранее задолженность по указанным распискам не взыскивалась, о чем говорит наличие в деле оригиналов указанных документов.

В материалах дела имеются сведения о том, что истица уплатила при подаче иска ------ пошлины. За взыскание суммы в ------ В дальнейшем истица уменьшила размер своих исковых требований до ------, которые удовлетворены судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в общей сумме ------, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма пошлины в ------ В остальной части уплаченная сумма возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Капинос Л.Н. к Прокопьевой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование, судебных расходов удовлетворить

Взыскать сПрокопьевой М.В. в пользу Капинос Л.Н. задолженность по договорам займа от 04.08.2012 г., от 13.02.2012 г., 14.10.2013 г. в общей сумме ------ в том числе:

- сумму основного долга по договору займа от 04.08.2012 г. в размере ------

- проценты за пользование займом от 04.08.2012 г. за период с 04.08.2012 г. по 04.03.2015 г. в сумме ------;

- сумму основного долга по договору займа от 13.02.2012 г. в размере ------

- сумму основного долга по договору займа от 14.10.2013 г. в размере ------

- проценты за пользование займом от 14.10.2013 г. за период с 14.10.2013 г. по 14.02.2015 г. в сумме ------

Взыскать сПрокопьевой М.В. в пользу Капинос Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2015 г.

Судья Е.В. Шопина