Решение по делу № 33-2498/2015 от 01.10.2015

СудьяХрипуноваИ.Ю. Дело№33-2498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю., при секретаре Разводовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Кабанова В.Г. на заочное решение Советского районного суда города Иваново от 10августа2015года по иску Кабанова В.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

установила:

Кабанов В.Г. обратившись в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № «», по условиям которого банк обязался открыть истцу текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Указывая, что надлежащим образом до его сведения вся информация о том, что подписывая заявление он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита, не была доведена, истец полагает свои права нарушенными, в том числе, ввиду того, что до заключения договора ему предоставлена неполная информация, имел место необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности. На руках у истца имеется только заявление, кредитный договор не выдавался.

Направив «дата» в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу по причине их отсутствия у истца, а именно, копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежа и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, истец ответ на претензию не получил, документы ему не направлены. Кабанов В.Г. считает, что указанная информация должна предоставляться бесплатно, в силу прямого указания закона. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата является нарушением п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просил суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № «» по день подачи искового заявления в суд.

Решением Советского районного суда города Иванова от 10августа2015года Кабанову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кабанов В.Г. с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена запрашиваемая информация.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Кабанов В.Г. в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский стандарт» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представило. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от представления информации.

Подавая иск в суд, истец указывал, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты №«», по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Соглашение о кредитовании заключено на основании заявления Кабанова В.Г., являющегося офертой акцептованной банком.

В обоснование иска Кабанов В.Г. ссылался на неполучение ответа от банка на претензию от «» об истребовании документов.

Однако, из материалов дела следует, что претензия направлена «» не лично истцом, ее отправителем указано ООО «Я» г. Казань.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт обращения непосредственно истца к ответчику по вопросам, указанным в претензии, Кабанов В.Г. суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил доказательств направления ответчику приложенной к исковому заявлению копии претензии, сдаче ее в банк. Доказательств получения ответчиком указанной претензии суду также не представлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства отказа банка в выдаче истцу запрашиваемых документов. Копия претензии и реестра почтовой корреспонденции, представленные истцом в качестве доказательств направления ответчику претензии, имеющиеся в материалах дела, суд обоснованно не принял в качестве таковых, правильно указав, что реестр не отвечает признакам допустимости, поскольку представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, в реестре отсутствует подпись почтового работника его составившего. Почтовый реестр также не содержит сведений, по какому кредитному договору направлялась претензия. Представленные документы не позволили суду считать достоверно установленным факт направления истцом претензии ответчику, отрицавшего факт ее получения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции верно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истца к ответчику недоказан. Судебная коллегия соглашается и находит правильной такую оценку доказательств.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец подписал заявление на предоставление карты, тем самым подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется исполнять Условия по картам и Условия по тарифам, которые являются неотъемлемой часть договора, а также подтвердил получение на руки указанных документов (л.д.34). Истец был также ознакомлен с условиями Тарифного плана «», к которому был подключен, что подтверждается его личной подписью на каждом листе тарифного плана. О полной стоимости кредита по договору и графиком погашения задолженности по кредиту истец также был уведомлен, подписав соответствующие документы (л.д.41).

Таким образом, с учетом того, что подпись во всех вышеназванных документах истцом не была оспорена, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что банком полная информация по оказанию финансовых услуг, заемщику была предоставлена.

Нарушений конституционного права истца, предусмотренного ч.4 ст. 29 Конституции РФ, устанавливающей право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Иваново от 10августа2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи