Решение по делу № 2-1418/2016 ~ М-1178/2016 от 04.04.2016

                                                              Дело № 2-1418/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                  г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Р.Я. Нургалимовой,

с участием представителя истца – Липатова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Барскова С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик был присоединен банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного <данные изъяты> рублей и последующем начислении процентов на общую сумму кредитования, равную <данные изъяты> рублей, также была удержана комиссия «GАР» страхование в размере <данные изъяты> рублей и услуга «АВТОСИСТАНС» в размере <данные изъяты> рублей. При этом никаких иных документов, сопровождающих согласие лица на подключение к программе страхования, предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился с письменной претензией в Банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни и в десятидневный срок вернуть уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные за страховой взнос, а также процент за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа от Банка не последовало. Истец считает, что действия Банка по истребованию указанного выше страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителей. Кредитная организация в качестве обеспечения возврата кредита, осуществила включение в договор условия о залоге транспортного средства. Однако помимо указанного условия, посредством безакцептного согласия, были включены и тем самым навязаны, условия о личном страхования заемщика. Заемщик не выражал собственного желания на заключение указанного договора страхования, не имел возможности исключить его из кредитного обязательства в связи с отсутствием графы о несогласии на заключение договора страхования. Заемщику не была предоставлена альтернатива выбора страховой компании, он не был ознакомлен с тарифами страхования. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта о личном страховании жизни и здоровья заемщика, заключенный между Барсковой С.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика незаконно включенный и уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей; незаконно включенный и уплаченный страховой взнос GАР в размере <данные изъяты> рублей; незаконно включенный и уплаченный страховой взнос «АВТОСИСТАНС» в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные на указанный взнос из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Липатов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности истца транспортного средства, а также на дополнительные цели – взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса GАР страхование, оплата РАТ сервиса. По условиям кредитного договора истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых (л.д.9).

Согласно представленной выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ у истца было удержано из суммы выданного кредита <данные изъяты> рублей в счет оплаты по полису GАР страхование, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги ЗАО «АВТОСИСТАНС» (РАТ-страхование), <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора (л.д.11).

Барсковой С.В. в адрес ответчика была направлена претензия о признании условия о взимании комиссии незаконной и возврате процентов уплаченных на сумму комиссии <данные изъяты> рубля, равных <данные изъяты> рублей, возмещении начисленных процентов на сумму уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12). Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно представленным ответчиком Тарифам по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия гарантийного взноса на личное страхование по 3-м видам риска, установленных банком, процент за пользование кредитом увеличивается на 12% от базовой ставки (12%).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ – п.1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» - Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Устанавливая процентную ставку по кредиту, вдвое превышающую базовую, при отсутствии личного страхования, ответчик тем самым навязывает заемщику условие кредитного договора с обязательным личным страхованием. Сумма страховой премии на личное страхование составляет значительную часть получаемого истцом кредита. В результате истец должен был истратить значительную часть необходимых ему кредитных средств на страхование, а не на иные цели. Такую повышающую ставку по процентам по кредиту суд признает явно дискриминационной, и соглашается с доводами истца о навязывании условия о личном страховании.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

С доводами истца в части навязывания условий по иным видам страхования суд согласиться не может.

В заявлении-анкете, подписанной истцом, одни виды страхования отмечены словом «Да», другие «Нет» в части видов страхования, из чего суд делает вывод, что истец имел выбор высказать свое мнение по поводу каждого вида страхования. Виды страхования GАР – страхование и РАТ-страхование («АВТОСИСТАНС») Тарифы, как условия, влияющие на размер процентной ставки по кредиту, не включены. Истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств по указанным видам страхования, где отражена сумма перечисления.

В связи с чем в части требований о признании недействительными условий о страховании GАР – страхование и РАТ-страхование оснований для их удовлетворении суд не усматривает.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Суд приходит к выводу, что поскольку условие об использовании части кредитных средств на личное страхование признается судом недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма страховой премии в размере 41902 рублей.

Распорядившись частью кредитных средств в собственных интересах и вопреки истинным интересам заемщика, направив их на страхование, ответчик причинил истцу убытки.

           В связи с чем, перечисленные в пользу третьих лиц сумма страхового взноса – <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        За период с момента удержания из суммы кредита суммы страховой премии на личное страхование по день обращения в суд (31 платеж по графику платежей), истица обязана была выплачивать банковский процент 20,14% годовых с указанной суммы кредитных средств (<данные изъяты> руб.). Указанные проценты также являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Согласно представленному истцом расчету они составляют <данные изъяты> рублей. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принимается.

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты, определяемые ст. 395 ч. 1 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и ставки банковского процента, действовавшего в этот период.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в <данные изъяты> рублей.

      В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере –<данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем возможность снижения штрафа судом не обсуждается.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на основании которой его интересы в суде представлял Липатов Р.В., оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барсковой С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в части целевого использования кредитных средств на страхование жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Барсковой С.В. сумму в размере страхового взноса по страхованию жизни и здоровья – <данные изъяты> рубля, проценты по кредиту на указанную сумму – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в соответствующий бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

                           Судья                                          Т.Л. Юшкова