Решение по делу № 2-5257/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Зубкова А.С.,

представителя ответчика Фомичева А.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Альтенгоф А.А. к ООО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Альтенгоф А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Связной Логистика» в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине ответчика моноблок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации у моноблока выявился дефект, он перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Альтенгоф А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также просил взыскать неустойку с ответчика по день фактического исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда) в размере 1% за каждый день от стоимости товара. Кроме того, размер заявленной неустойки просил не снижать и не применять ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Фомичев А.В. уточнённые исковые требования признал частично, а именно признал требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и расходов по проведению экспертизы, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Альтенгоф А.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи моноблока <данные изъяты> imei: №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Альтенгоф А.А. направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта – моноблок перестал работать (л.д.11). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (л.д. 12-13).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Определением суда от 02.11.2016г. по ходатайству представителя истца, для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> моноблок марки <данные изъяты>, imei № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - моноблок не включается. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют, дефект носит скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности моноблока требуется замена основной платы. По информации предоставленной <данные изъяты> стоимость основной платы составляет <данные изъяты> стоимость замены основной платы составляет <данные изъяты>, итоговая стоимость устранения недостатка <данные изъяты>., срок доставки 2 недели. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Ввиду того, что доступ к памяти моноблока ограничен, определить наличие закаченный приложений файлов не представляется возможным. Настройки, посторонний контент, некорректная синхронизация не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д. 31-47).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Альтенгоф А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на момент вынесения решения судом составил <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При этом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период начиная с даты принятия решения является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Альтенгоф А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Альтенгоф А.А. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Альтенгофу А.А. в размере равном <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Альтенгоф А.А. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 14-16, 17).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> (л.д. 54), а также почтовые расходы на отправку заказанного письма в размере 37 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альтенгоф А.А. – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи моноблока марки <данные изъяты>, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Альтенгоф А.А. и АО «Связной-Логистика» - расторгнуть.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Альтенгоф А.А. денежные средства за оплаченный товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Альтенгоф А.А. отказать.

Обязать Альтенгоф А.А. возвратить АО «Связной Логистика» моноблок марки <данные изъяты>, imei №

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова