Решение по делу № 11-12/2017 от 13.01.2017

Мировой судья С.В.Жилина

Дело № 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Печора 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Чепиль Н.С. на решение мирового судьи Речного судебного участка г.Печора РК от **.**.** по иску Данилко Т.С. к Чепиль Н.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Данилко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что **.**.** ответчик взял у неё в долг денежные средства в сумме **** рублей на покупку автомашины на срок до **.**.**. В указанный в договоре срок ответчик вернул истцу **** рублей, а оставшуюся сумму в размере **** рублей до настоящего времени не вернул. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рубль.

Решением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от **.**.** исковые требования Данилко Т.С. удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепиль Н.С. - без удовлетворения.

    Ответчик Чепиль Н.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры от **.**.** подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Данилко Т.С. передала в долг Чепиль Н.С. деньги в сумме **** рублей на покупку автомашины с рассрочкой платежа с **.**.** года до **.**.** ежемесячно по **** рублей **** копеек.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от **.**.**. (л.д.9).

Из объяснений истца следует, что до **.**.**. ответчик вернул ей **** рублей, а оставшуюся сумму в размере **** рублей до настоящего времени не вернул.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что фактически им деньги от Данилко Т.С. не были получены.

Таким образом мировым судьей Речного судебного участка г.Печоры обоснованны не были приняты во внимание доводы истца о безденежности расписки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату истцу суммы займа в полном объеме, мировой судья Речного судебного участка г.Печоры пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

    Доводы апелляционной жалобы Чепиль Н.С. повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в жалобе доводам судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепиль Н.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.    

Председательствующий судья Бош Н.А.