Решение по делу № 2-2853/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2853/2016г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 г., г. Пермь,

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Моревой Е.Г.,

с участием истца Куцеваловой Т.Е.,

представителя истца Ткаченко С.Л., действующей на основании доверенности,

представителя истца Медведевой Н.А., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству истца,

представителя ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края Титовой Я.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский»- Ефимова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>» председателя- Мышева В.М., действующего на основании Устава и протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцеваловой Т.Е. к ответчикам: Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Министерству финансов Пермского края, о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куцевалова Т.Е. обратилась к ответчикам: Администрации Пермского муниципального района Пермского края, ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Министерству финансов Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно материального ущерба в размере 1 028 808 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000руб., расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6500 руб.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2011г. она приобрела садовый дом и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.12.2014г. на нее возложена обязанность снести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Этим же решением с нее взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Решение суда должно быть исполнено, следовательно, истец несет убытки в результате неправомерных действий должностных лиц органов субъекта РФ и местного самоуправления. Приобретая земельный участок, она не знала о том, что объект недвижимости будет обременен правами третьих лиц, так как в п.5 договора купли-продажи указано, что садовый дом и земельный участок не обременены правами третьих лиц, следовательно, она является добросовестным приобретателем. Право собственности на объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Пермскому краю 17.08.2011г. Обременение земельного участка истицы произведено судом в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Собственником магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь-1,2,3» является ОАО «Газпром» Между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 30.11.2012г. заключен договор аренды указанного объекта. Считает, что данные общества должны нести материальную ответственность за ущерб, возникший в связи с не предоставлением сведений в органы самоуправления и орган субъекта РФ о месте нахождения газопровода, за непринятие мер по обеспечению обременения земельных участков, которые входят в зону минимальных расстояний газопровода. Согласно отчету № 31-1/16 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.04.2016г. материальный ущерб, причиненный истцу, составил 1 028 808 руб., который состоит из разницы между стоимостью хозяйственных строений, жилого строения и нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе- 860 722руб. и разницы между стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка с учетом обременений- 168 086 руб. Кроме этого для нее являются убытками судебные расходы в размере 4000 руб. по оплате госпошлины в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Чайковский», понесенные при рассмотрении предыдущего дела от 30.12.2014г. Эти расходы были возмещены истцу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» уже в порядке исполнения судебного решения, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. Также подлежат взысканию расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 500 руб.

В дальнейшем, 05.10.2016г. истец уточнила исковые требования, предъявив те же требования еще к одному ответчику Администрации Сылвенского с/поселения Пермского района Пермского края. В обосновании уточненных требований истцом указаны те же основания, что и в первоначальном иске, а также дополнено тем, что администрация Троицкого сельского совета передала в собственность земельный участок Б.., который в конечном итоге приобрела истица. С 1989г. Б. являлся членом СК «<данные изъяты>» и платил членские взносы. В 1992году участок оформила в собственность П., которая затем продала участок в 2009г. К., а К. продала участок истице в 2011году. С 01.01.2006г. произошло слияние Сылвенской сельской администрации и Троицкой сельской администрации в единое Сылвенское сельское поселение с населенными пунктами, в том числе <адрес> (л.д.106-109).

Истец Куцевалова Т.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Представители истца Ткаченко С.Л., Медведева Н.А. исковые требования поддержали.

     Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края Титова Я.С. с иском не согласна, представила письменные возражения на иск (л.д.53-54).

    Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский»- Ефимов А.Н., с иском не согласен, представил письменные возражения на иск (л.д.49-52).

Ответчики: Администрация Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, ПАО «Газпром», Министерство финансов Пермского края, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковые требования (л.д.25, 39-47,).

ОАО «Газпром» изменило наименование на ПАО «Газпром», что подтверждается информацией, содержащейся в общедоступных сведениях на сайте Федеральной налоговой службы.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Мышев В.М. с иском согласен.

Третье лицо Красильникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителей, представителей ответчиков: Администрации Пермского муниципального района Пермского края и ООО «Газпром трансгаз Чайковский», представителя третьего лица СНТ «Ерепеты», изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-2883/2014, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из письменного договора купли – продажи садового дома и земельного участка от 22.07.2011года следует, что К. (Продавец) продала Куцеваловой Т.Е. (Покупатель) в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с постройками и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, на землях населенных пунктов. Общая сумма сделки составила <данные изъяты> руб., денежная сумма передана Покупателем Продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре(л.д.8).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Куцеваловой Т.Е. в УФРС по Пермскому краю, о чем 17.08.2011г. внесена запись в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7).

Куцевалова Т.Е. является членом СНТ «<данные изъяты>» с 2011г., что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.199-200).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 10.12.1992г., границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25.08.2016г. (л.д.201).

В связи с тем, что границы земельного участка не установлены, земельный участок имеет статус ранее учтенного, следовательно, и какие-либо обременения не могли быть внесены в ГКН в отношении данного участка.

Продавцу К. указанное недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 22.04.2009г., заключенного с Т., (л.д.85, 88). В свою очередь Т. приобрела это недвижимое имущество по договору купли-продажи от 09.10.2001года у Б. (л.д.94-97).

Б. земельный участок был предоставлен решением Троицкого сельского Совета от 27.02.1992г. № 1, и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 10.12.1992г. № 429 (л.д.93).

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, первоначальным собственником земельного участка, предоставленного в установленном порядке органом местного самоуправления, являлся Бекенштейн Д.Г., который на данном участке воздвиг строения, при этом разрешение на строительство объектов недвижимости им получено не было. Остальные собственники, в том числе и Куцевалова Т.Е., получили спорный земельный участок и садовый дом с постройками по сделкам.

Во всех договорах купли-продажи указано, что отчуждаемое недвижимое имущество правами третьих лиц не обременено.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют федеральные законы, устанавливающие обязательность государственной регистрации ограничений прав на землю в связи с установлением охранных и санитарно-защитных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта. Указанные ограничения прав собственности на земельные участки считаются установленными в соответствии с п. 3 ст. 56 и п.п. 6, 8 ст. 90 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года № 9.

Гражданское законодательство не предполагает введения ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» и СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан»).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № 2-2883/2014 на Куцевалову Т.Е. возложены обязанности по устранению нарушений безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ – магистральных газопроводов «Нижняя Тура – Пермь – 1,2,3» путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; по запрету возведения на указанном земельном участке любых построек и сооружений (л.д.2310238 т.1 дело № 2-2883\2014). Данное решение вступило в законную силу 01 апреля 2015г. на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (л.д.39-47 т.2 дело № 2-2883\2014).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский», администрация Пермского муниципального района Пермского края, администрация Сылвенского с\поселения Пермского районам Пермского края, Куцевалова Т.Е., К., СНТ «<данные изъяты>» являлись лицами, участвующими в указанном деле.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № 2-2883/2014 установлены следующие обстоятельства:

-13.01.1967 года принято решение об отводе земельных участков под строительство газопровода «Н.Тура-Пермь» из земель совхозов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», конзавод №, учхоза «<данные изъяты>» и Пермского опытно-показательного мехлесхоза. Аналогичное решение об отводе земельных участков для строительства газопровода «Н.Тура-Пермь» принято 17.05.1974 года;

-31.05.1967 года государственной комиссии представлен к приемке в эксплуатацию законченный строительство газопровод «Нижняя Тура – Пермь», построенный из труб 1020,720,529 мм. Газопровод принят к эксплуатацию;

- 01.09.1989 года представителями АЭС и кооператива «<данные изъяты>» составлен акт о том, что кооператив «<данные изъяты>» строит дачные домики в охранной зоне магистрального газопровода «Н.Тура – Пермь 1». В охранную зону попадает 25 строений, которые уже в стадии завершения. При проверке документов, рабочих чертежей установлено отсутствие выноски газопроводов. Сделаны замеры охранной зоны и предложено убрать постройки в срок до 15.09.1989 года;

- согласно акту от 5.04.1990 года начальник Пермской ЛЭС и землеустроитель Пермского района сверили нанесенные газопроводы «Н.Тура-Пермь-Горький» с отводами, нанесенными на планшеты Пермского райисполкома, установлено верное нанесение, дополнительно включен отвод на ГРС «<данные изъяты>»;

- 13.11.1991 года в адрес директора птицефабрики «<данные изъяты>» поступило сообщение главного инженера Пермского ЛПУМГ о том, что работниками на землях, принадлежащих птицефабрике грубо нарушаются правила охраны газопроводов. В частности указано, что в районе <адрес> в районе газопровода «Н.Тура-Пермь» расположен садоводческий кооператив. Отражено, что согласованный с Пермским ЛПУМГ генеральный план не выполняется, дома строятся в непосредственной близости от газопроводов. Выставлено требование до 15.12.1991 года ликвидировать самовольные постройки и обеспечить соблюдение охранных зон ГРС и газопроводов;

-26.12.1991 года для коллективного садоводства птицефабрике «<данные изъяты>» в бессрочное пользование предоставлено <данные изъяты> га земель в границах согласно плану землепользования (л.д.41-42). Свидетельство о праве собственности на землю в размере <данные изъяты> га выдано СТ «<данные изъяты>» 10.12.1992 год, при этом в собственность членов – <данные изъяты> га, в общее пользование – <данные изъяты> га.;

- 04.02.1997 года главе Администрации Пермского района прокурором природоохранной межрайонной прокуратуры вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому в районе <адрес> в 300-метровой зоне газопровода Н.Тура – Пермь-1» без согласования с Пермским ЛПУ ведется возделывание земли и возведение построек членами садоводческого кооператива. Предписано не допускать строительство каких-либо объектов в охранных зонах газопроводов без согласования с Пермским ЛМПУГ (л.д.9-10). Во исполнение предписания, Главой Троицкой сельской администрации 21.03.1997 года утверждены мероприятия по устранению нарушений землепользования в пределах охранной зоны газопроводов на территории Троицкого сельсовета, в соответствии с которыми также указано на необходимость перенесения границы 300-метровой охранной зоны газопровода с масштабированного фотоснимка на схему земельных участков КС «<данные изъяты>»;

- из акта от 10.06.1997 года, составленного представителем администрации Пермского района и представителем Пермского ЛМПУГ, следует, что газопроводы и отводы «Н.Тура – Пермь – Горький» проходят по территории Пермского района, нанесены на карты;

- 18.04.2001 года составлен акт по итогам работ, в соответствии с которыми проверено соответствие нанесения газопровода на карты Пермского района, расхождений не выявлено;

- в адрес председателя СНТ «<данные изъяты>» и собственников земельных участков, находящихся в зоне минимальных расстояний, в том числе в адрес К.. и Куцеваловой Т.Е. направлялись уведомления о необходимости устранения нарушений зон минимальных расстояний;

- согласно свидетельству о регистрации права, производственно-технологические комплексы Магистральный газопровод «Нижняя Тура – Пермь,1,2,3» находятся в собственности ОАО «Газпром» на основании актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1974,1975 г.г, сводных планов приватизации 1994 г. (л.д.47-49). 30.11.2013 года данные магистральные газопроводы переданы в аренду ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (л.д.59-62). Данные газопроводы зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов;

- принадлежащие Куцеваловой Т.Е. садовый дом и постройки, расположены в трехсотметровой зоне минимальных расстояний от опасного производственного объекта – магистрального газопровода, который был построен и сдан в эксплуатацию до образования садоводческого кооператива и выделения ему земельного участка для садоводства. Отвод членам садоводческого товарищества "<данные изъяты>" земельных участков был осуществлен через несколько лет после строительства газопровода. Начиная с 1989 года, при обнаружении строительства садовых домиков в зоне минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, собственником и арендатором газопровода неоднократно направлялись предложения в адрес СНТ «<данные изъяты>» и Администрации Пермского района об устранении выявленных нарушений. Указывалось на недопустимость возведения строений в указанной зоне, обращалось внимание на повышенную опасность магистрального газопровода и необходимость соблюдения установленных норм, касающихся его эксплуатации;

- в нарушение СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" строительство садового домика и построек на земельном участке № осуществлено без соблюдения указанного расстояния, а также без проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества;

При таком положении объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № являются самовольной постройкой, и не могут быть объектом гражданского оборота, поэтому судом принято решение о сносе данных строений.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего дела (л.д.110-121, 204-208).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных суду протоколов общий собраний коллектива садоводческого кооператива «<данные изъяты>» следует, что с 1989года на собраниях не рассматривался вопрос о минимальных расстояниях от опасного производственного объекта – магистрального газопровода и о запрете строительства домов в этой зоне (л.д.122-181).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом представлен отчет № 31-1/16 ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.04.2016г. в размере 1 028 808 руб., который состоит из разницы между стоимостью хозяйственных строений, жилого строения и нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе- 860 722руб. и разницы между стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка с учетом обременений- 168 086 руб. При этом указано, что стоимость земельного участка с разрешенным использованием для садоводства на землях населенных пунктов составляет 172 224 руб., а стоимость земельного участка с учетом ограничений составляет 4 138 руб. Расчет стоимости земельного учета с учетом обременений произведен специалистом, исходя из разрешенного использования под сельхозпроизводство, на землях сельскохозяйственного назначения (стр. 36 отчета). Таким образом, как указывает истец, разница в стоимости земельного участка исходя из его целевого назначения и разрешенного использования в размере 168 086 рублей подлежит взысканию с ответчиков. Также представлена квитанция об уплате 4000 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Чайковский», понесенных при рассмотрении предыдущего дела от 30.12.2014г. и квитанция о расходах по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 500 руб. (л.д.5,12).

Суд считает, что истцом Куцеваловой Т.Е. не представлено доказательств размера убытков в отношении земельного участка. Поскольку целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, принадлежащего Куцеваловой Т.Е. (под садоводство, земли населенных пунктов) не изменились, оснований принимать в качестве доказательства обоснованности и размера убытков представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка исходя из его целевого назначения и целевого использования (под сельскохозяйственное производство, земли сельскохозяйственного назначения), не имеется.

Статьей 57 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Анализ приведенных норм права, позволяет сделать вывод, что юридически значимым обстоятельством является установление нарушения прав Куцеваловой Т.Е., обоснованность заявленных убытков и их размер, а также доказательства того, что по вине ответчиков причинены истцу убытки.

Доводы истца о необходимости взыскания убытков в солидарном порядке со всех ответчиков основаны на том, что изначально ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» были приняты не достаточные меры для того, чтобы запретить строительство спорных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу, и не приняты меры по регистрации зоны минимальных расстояний до газопровода, а администрациями было допущено предоставление земельного участка СНТ «<данные изъяты>» в зоне газопровода, и в дальнейшем, предоставление участка в собственность Б.

Суд считает, что указанные доводы не имеют значения, так как спорный земельный участок не предоставлялся администрациями Пермского района, либо Сылвенского с\поселения истице в установленном порядке, поэтому данные органы муниципальной власти не нарушали прав истца. Право собственности у истца возникло на основании сделки, заключенной с физическим лицом- К.., поэтому и остальные ответчики: ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и Министерство финансов Пермского края не нарушали прав истца по данной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что еще в июне 2009 году К. направлялось уведомление от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о необходимости сноса строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 30.07.2009года, так как указанные строения построены в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, однако, К.., игнорируя данное требование, продала в 2011году земельный участок и расположенные на нем строения Куцеваловой Т.Е.(л.д. 28 т.1 дело №).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку гражданским законодательством регулируются имущественные отношения и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, взыскание с ответчиков убытков, которые причинены истцу вследствие приобретения земельного участка, не соответствующего условиям договора, заключенного с иным лицом, является недопустимым.

Обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью использования земельного участка Куцеваловой Т.Е., сноса строений, расположенных на земельном участке, и как следствие причинения убытков, в судебном заседании не установлено.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, закон устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, исключения предусмотрены статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права- взыскание убытков с продавца недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куцеваловой Т.Е. о взыскании в солидарном порядке с Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Министерства финансов Пермского края, материального ущерба в размере 1 028 808 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 6 500 руб., оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

        Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.