Решение по делу № 2-1125/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/15 по иску Архипова А.Е, к Максимовой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречным исковым требованиям Максимовой В.С. к Архипова А.Е, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Архипов А.Е. обратился в суд с иском к Колодезевой (Максимовой) В.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указал, что 31.01.2012 года ему на основании договора социального найма жилого помещения была передана в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. 21.02.2012 года он зарегистрировал в этой квартире ответчицу. В июне 2013 года брак между ним был расторгнут, после чего ответчица добровольно вывезла свое имущество и перестала оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время она в квартире не проживает, вступила в брак и проживает постоянно с новой семьей в другом жилом помещении, которое является ее фактическим и постоянным местом жительства. После расторжения брака с ответчицей, ей никаких препятствий в пользовании квартирой не было. Указанные обстоятельства являются основанием для утраты прав пользования ответчицей жилым помещением. При этом наличие регистрации ответчицы в квартире носит исключительно формальный характер. Не проживание в жилом помещении в течение продолжительного времени без уважительных причин бывшим членом семьи нанимателя рассматривается как основание для признания гражданина утратившим право пользования данным жильем. Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от Кирьянов А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Максимова В.С. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что в 2012 году была постоянно зарегистрирована в спорной квартире и какого-либо другого жилого помещения не имеет. Со стороны истца и его супруги ей постоянно чинились препятствия в пользовании квартирой, менялись замки, создавались невыносимые условия для проживания. Ранее в судебном порядке истцу было отказано в удовлетворении требований о прекращении ее права пользования квартирой, в связи с чем и заявленные требования удовлетворению не подлежат. Она имеет равное право пользования квартирой, однако в связи с поведением истца и его супруги, лишена возможности реализовать это право. Просила обязать Архипова А.Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязать выдать ей ключи от замков входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель третьего лица ОУФМС России по МО по г. Ивантеевке в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречный же иск должен быть удовлетворен частично.

Согласно ст.70 ЖК РФ: 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ: Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма №121 от 31.01.2012 года ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России истцу Архипову А.Е. было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период брака с истцом ответчица Максимова В.С. (Архипова), в установленном законом порядке была вселена в указанную квартиру и с 21.02.2012 года зарегистрирована в ней по месту жительства.

Брак между Архиповым А.Е. и Колодезевой В.С. (Максимовой) прекращен 26.07.2013 года.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица, истец и его дочь А, 2014 года рождения.

Из Акта о не проживании от 19.11.2015 года, составленном ТСН «Бережок» следует, что в спорной квартире фактически проживает истец Архипов А.Е., его супруга А и дочь А, 2014 года рождения. Максимова В.С. в квартире не проживает, ее личных вещей не обнаружено, со слов соседей отсутствует длительное время, квартиру не посещает с июля 2013 года. Также указано, что Максимова В.С. не принимает участия в текущем ремонте и в расходах по содержанию жилого помещения, а также не осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03.12.2013 года, вступившим в законную силу 03.02.2014 года, Архипову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к А о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Из решения (в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2014 года) следует, что ответчик приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора законных оснований для прекращения права не имеется, несмотря на прекращение семейных отношений между сторонами.

В дальнейшем решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06.05.2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Архипова А.Е. к Колодезевой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> также отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из вывода о том, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении связано со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, прекращением между ними брачных отношений, созданием новых семей, как истцом, так и ответчиком. Наличие или отсутствие семейных отношений, равно как прекращение ведения общего хозяйства, между сторонами по делу не может влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как они обладают равным правом пользования этим жилым помещением. Судом также установлено, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что также подтверждается фактом сохранения ею регистрации в спорном жилом помещении и фактом несения расходов по оплате коммунальных платежей.

Учитывая, что в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, ранее установленные судом, имеют для сторон преюдициальное значение, суд полагает, что доводы истца о добровольном выезде ответчицы из квартиры и неоплаты ею коммунальных платежей за весь период непроживания являются

необоснованными и опровергаются материалами дела.

Также в ходе настоящего гражданского дела со стороны Архипова А.Е. не заявлено иных доводов кроме уже исследованных судом при рассмотрении указанных выше дел. Сведений об изменении каких-либо из указанных обстоятельств, возникновении новых обстоятельств, подтверждающих позицию истца, в ходе рассмотрения настоящего дела им не представлено.

Суд полагает, что представленные Акты о наложении ареста от 23.03.2015 года, изъятии арестованного имущества от 31.03.2015 года, о совершении исполнительских действий от 10.11.2015 года, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выезд ответчицы на иное постоянное место жительства. При этом судом учитывается, что сведений о возникновении у Максимовой В.С. права постоянного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> установленном законом порядке, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах усматривается, что Максимова В.С. временно не проживает в спорной квартире в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами и проживанием истца с семьей в спорном жилом помещении.

Между тем временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 года №8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца Архипова А.Е. не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что в настоящее время ответчица добровольно и постоянно не проживает в спорном жилом помещении, и выбыла из него на иное постоянное место жительства.

Утверждения о том, что она приобрела право постоянного пользования иным жилым помещением, не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями ответчицы, указавшей, что в настоящее время она временно проживает с супругом в жилом помещении его родственников с их согласия. Наличие у ответчицы иного жилого помещения в собственности или на праве постоянного пользования не подтверждается материалами дела.

Изложенное дает суду основание для вывода о том, что Максимова В.С. не утратила интереса к спорной квартире и не отказывалась добровольно и в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Неоплата коммунальных платежей в течение последнего непродолжительного периода и непроживание в квартире в связи неприязненными отношениями между сторонами, само по себе не является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования квартирой в настоящее время.

Утверждения Максимовой В.С. о чинении ей препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой подтверждаются установленным фактом о наличии между сторонами неприязненных отношений, сведениями о наличии приговора в отношении Архипова А.Е. от 02.04.2014 года, и со стороны ответчика Архипова А.Е. не опровергнуты. В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Максимовой В.С. об обязании Архипова А.Е. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Максимова В.С. подтвердила, что у нее остались ключи от спорной квартиры, доводы ее о замене замков ничем объективно не подтверждены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в исковых требованиях об обязании Архипова А.Е. передать ключи отказать.

Также из представленных истицей и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда в пределах оснований заявленных требований, не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо ее личных неимущественных прав, равно как и причинение ей физических или нравственных страданий, в связи с чем в силу ст.151 ГК РФ суд считает возможным в удовлетворении требований Максимовой В.С. о компенсации морального вреда также отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Архипова А.Е, к Максимовой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Максимовой В.С. к Архипова А.Е, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Архипова А.Е, не чинить препятствий Максимовой В.С. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании передать ключи от замков входной двери, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова