Решение по делу № 2-3810/2018 ~ М-3536/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Шабалиной Н.В.,

представителя ответчика Коростова А.В., действующего на основании доверенности № 2 от 06.05.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина Н.В., Лысанская Е.А., Катуль Н.В., Кожевая Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Амурсантехмонтаж» заключен договор № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2.1., 4.2. Договора управления, управляющая организация за плату оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Приложением № к Договору управления определен перечень услуг и работ, которые управляющая организация оказывает собственникам МКД. Пунктом 4.9. Договора управления установлен порядок оплаты дополнительных услуг и работ, не предусмотренных Приложением №. Так, в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг, собственники МКД на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость услуг и оплачивают их дополнительно на основании выставленного управляющей организацией счета. Пунктом 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей организации с включением в повестку дня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников МКД. Учитывая, что управляющая организация осуществляет деятельность профессионально, ни разу не использовала порядок оказания дополнительных услуг, то своими конклюдентными действиями признает, что все выполняемые работы и оказываемые услуги, в том числе по сдаче общего имущества собственников МКД в пользование, оказываются за плату, предусмотренную пунктом 4.2. Договора управления и не подлежат дополнительной оплате. В ходе деловой переписки председателя совета <адрес> с управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД выявлен недостаток оказания услуг, а именно факт незаконного удержания денежных средств собственников МКД из статей «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» на управленческие расходы, помимо оплаты, предусмотренной пунктом 4.2. Договора управления.

    В период с 2008 года по 2017 год, управляющая организация самовольно, в нарушение вышеописанного порядка оказания дополнительных услуг, удерживала из денежных средств, направленных на текущий ремонт, суммы в качестве дополнительного вознаграждения (управленческие расходы) за услуги, вид, объем и стоимость которых собственниками не определялись. Из статьи «капитальный ремонт» аналогичные удержания производились в период с 2008 года по 2014 год. Председатель совета дома письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявила о наличии недостатков при оказании услуг по управлению домом и потребовала безвозмездного устранения недостатков, т.е. возврата всей суммы удержаний. Указанное требование исполнено управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Амурсантехмонтаж» уведомило председателя совета о том, что произведен в добровольном порядке перерасчет и ранее удерживаемые суммы со статей «текущий ремонт», «капитальный ремонт» возмещены собственникам МКД.

Согласно отчетам о начислении, оплате и расходовании денежных средств, полученным председателем совета дома ДД.ММ.ГГГГ, за период 2008-2017 год управляющая организация без законных оснований удерживала денежные средства из статьи «текущий ремонт» в размере 377 770 рублей, из статьи «капитальный ремонт» в размере 105 190 рублей. Как оказалось, сумма перерасчета в пользу собственников МКД составила 482 960 рублей. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляют в размере 83 139 рублей 30 копеек, из которых: 60 433 рубля 28 копеек - за удержание денежных средств из статьи «текущий ремонт», 22 706 рублей 02 копейки - за удержание денежных средств из статьи «капитальный ремонт». В адрес управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако в ответе управляющая организация в удовлетворении претензии отказала, пояснив, что денежные средства аккумулировались на расчетных счетах. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу собственников МКД по <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 139 рублей 30 копеек, путем перечисления денежных средств на соответствующие статьи расходов: 60 433 рубля 28 копеек на статью «текущий ремонт», 22 706 рублей 02 копейки на статью «капитальный ремонт», взыскать в пользу председателя совета дома Шабалина Н.В. судебные расходы в размере 4 000 рублей.

    В ходе производства по делу истец Шабалина Н.В. уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу собственников МКД по <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 139 рублей 30 копеек, путем перечисления денежных средств на соответствующие статьи расходов: 60 433 рубля 28 копеек на статью «текущий ремонт», 22 706 рублей 02 копейки на статью «капитальный ремонт» расчетного счета МУП РКЦ №; в пользу Шабалина Н.В. судебные расходы в размере 5 300 рублей, путем перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic 4276 7000 1044 6239.

    В судебном заседании истец Шабалина Н.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

    В судебное заседание истцы Лысанская Е.А., Катуль Н.В., Кожевая Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Шабалина Н.В.; собственником ? доли <адрес> в <адрес> является Катуль Н.В.; собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> является Кожевая Н.Н.; собственником ? доли <адрес> в <адрес> является Лысанская Е.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД избрана Шабалина Н.В.

Согласно договору управления многоквартирным домом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО «Амурсантехмонтаж»

Согласно п.2.1. Договора управления, управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

Согласно п.4.2. Договора управления, плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с действующим Постановлением Мэра города Хабаровска и составляет – 21,47 руб./кв.м., в том числе: стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом – 1,91 руб./кв.м (мес.); стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества – 13,61 руб./кв.м (мес.); стоимость работ по текущему ремонту – 3,30 руб./кв.м (мес.); стоимость работ по капитальному ремонту – 2,65 руб./кв.м (мес.). В плату за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора не включена стоимость коммунальных услуг.

Приложением № к Договору управления определен перечень услуг и работ, которые управляющая организация оказывает собственникам МКД.

Пунктом 4.9. Договора управления предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг, собственники помещений в МКД на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения и стоимость работ (услуг) и оплачивают их дополнительно.

    Как следует из материалов дела, в период с 2008 года по 2017 год из денежных средств, направленных на текущий ремонт, и в период с 2008 года по 2014 год из денежных средств, направленных на капитальный ремонт собственниками МКД № по <адрес>, ООО «Амурсантехмонтаж» удерживала расходы на управление на общую сумму 482 960 рублей (из статьи «капитальный ремонт» удержано 377 770 рублей, из статьи «текущий ремонт» удержано 105 190 рублей).

    Данное обстоятельство подтверждается отчетами ООО «Амурсантехмонтаж» о начислениях, оплате, расходовании денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» за период с 2008 года по 2017 год, информацией о начислениях и оплате денежных средств, письмом ООО «Амурсантехмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает о том, что в 2017 году им был произведен перерасчет по указанным статьям за услуги управления, ответом комитета регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ, ответом комитета администрации г.Хабаровска по управлениюю Индустриальным районом от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом согласно п.4.2 Договора управления стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом включена в плату за услуги по содержанию и ремонту, а общих собраний собственниками МКД по вопросу несения дополнительных расходов на услуги управления в период с 2008 года по 2017 год не проводилось.

    Таким образом, управляющая компания неправомерно удерживала указанные денежные средства в качестве дополнительного вознаграждения (расходы на управление) за услуги, вид, объем, и стоимость которых собственниками не определялся.

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчету, представленному истцами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 83 139 рублей 28 коп, из которых 60 433 рубля 26 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за удержание денежных средств за услуги управления из статьи «текущий ремонт», 22 706 рублей 02 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за удержание денежных средств за услуги управления из статьи «капитальный ремонт»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амурсантехмонтаж» председателем совета дома Шабалина Н.В. направлена претензия с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами в указанном размере, в удовлетворении которой было отказано.

    Предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами суд признает правильным, арифметически верным, за исключением технической описки в размере процентов за удержание денежных средств из статьи «текущий ремонт» в размере 60 433 рубля 28 коп., поскольку при сложении приведенных в расчете сумм 58 904 рубля 82 коп. и 1 528 рублей 44 коп. итоговая сумма составляет 60 433 рубля 26 коп. Контррасчет стороной ответчика не предоставлен. В связи с чем, с ответчика в пользу собственников МКД подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 83 139 рублей 28 коп., путем перечисления 60 433 рубля 26 коп. на статью «текущий ремонт», 22 706 рублей 02 коп. на статью «капитальный ремонт» расчетного счета МУП г.Хабаровска РКЦ №, открытого в Сбербанке России.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что начисление по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» производилось на основании «Сборника стоимости расценок работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества», согласно которому одной из составляющих при выполнении работ по содержанию и ремонту МКД закладываются расходы на управление, являются несостоятельными, поскольку указанный сборник не является нормативным документом, тогда как ст.ст.154, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, также исходя из положений п.4.2 Договора управления, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом включена в плату за услуги по содержанию и ремонту.

    Доводы последнего о том, что управляющая организация удерживала денежные средства за услуги управления, поступившие по статьям текущий и капитальный ремонт, но не использовала их, суд признает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

    Платежные поручения, товарные накладные, карточки счетов, представленные ответчиком, не свидетельствуют о данном обстоятельстве, а лишь подтверждают часть произведенных им расходов.

    Из ответа МУП г.Хабаровска РКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении деятельности по обслуживанию и управлению многоквартирных домов ООО «Амурсатехмонтаж» в целях оформления документов, необходимых для осуществления деятельности заключило с МУП г.Хабаровска РКЦ, ДВ банком ПАО «Сбербанк России», ООО «Восток» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций по сбору, обработке и проведения платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, во исполнение которого на основании переданной информации и правоустанавливающих документов оформляются лицевые счета на жилые помещения, в которых указываются сведения, используемые в целях начисления и взимания платы за жилое помещение. Граждане производят оплату услуг, предоставляемых ООО «Амурсантехмонтаж» и отраженных в платежных документах в порядке перевода на счет МУП г.Хабаровска РКЦ, открытый как специальный, в интересах и по поручению управляющей организации. При поступлении денежных средств на указанный счет удерживается комиссия в установленном договоре проценте-стоимость услуг МУП г.Хабаровска РКЦ, ООО «Восток» и ДВ банка ПАО «Сбербанк РФ». Далее МУП г.Хабаровска РКЦ переводит денежные средства в ООО «Амурсатехмонтаж» и на счета исполнителей (поставщиков) услуг, в случае такого распоряжения от ООО «Амурсантехмонтаж». Последний не имеет доступа и не является владельцем счета МУП г.Хабаровска РКЦ, используемого как специальный, в свою очередь МУП г.Хабаровска РКЦ не имеет доступа к счетам ООО «Амурсатехмонтаж» и не обладает информацией о дальнейших действиях общества по расчетам с поставщиками услуг.

    Кроме того, суд полагает, что указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ достаточно, в том числе, установления факта неправомерного удержания денежных средств, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, о чем также свидетельствуют и действия ООО «Амурсантехмонтаж» по произведению перерасчета и возврату денежных средств, удержанных за услуги управления из статей текущего и капитального ремонта.

    В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке был сделан перерасчет удержанных денежных средств за услуги управления по статьям текущий и капитальный ремонт, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются лишь мерой ответственности за их неправомерное удержание, суд полагает, что в данном случае штраф с ответчика взысканию не подлежит.

    В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям об оплате, истец Шабалина Н.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, а именно: правовая консультация, подготовка претензии, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 694 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 139 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: 60 442 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», 22 706 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 694 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2018