Решение по делу № 2-664/2015 ~ М-395/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-664/2015

Мотивированное решение

изготовлено 20.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г.Новоуральск

Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Беспаловой Е.С.,

с участием представителя истца Крашнякова К.А., доверенность 66 АА ххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкого Семена Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вишневецкий С.А. обратился в суд с иском с ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме ххх ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп., нотариальные услуги хххх руб. хх коп., расходы за выдачу дубликата отчета об оценке в сумме ххх руб. хх коп., почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что хххх в 09 час. 50 мин. возле дома № хх по ул.хххх г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Я., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОАО ГСК « », ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. Не получив ответа от ответчика, истец оценив размер стоимости восстановительного ремонта, направил в ООО «Росгосстрах» претензию и обратился за возмещением в суд, просит взыскать заявленные в исковых требованиях суммы ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Крашняков К.А., участвующий на основании доверенности (л.д.9), исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же просил взыскать заявленные в иске суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Ответчиком был представлен отзыв по существу иска, в котором указано, что обязательства ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения о перечислении истцу хххххх руб. хх коп. Так же отзыв содержит несогласие с взысканием представительских расходов, с указанием на то, что сумма является завышенной и несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, со ссылкой на неподтвержденность его причинения.

Привлеченные в качестве третьих лиц К., Я., В., будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ххх в 09 час. 50 мин. возле дома № хх по ул.ххх г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомобиля « » гос.рег.знак ххххх, под управлением Я. и автомобиля « » гос.рег.знак ххххх, принадлежащего истцу на праве личной собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 10).

Согласно справки ГИБДД от хххх виновным в ДТП был признан водитель Я., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.15). Виновность в ДТП Я. в установленном порядке не оспаривал.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен экспертным заключением № хххх-Э16 от хххх (л.д. 21-35) в сумме ххх ххх руб. хх коп.

Сумма в размере хххххх руб. хх коп. ответчиком уплачена, о чем представлено платежное поручение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), то судом не принимаются доводы, изложенные в отзыве ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела и требования истца удовлетворены только после обращения за защитой своих прав в суд, то руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме хххх руб. хх коп.

Рассмотрев ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп. считает, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, необходимости подготовки и составления иска в общей суммехххх руб. хх коп. (квитанция и договор – л.д. 37,38).

Так же расходы в сумме ххх руб. хх коп. по выдаче дубликата отчета об оценке транспортного средства для его предоставления в суд (квитанция – л.д.19), расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме хххх руб. хх коп. (справка об оплате – л.д.36), почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме хх руб. хх коп. (квитанции – л.д.39, 40) подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневецкого Семена Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вишневецкого Семена Александровича компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. хх коп., судебные издержки в общей сумме хххх руб. хх коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета пошлину в сумме ххх руб. хх коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская