Решение по делу № 2-3769/2019 от 12.09.2019

дело 2-3769/2019

УИД 55RS0003-01-2019-003711-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенко В.Н. к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по исковым требованиям Пахолковой Н.В. к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисенко В.Н. обратился в суд с иском к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец имел задолженность перед МСВ в сумме 1000000 руб. Ее интересы в суде представляла Шарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца Пахолкова Н.В. перечислила со своей банковской карты на карту Шаровой И.В. денежные средства в сумме 400000 руб. с целью погашения задолженности перед МСВ, однако, Шарова И.В. полученные деньги не передала. О том, что деньги не переданы по назначению, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после начала исполнительного производства о взыскании денежных средств с Лисенко В.Н. в пользу МСВ Истец считает, что Шарова И.В. обязана вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400000 руб.

Просит обязать Шарову И.В. вернуть Лисенко В.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15865 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Пахолкова Н.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены ею на счет Шаровой И.В. ошибочно. При этом, Пахолкова Н.В. не имеет и не имела никаких денежных обязательств перед Шаровой И.В. и не брала на себя обязательств ООО «Автошкола Гарант» перед Шаровой Н.В. Также не брала на себя исполнения обязательств Лисенко В.Н. перед МСВ

Просит взыскать с Шаровой И.В. в пользу Пахолковой Н.В. денежные средства в сумме 400000 руб.

В судебном заседании истец Лисенко В.Н. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Кощеев О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что имеются основания для взыскания заявленной суммы с ответчика, так как денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности Лисенко В.Н. перед МСВ

В судебном заседании Шарова И.В. исковые требования не признала, объяснила, что ссылка истца на займ в отношении денежных средств, не имеет никакого отношения к перечисленным ей Пахолковой Н.В. денежным средствам, так как денежные средства она перечисляла ей как учредитель и директор ООО «Автошкола Гарант», в счет материального и морального вреда, нанесенного преступлением по ст. 145.1 УК РФ, деньги были перечислены с личного счета Пахолковой Н.В., поскольку на расчетном счете ООО «автошкола Гарант» не было денежных средств. Шарова И.В. по договоренности с истцом и третьим лицом отказалась от исковых требований, заявленных к ООО «Автошкола гарант» о взыскании в пользу Шаровой И.В. зарплаты за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также прекратила исполнительное производство. Расписка о займе, составленная между Лисенко В.Н. и Пахолковой Н.В., на которую ссылается Лисенко В.Н., является недействительной. Считает, что оснований для взыскания заявленных денежных средств в пользу Пахолковой Н.В. так же не имеется, так как они перечислены ей для погашения образовавшейся задолженности согласно мирового соглашения.

Третье лицо Пахолкова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Пахолковой Н.В. – Цветков В.А. в судебном заседании заявленный Пахолковой Н.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Впоследствии, были уменьшены исковые требования до суммы 349284 руб. 28 коп. Расписка о займе между Лисенко В.Н. и Пахолковой Н.В. не составлялась. Денежные средства были перечислены ошибочно, каких – либо обязательств Пахолкова Н.В. перед Шаровой не имела, поэтому сумма подлежит взысканию. Ни Лисенко В.Н., ни Шарова не собираются возвращать Пахолковой Н.В. данные денежные средства, поэтому они подлежат взысканию в судебном порядке. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо ООО «Автошкола Гарант» в судебном заседании участия не принимал.

От директора ООО «Автошкола Гарант» представлено в суд заявление, из которого следует, что ООО «Автошкола Гарант» имело задолженность перед Шаровой И.В. на основании решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50716 руб. 72 коп. Данная задолженность была погашена путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пахолковой Н.В. (заимодавец) и ООО «Автошкола Гарант» (заемщик), иной задолженности ООО «Автошкола Гарант» перед Шаровой И.В. не имеет, также ООО «Автошкола Гарант» не имеет отношения к иным денежным средствам, перечисленным Пахолковой Н.В. на банковскую карту Шаровой И.В.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 данной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была доказана.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Пахолкова Н.В. перечислила денежные средства в размере 400000 руб. на имя Шаровой И.В., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12). Факт получения денежных средств в данном размере ответчиком не оспаривается.

Как следует из записи в трудовой книжке Шаровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Автошкола гарант» на должность заместителя директора по учебной части, подписано генеральным директором Пахолковой Н.В. (л.д. 23 – 24).

Согласно материалам дела, Шарова И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Автошкола Гарант» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шаровой И.В. были удовлетворены частично, с ООО «Автошкола Гарант» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45716 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 25-27).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 50-52).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления СО по САО г. Омска СУСК РФ по Омской области следует, что в следственный отдел по Советскому административному округу г. Омска СУ СК РФ по Омской области поступило обращение Шаровой И.В. о невыплате заработной платы свыше 2-х месяцев работникам ООО «Автошкола Гарант» (л.д. 22).

Постановлением СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Автошкола Гарант» по факту невыплаты Шаровой И.Н. компенсации за неиспользованный отпуск по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 18-21).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени Лисенко В.Н. следует, что он претензий к Шаровой И.В. как к бывшему сотруднику ООО «Автошкола Гарант» не имеет (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что Шарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области о прекращении исполнительного производства по делу 2-4168/2018, в связи с полным погашением задолженности должником ООО «Автошкола Гарант» (л.д. 29).

Как установлено материалами дела, Шарова И.В. отказалась от исковых требований к ООО «Автошколе Гарант» по делу 2-361/2019, производство по делу просила прекратить (л.д. 30).

В материалы дела представлена расписка от имени Шаровой И.В., из которой следует, что Шарова И.В. претензий к ООО «Автошкола Гарант» не имеет, материального и морального характера. Моральный вред компенсирован в полном объеме путем перечисления денежных средств на личную карту. Подписано представителем по доверенности Свидетель №1 (л.д. 49, 31).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 представлял интересы Лисенко В.Н. (л.д. 31).

Судом был направлен запрос в сотовые компании для установления фиксации телефонных соединений у следующих лиц: Лисенко В.Н., Шаровой И.В., Свидетель №1

Полученные результаты телефонных соединений подтверждают объяснения ответчика Шаровой И.В. о том, что в указанный день и время Шарова И.В. встречалась с Свидетель №1 (представителем Лисенко В.Н.) по поводу прекращения производства по делу в отношении ООО «Автошкола Гарант», также об этом свидетельствует скриншот переписки между указанными лицами, журнал регистрации граждан в приемной Кировского районного суда г. Омска и журнал учета посетителей суда отдела судебных приставов по КАО г. Омска (л.д. 160 – 161).

Таким образом, со стороны ответчика представлены доказательства заявленных объяснений о природе получения денежных средств от Пахолковой Н.В.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по САО г. Омска Чеснаковым М.Ю. Шарова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, данным постановлением было установлено, что было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО «Автошкола Гарант» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, директором и учредителем организации является Лисенко В.Н. В нарушение положений ТК РФ, руководство ООО «Автошкола Гарант», имея умысел на невыплату заработной платы своему работнику, понимая, что в результате незаконных действий нарушается установленный законодательством РФ порядок выплаты зарплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отдавало распоряжений на своевременную и полную выплату заработной платы в связи с чем, не менее чем 1 работнику ООО «Автошкола Гарант» свыше двух месяцев полностью не выплачивалась заработная плата. Общая сумма невыплаченной за указанный период времени заработной платы составила не менее 314851 руб. 28 коп. (л.д. 93 – 94).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ старшим ССО по САО г. Омска СУСК РФ Волковым А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Автошкола Гарант» в связи с деятельным раскаянием.

Из объяснений Шаровой И.В., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что после того, как она подала исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. Омска, Лисенко В.Н. сообщил ей, что он готов погасить перед ней задолженность по судебным решениям в полном объеме и предложил 400000 руб. Взамен, она должна была написать отказ от исполнительного производства в службе судебных приставов и забрать второе исковое заявление о возврате трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она, встретившись с Лисенко В.Н. написала расписку об отсутствии претензий друг к другу. После этого, она обратилась в Кировский районный суд, где написала заявление об отказе от исковых требований. Но у нее было условие, что она напишет отказ только в случае перечисления ей денежных средств в сумме 400000 руб. Денежные средства были перечислены со счета Пахолковой Н.В. на ее банковскую карту в этот же день. После этого, она написала отказ от исковых требований, а в службе ОСП по КАО г. Омска заявление о прекращении исполнительного производства. Она считает, что выплаченные ей 400000 руб. предназначались в счет невыплаченной заработной в соответствии с достигнутой договоренностью.

Следователем сделан вывод, что перечисленные Лисенко В.Н. денежные средства с карты Пахолковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на карту Шаровой И.В. в размере 400000 руб. являются денежными средствами, перечисленными в счет погашения задолженности перед ней, в связи с чем, производство по уголовному делу прекращено.

Установлено, что ООО «Автошкола Гарант» представила в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пахолковой Н.В. (заимодавец) и ООО «Автошкола Гарант» (заемщик), в размере 50716 руб. 72 коп.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом Лисенко В.Н. не доказана принадлежность ему денежных средств в сумме 400000 руб., данные денежные средства были перечислены со счета Пахолковой Н.В. на имя Шаровой И.В., факт займа Лисенко В.Н. данной денежной суммы у Пахолковой Н.В. для того, чтобы рассчитаться с МСВ, кроме объяснений самого Лисенко В.Н., ничем не подтвержден.

Более того, Пахолкова Н.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Шаровой И.В. о взыскании 349284 руб. 28 коп. как неосновательное обогащение и не подтверждает принадлежность данных денежных средств Лисенко В.Н.

В подтверждение своих доводов Пахолкова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что она ошибочно, безосновательно перечислила указанную сумму Шаровой И.В.

Однако, данное основание не нашло подтверждение в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Фактически, судом установлено, что между Пахолковой Н.В. и Шаровой И.В. сложились иные правоотношения, исключающие возможность взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Шарова И.В. ранее работала в ООО «Автошкола Гарант», а Пахолкова Н.В. работала генеральным директором указанной автошколы, что подтверждается записью в трудовой книжке Шаровой И.В., перед Шаровой И.В. образовалась задолженность по заработной плате ООО «Автошкола Гарант», данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда, а также материалами уголовного дела. Для того, чтобы решить вопрос мирно, с Шаровой И.В. была договоренность о перечислении ей денежных средств на ее счет взамен этого, Шарова И.В. отказалась от исковых требований, прекратила производство в службе судебных приставов по КАО г. Омска. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем не оспорены.

Статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таком положении, перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения подлежат применению в данном деле.

Для того, чтобы установить неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

Однако, судом установлены между сторонами правоотношения, исключающие возможность взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Представленных доказательств суд находит достаточным для вывода о том, что платежи, на которые ссылаются Пахолкова Н.В. и Лисенко В.Н., как на основательное обогащение, таковыми не являются. Они связаны с исполнением обязательств ООО «Автошкола Гарант» в отношении работника Шаровой И.В., которым руководили Пахолкова Н.В. и Лисенко В.Н., соответственно.

Оспариваемая ответчиком сумма относится к выплатам, приравненным к заработной плате, и не является неосновательным обогащением, поскольку отношения между истцом, третьим лицом и ответчиком возникли на основании трудовых отношений, заключенных между ответчиком и ООО «Автошкола Гарант», директором и учредителем которого в период исполнения трудовых обязанностей являлась Пахолкова Н.В.

Довод о том, что перечисленная сумма не соответствует задолженности, установленной решением суда о взыскании задолженности по заработной плате, суд отклоняет. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, кроме состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Шаровой И.В. к ООО «Автошкола Гарант» о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда. С учетом заявленных данных требований, общая задолженность ООО «Автошкола Гарант» составляла значительную сумму. И именно в день получения заявленной суммы, Шаровой И.В. заявлен отказ от указанного иска. У суда нет оснований не доверять данным доказанным объяснениям ответчицы Шаровой И.В. о том, что полученная ею сумма являлась расчетом работодателя по заработной плате, компенсацией за утерянную работодателем трудовую книжку, которая ей не была выдана и компенсацией морального вреда.

Кроме того, судом также установлено, что Пахолкова Н.В., и Лисенко В.Н. имеют общий интерес в получении и сохранении денежных средств, перечисленных ответчику Шаровой И.В., поскольку в судебном заседании материалами дела подтверждено наличие личных семейных отношений между ними.

В связи с чем, в удовлетворении исковых Лисенко В.Н. к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении исковых требований Пахолковой Н.В. к Шаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.