Решение по делу № 11-14/2016 от 21.04.2016

Дело №11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ                             19 мая 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.,

при секретаре                 ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 15.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации СП Краснобашкирский сельсовет о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что постановлением главы Муниципального образования Краснобашкирский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ за № ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> из категории земель населенных пунктов площадью 0,18 га., за что она ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в сумме 5000 рублей за выделение указанного земельного участка под строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен ею на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №. Однако, зарегистрировать право собственности не может, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № выдано до постановки на кадастровый учет земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В иске ФИО1 к Администрации СП Краснобашкирский сельсовет о признании права собственности на земельный участок отказать»

Мотивированное решение мирового суда получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, прося его отменить и принять новое решение, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не исследовал оригинал постановления главы Муниципального образования Краснобашкирскиий сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ответчик его не предоставил, а из копии невозможно определить однозначно, что оно соответствует оригиналу. Судом также не дана оценка квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств за выделение земельного участка.

От ответчика возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что участок не обрабатывался ввиду того, что относился к землям сельхозназначения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Абзелиловскому району не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обосновывает свои требования на постановлении главы муниципального образования Краснобашкирский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в <адрес> в собственность гр. ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно данному постановлению утвержден проект границ перераспределения земельных участков 02:01:09 13 01:0 ____, находящегося в государственной собственности на земельные участки 02:01:09 13 01:0 ___(А) и 02:01:09 13 01:0___(Б), первый из которых предоставлен в собственность истцу и имеет следующие характеристики: расположен в <адрес>, площадь 0,18га, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В графе «месторасположение» участка номер дома «№» дописан рукописным текстом.

В постановлении, предоставленном стороной ответчика, данный рукописный текст отсутствует.

Согласно ответу архивного отдела администрации муниципального района РБ от 15.02.2016г. № в постановлениях администрации СП Краснобашкирский сельсовет за 2005 год данные на имя ФИО1 не обнаружены, в постановлении за № значится другая фамилия.

Письмом № 152 от 22.09.2015г. Администрация СП Краснобашкирский сельсовет сообщила Управлению Росреестра, что ФИО1 на территории сельсовета не зарегистрирована и не проживает, подтвердить подлинность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что земельный участок в д. Озерный ФИО1 не выдавался и не предоставлялся. Земельный участок с кадастровым номером № в д. Озерное, <адрес>, был выделен другому лицу. Письмо также содержит просьбу приостановить регистрацию права.

27.10.2015г. в регистрации права собственности истца на указанный выше участок было отказано в связи с наличием сомнений в подлинности представленного заявителем правоустанавливающего документа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений, представленных архивным отделом, пояснений ответчика, суд соглашается с оценкой мирового судьи постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Довод апеллянта о непредставлении ответчиком оригинала своего экземпляра постановления не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку иные доказательства по делу стороной истца не опровергнуты.

При этом суд учитывает длительный характер неиспользования земельного участка по назначению, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Объективных причин невозможности такого использования участка не приведено. Ссылку на то, что участок был сельхозназначения суд находит несостоятельной, как противоречащей материалам дела.

Из материалов дела видно, что испрашиваемый земельный участок впервые поставлен на кадастровый учет 28.11.2012г., при этом сведений о том, что его постановка производилась по заявлению истца, материалы дела не содержат, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Также суд учитывает, что с 2012 года истцом не предпринимались попытки уточнить индивидуальные признаки земельного участка, указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в него сведений о кадастровом номере участка. Кроме того, стороной истца не представлено обоснований столь длительного не оформления своих прав в установленном порядке.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения права собственности на испрашиваемый земельный участок, доводы ответчика о не предоставлении участка истцу, остались не опровергнутыми.

Ссылка апеллянта на квитанцию приходного кассового ордера, не получившего оценку в оспариваемом решении, не влечет его отмену, поскольку данный документ не может выступать доказательством возникновения права собственности на земельный участок.

Согласно статье 218 ГК ФР право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 ЗК РФ).

В силу статьи 29 ЗК РФ (действовавшей в момент возникновения правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, относимым доказательством возникновения права на земельный участок является распорядительный акт органа местного самоуправления, а не квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания этих выводов неправильными суд не усматривает.

Доводы, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Абзелиловский район РБ от 15.02.2016г. по иску ФИО1 к Администрации СП Краснобашкирский сельсовет о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                        Д.К.Янузакова