Решение по делу № 2-191/2017 (2-3074/2016;) ~ М-3412/2016 от 22.12.2016

дело №2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                                                       г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи       Колосовой Л.Н.

при секретаре    Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинансовая организация) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Луцак С. В., Луцак О. А., Власову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

     В соответствии с договором микрозайма от 18 августа 2014 года, заключенным между истцом и ООО «Автолайн»., ответчику был предоставлен микрозаем в сумме <данные изъяты> сроком до 15 марта 2019 года под 19% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства Луцак О.А., Луцак С.В., Власова А.Н. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога- автотранспортного средства, принадлежащего Луцак С.В -автомобиля марки <данные изъяты>

Истцом сумма займа перечислена ответчику на расчетный счет платежным поручением от 18.08.2014 года.

Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются. По состоянию на 20.12.2016 года задолженность по договору микрозайма составляет <данные изъяты>. Из них <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование займом, <данные изъяты>-сумма процентов за просрочку возврата займа.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Додатко Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Исковой материал получили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № от 18 августа 2014 года, заключенному между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ООО «Автолайн», последнему был предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты>, на срок до 15.03.2019 года с уплатой 19% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Указанные факты подтверждены договором..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом условия договора исполнены, денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2014года.

Также в судебном заседании материалами дела установлено, что заемщик систематически нарушает условия договора, ежемесячные обязательные платежи не производит, с сентября 2016 года в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату займа, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2. Договора микрозайма, возврат микрозайма, уплата процентов за пользование займом производится в срок, установленный графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки(п.3.3 Договора).

В соответствии с п.5.1.6 Договора микрозайма, Фонд вправе досрочно востребовать микрозаем в полном объеме, сумму процентов и возмещение всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательств ответчика по указанному выше Договору микрозайма было обеспечено договорами поручительства физических лиц от 18.08.2014 №, согласно которым поручителями выступили соответственно Луцак О.А., Луцак С.В., Власов А.Н.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1.2 Договора микрозайма, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно с непосредственного заемщика и его поручителей.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 20.12.2016 составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование займом, <данные изъяты>-сумма процентов за просрочку возврата займа.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен.

Ответчики не были лишены возможности представлять свои доказательства и расчеты, однако в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих требования истца, не представили.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>

        Также обоснованным суд находит требование о начислении процентов за пользование микрозаймом на сумму основного долга по ставке 19% годовых с 21.12.2016 по дату вступления решения суда в законную силу

Кроме того, подлежит удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательства сторонами был заключен Договор залога транспортного средства № от 18 августа 2014 года, предметом которого является транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, наименование ТС- грузовой тягач, кузов(прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины)-синий, (ПТС <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Луцак С. В., залоговой стоимостью <данные изъяты>, определенной в договоре по соглашению сторон. Наличие и исправное состояние транспортного средства ответчиком не отрицалось.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 349 ГК РВ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Доказательств наличия такого соглашения между сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с указанием в решении начальной продажной цены.

Стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>., что подтверждается Договором залога. Спора о стоимости заложенного имущества не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, по которой оно должно быть реализовано с публичных торгов в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ 21.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 19% ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░(░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░)-░░░░░, (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░