Решение по делу № А49-5674/2007 от 12.11.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                        Дело № А49-5674/2007-260адм/16

12 ноября 2007 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Горная, 3 А)

к индивидуальному предпринимателю Чуркину Ивану Николаевичу (440000 г. Пенза,                  ул. Академика Сахарова, 30 - 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – государственного инспектора Гусева А.В. (доверенность от 15.10.07 № 25);

от лица, привлекаемого к ответственности, – предпринимателя Чуркина И.Н. (паспорт 56 03 081766 выдан 22.03.03);

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуркина Ивана Николаевича к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          В судебном заседании представитель административного органа доводы заявления поддержал и просил арбитражный суд его удовлетворить.

          Предприниматель Чуркин И.Н. в судебном заседании с заявлением административного органа не согласился. При этом он отрицает сам факт правонарушения, а также утверждает, что предпринимательскую деятельность не ведет, пассажиров не перевозит и деньги с них      не берет. В день проверки на принадлежащем ему автобусе ПАЗ-3205 он ездил по своим делам в с. Константиновка. На обратном пути посадил попутчика, с которого денег не взял,   после чего был остановлен на въезде в г. Пенза, где в отношении него составили протокол  об административном правонарушении. Факты, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности.

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,         что Чуркин Иван Николаевич 28.05.07 был зарегистрирован Инспекцией ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было выдано свидетельство серии 58 № 001254528.

          Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей                            с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

          В силу положений подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

          Как видно из материалов дела, по итогам комиссионной проверки, проведенной 21.09.07 работниками Управления транспорта и связи г. Пензы, Управления ФНС РФ по Пензенской области, Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы, а также Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, в отношении   предпринимателя Чуркина И.Н. был составлен протокол от 21.09.07 № 019696 (серия ПЗО) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

          В протоколе указывается, что 21.09.07 водитель Чуркин И.Н., управляя т/с ПАЗ-3205 г/н АС 703 перевозил 25 пассажиров по маршруту г. Пенза (Дизельный завод) до остановки дачного поселка (Здоровье 2) за плату в размере 8 руб., в связи с чем в протоколе был          сделан вывод об осуществлении им предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

          В своих объяснениях в протоколе предприниматель Чуркин И.Н. показал, что перед остановкой «Здоровье 2» посадил человека и довез до поста ГАИ, где был остановлен сотрудниками транспортной инспекции. Данный человек оказался сотрудником налогового органа. В процессе судебного разбирательства предприниматель помимо этого сообщил, что в ходе рассматриваемых событий денег с этого попутчика он не брал, иных пассажиров в автобусе не было, перевозками пассажиров за плату он не занимается.

          В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имеются          ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

          Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

          В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Исходя из изложенных норм, административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения     и вины нарушителя, путем представления арбитражному суду доказательств, которые в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

          Согласно положениям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                     об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,               а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются,                 в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

          В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

          Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

          При наличии в данном случае существенных противоречий между объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, которые являются одним из доказательств по делу,                   и обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, требования заявителя о привлечении предпринимателя к ответственности должны быть подтверждены в установленном порядке и иными доказательствами.

          При этом в протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа указаны два свидетеля, а именно: Алексеев Виктор Николаевич (1934 г.р.) и Малышев Дмитрий Константинович (1973 г.р.).

          Последний был допрошен арбитражным судом в качестве свидетеля и показал, что сел в г. Пензе в принадлежащий Чуркину И.Н. автобус ПАЗ-3205 г/н АС 703, в котором было много дачников. Спросил об оплате, на это ему ответили, что оплачивать следует 8 руб.             при выходе. Он доехал до дачного поселка «Здоровье 2», оплатил проезд и вышел. Через некоторое время он перешел через дорогу, сел в тот же автобус и поехал назад. В этот раз в салоне он был один и денег с него не взяли. На посту ГАИ автобус был остановлен, после чего был составлен протокол.

          Вместе с тем Малышев Д.К. пояснил, что он является старшим государственным налоговым инспектором Управления ФНС России по Пензенской области и в этот день 21.09.07 участвовал в проверке, проводимой в отношении соблюдения предпринимателем Чуркиным И.Н. законодательства о применении контрольно-кассовой техники при наличных расчетах. Указанное обстоятельство подтверждается также составленными по итогам этой проверки актом проверки от 21.09.07 № 000420, актом проверки выдачи чека от 21.09.07,               а также актом упомянутой выше комиссионной проверки, в соответствии с которым старший госналогинспектор Малышев Д.К. был одним из членов комиссии по проверке деятельности Чуркина И.Н.

          По смыслу положений статей 25.6, 25.7 КоАП РФ привлекаемые при составлении протокола об административном правонарушении свидетели и понятые должны быть лицами, не заинтересованными в исходе дела, тогда как в данном случае в протоколе в таком качестве был указан Малышев Д.К., являющийся одним из проверяющих, и, следовательно, заинтересованным лицом, в связи с чем к его показаниям следует относится критически.

          Второй свидетель Алексеев В.Н., как пояснил суду представитель административного органа и показал Малышев Д.К., при составлении протокола не присутствовал. Более того, его роспись в протоколе вообще отсутствует.

          Приложенные к протоколу объяснения Алексеева В.Н. и Малышева Д.К., как пояснил представитель заявителя, были написаны должностным лицом административного органа,              а затем подписаны названными свидетелями. Однако в этих объяснениях отсутствует запись о том, что они написаны со слов самих свидетелей, ими прочитаны и являются правильными.

          Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в упомянутых объяснениях эти свидетели в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

          Таким образом, составленные с нарушением установленных законом требований протокол об административном правонарушении и объяснения не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

          При наличии противоречий между объяснениями предпринимателя, который отрицает перевозку пассажиров за плату, и объяснениями свидетелей, а также при допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении  и оформлении объяснений, необходимо признать, что у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания для однозначного вывода о наличии факта вменяемого Чуркину И.Н. административного правонарушения, событие которого, а также его вина, являются недоказанными, что в силу приведенных норм, а также положений статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение наказания.

В этой связи с учетом приведенных положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, а также  положений части 6 статьи 205, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя Чуркина И.Н.           к административной ответственности должно быть отказано.

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чуркина Ивана Николаевича (зарегистрирован Инспекцией ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы 28.05.07, ОГРН 307583714800020) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

          На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                     А. А. Мещеряков