Решение по делу № 33-3217/2013 от 25.03.2013

Судья: Балова А.М. гр.д. № 33-3217/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Леоновой О.Н. – Леоновой О.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>., на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований, заявленных Леоновой О.Н., отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Леоновой О.Н. – Леоновой О.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области – Ефимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области, выразившихся в непринятии достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, указав, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.05.08 г., вступившим с в законную силу, с Каткова О.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 126784,04 руб.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.06.11 г. указанная сумма проиндексирована и с Каткова О.В. в ее пользу также взыскано 29844,96 руб.

В связи с наличием указанных судебных постановлений, на основании исполнительных листов, выданных Жигулевским городским судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства № и №, должником по которым является Катков О.В., а взыскателем она, заявительница. Однако, решение от 08.05.08 г. и определение от 20.06.11 г. не исполнены по настоящее время.

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ей сообщено об отсутствии у должника Каткова О.В. какого-либо имущества.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель не направляла запросы в ГИБДД, банки и иные кредитные учреждения, для выяснения имущественного положения Каткова О.В., выход на территорию по месту нахождения его имущества – квартиры <адрес>, не осуществляла. Также из материалов исполнительного производства ей стало известно о том, что Каткову О.В., помимо квартиры <адрес>, принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>. В связи с чем, 09.10.12 г. ею судебному приставу-исполнителю поданы ходатайства о наложении ареста на указанные выше квартиры, о проведении оценки указанного имущества, об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество и о проведении государственной регистрации имущества должника. Однако, до настоящего времени ни по одному из заявленных ходатайств судебным приставом-исполнителем решение не принято.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя у должника Каткова О.В. есть возможность совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебных постановлений, Леонова О.Н. просила обязать ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области наложить арест на имущество, принадлежащее Каткову О.В., а именно: квартиру, расположенную <адрес>, и 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку недвижимого имущества и регистрацию права собственности на жилые помещения, принадлежащие Каткову О.В., с целью последующего обращения взыскания на указанное имущество и исполнения судебных актов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявительницы просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав представителей заявительницы и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.05.08 г., вступившим в законную силу 07.07.08 г., с Каткова О.В. в пользу Леоновой О.Н. взыскана денежная сумма в размере 126784,04 руб.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.06.11 г., вступившим в законную силу 01.07.11 г., сумма в размере 126784,04 руб. проиндексирована и с Каткова О.В. в пользу заявительницы также взыскано 29844,96 руб.

В исполнение решения от 08.05.08 г. и определения от 20.06.11 г. Жигулевским городским судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Каткова О.В. в пользу взыскателя Леоновой О.Н., постановлением от 10.10.11 г. указанные исполнительные производства объединены.

09.10.12 г. Леонова О.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об обращении взыскания на имущество, о наложении ареста на имущество, о проведении государственной регистрации имущества должника, в которых указала, что Катков О.В. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

В обоснование заявления, поданного в Жигулевский городской суд, Леонова О.Н. ссылалась на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в указанных ходатайствах, не предпринято каких-либо мер для исполнения судебных постановлений, а также, что судебный пристав-исполнитель не направляла запросы в ГИБДД, банки и иные кредитные учреждения, для выяснения имущественного положения Каткова О.В.

Однако суд не принял во внимание данные доводы заявительницы, указав, что из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Управление Росреестра по <адрес>, ГУП СО «ЦТИ», ГИБДД, ГУ ОПФ РФ по Самарской области, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответам указанных учреждений, за Катковым О.В. не зарегистрировано право на какое-либо имущество или иное имущественное право, на которое может быть обращено взыскания с целью исполнения судебных постановлений.

Таким образом, отказывая Леоновой О.Н. в удовлетворении ее заявления, суд сослался на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к установлению имущественного положения Каткова О.В. в целях исполнения исполнительных документов.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения за государственной регистрацией права собственности Каткова О.В. на жилое помещение <адрес>, поскольку отсутствуют какие-либо оформленные права на указанную квартиру, и отсутствии оснований для обращения за государственной регистрацией права на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение <адрес>, в котором зарегистрирован должник, поскольку оно является единственным жилым помещением Каткова О.В. пригодным для проживания, в связи с чем, в последующем на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда нельзя признать правильными.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.07.10 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. 28.07.12 г.), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.66 Федерального закона от 02.07.10 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество без учета каких-либо конкретных обстоятельств, в случае отсутствия у должника имущества на которое возможно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от 08.05.08 г. и определения Жигулевского городского суда Самарской области от 20.06.11 г., какие-либо выплаты Катковым О.В. в счет их исполнения не производились.

Таким образом, должник в добровольном порядке не исполняет исполнительный документ.

Вместе с тем, согласно договору инвестирования строительства жилья (л.д.46) Катков О.В. принимал участие в финансировании строительства жилого дома <адрес>, в части строительства квартиры №. В настоящее время указанное жилое помещение построено и используется Катковым О.В.

Кроме того, на основании договора № от 25.03.93 г. на передачу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) Каткову О.В. в собственность передана 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение <адрес>, в котором он в настоящее время зарегистрирован.

Однако право собственности в установленном законом порядке на указанные жилые помещения им не зарегистрировано, что не оспаривалось Катковым О.В., при рассмотрении данного дела по существу.

Из чего следует, что фактически Катков О.В. уклоняется от государственной регистрации права на указанные жилые помещения.

Таким образом, в данном случае возможно произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии основания для обращения за государственной регистрацией права на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение <адрес>,так как оно является единственным жилым помещением Каткова О.В. пригодное для проживания, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в решении, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения приведены объяснения Каткова О.В., данные при рассмотрении дела по существу, согласно которым, в указанной квартире он не проживает.

Кроме того, то обстоятельство, что Катков О.В. не проживает в квартире <адрес>, подтверждается актами выхода на территорию, составленными судебным приставом-исполнителем.

Нельзя признать правильным вывод суда о том, что требования заявительницы несоразмерны размеру задолженности Каткова О.В.

Действительно, п.5 ст.4 Федерального закона от 02.07.10 г. № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом, ч.2 ст.69 указанного Закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.

Однако в материалах дела отсутствует сведения о стоимости жилого помещения <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, позволяющие сделать вывод о несоотносимости объема задолженности Каткова О.В. и мер принудительного исполнения, о применении которых просит заявительница.

Ссылка суда на ч.2 ст.66 Федерального закона от 02.07.10 г. № 229-ФЗ, в данном случае необоснованна, поскольку при разрешении указанного заявления не применима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеют место основания для государственной регистрации права собственности Каткова О.В. на квартиру, расположенную <адрес>, и 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и последующего совершения действий, предусмотренных ст.ст.80, 85 Федерального закона от 02.07.10 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, заявленных Леоновой О.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 января 2013 года отменить, постановить новое решение:

«Заявление Леоновой О.Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области Гладких Г.Ю. выразившиеся в не принятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов по взысканию задолженности с Каткова О.В. в пользу Леоновой О.Н.

Обязать ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Каткова О.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес> <адрес>, и 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>.

Обязать ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области провести оценку жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес> <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>.

Обязать ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области наложить арест на имущество, принадлежащее Каткову О.В., а именно: квартиру, расположенную <адрес>, и 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>».

Апелляционную жалобу представителя Леоновой О.Н. – Леоновой О.А. удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: