Решение по делу № 2-9523/2018 ~ М-9567/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-9523/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 декабря 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца – Ушаковой Н.С., действующей на основании доверенности от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к Мачула Н.С. о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к Мачула Н.Н. о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в размере 3 923,32 руб., судебных расходов в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что с ** ** ** Мачула Н.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом. Согласно приказа от ** ** ** работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск с ** ** ** В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников АО «Россельхозбанк» ответчику был выдан аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 000 руб. ** ** ** ответчик предоставила истцу авансовый отчет на сумму 122 098,80 руб., однако по причине отсутствия надлежащих документов истцом были приняты к учету расходы в размере 19 076,68 руб. В связи с этим сумма неизрасходованного аванса составила 3 923,32 руб. Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Мачула Н.Н. к АО «Россельхозбанк» о взыскании стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** отменено в части отказа во взыскании стоимости расходов на оплату проезда, в этой части вынесено новое решение о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Мачула Н.Н. компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 17 314,42 руб. Таким образом, с учетом апелляционного определения стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 36 391,10 руб. (19 076,68+17 314,42). Денежные средства по апелляционному определению истцом были выплачены ответчику, однако денежные средства в размере 3 923,32 руб. ответчиком АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке возвращены не были.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, указав при этом, что удержание неизрасходованного аванса в размере 3 923,33 руб. не было произведено работодателем при увольнении, так как Мачула Н.Н. оспаривала их обоснованность, указав, что будет подавать исковое заявление в суд. В судебном заседании представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка; причины неявку суду не известны, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика при надлежащем извещении и отсутствии от него заявлений об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено, что Мачула Н.Н. состояла в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в период с ** ** **

Приказом <данные изъяты> работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ** ** **

** ** ** ответчику выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением №64.

** ** ** Мачула Н.Н. предоставила работодателю авансовый отчет на сумму 122 098,90 руб., из которых ответчиком принято к учету 19 076,68 руб.- стоимость перелета истца и несовершеннолетнего члена ее семьи по участкам маршрута ...

Сумма неизрасходованного аванса составила 3 923,32 руб.

При увольнении Мачула Н.Н. работодателем был произведен окончательный расчет денежных выплат, однако удержание денежной суммы в виде неизрасходованного аванса работодателем не было произведено по причине несогласия Мачула Н.Н. с основанием их возврата и указанием на взыскание невыплаченных сумм в судебном порядке.

** ** ** истцом в адрес Мачула Н.Н. направлено письмо с просьбой вернуть сумму неизрасходованного аванса, однако, как указывает истец, в добровольном порядке денежные средства в пользу истца ответчиком возвращены не были.

** ** ** Мачула Н.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 99 098,90 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 095,19 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (дело № №...

В рамках данного дела АО «Россельхозбанк» были предъявлены встречные исковые требования к Мачула Н.Н. о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, судебных расходов, в принятии которых определением суда от ** ** ** АО «Россельхозбанк» было отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** Мачула Н.Н. в удовлетворении исковых требований к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ** ** ** решение суда от ** ** ** отменено в части отказа Мачула Н.Н. во взыскании компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. В этой части вынесено новое решение, которым с АО «Россельхозбанк» в пользу Мачула Н.Н. взыскана компенсации стоимости расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 17 314,42 руб. С АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 692,57 руб.

Платежным поручением <данные изъяты> АО «Россельхозбанк» исполнило судебное постановление по делу № 2-** ** ** путем перечисления на имя Мачула Н.Н. денежных средств в размере 17 314,42 руб.

Вместе с тем, сумма неизрасходованного аванса в размере 3 923,32 руб. Мачула Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке так и не была возвращена последнему, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

АО «Россельхозбанк» является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Решением Правления АО «Россельхозбанк» утверждено Положение «О системе оплаты труда работников АО «Россельхозбанк» № 22-П.

Так, согласно п.3.2.2.1 Положения, работникам региональных филиалов. Расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также работникам головного офиса Банка с местом работы в указанных регионах, одни раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, включая расходы на оплату проезда и провоза багажа членов их семей, в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска работника и обратно.

Оплата стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно производится по заявлению работника до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных работником билетов и других документов, подтверждающих произведенные расходы, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей и оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроем такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу.

Из указанного положения, следует, что расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат возмещению работодателем лишь в случае их документального подтверждения. При этом в случае их непредставления оплата стоимости проезда не производится, а ранее выданные работнику денежные средства на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, соответственно подлежит возврату работником работодателю или удержанию из заработной платы.

Таким образом, выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, а также положений действующего у истца локального нормативного акта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 923,32 руб., как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мачула Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк» неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рублей 32 копеек, судебных расходов в размере 400 (четыреста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья- Я.В.Коданева