Решение по делу № 33-21461/2017 от 16.11.2017

Судья Аникина К.С. Дело № 33-21461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего Басова А.Н. (далее – общество) к Неверовой М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Иванова Н.П., представителя ответчика Кожевник Н.В., представителя третьего лица Воновой И.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «Автосоюз») в лице конкурсного управляющего Басова А.Н. обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с Неверовой М.К. сумму неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 762 руб. 08 коп.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Автосоюз» в адрес Неверовой М.К. были перечислены денежные средства в размере 1195 000 руб. В назначении платежей по указанным платежным документам в качестве основания перечисления денежных средств указано на выплату заработной платы. Вместе с тем, трудовых отношений между ООО «Автосоюз» и Неверовой М.К. не существовало. Таким образом, Неверовой М.К. необоснованно были получены денежные средства в сумме 1195 000 тыс. руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых за период с 15.07.2015 по 27.03.2017 составил 161 762 руб. 08 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2017 удовлетворены частично.

Взысканы с Неверовой М.К. в пользу общества с неосновательное обогащение в сумме 1195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 27.03.2017 в общей сумме 161 434 руб. 66 коп., а всего 1356 434 руб. 66 коп.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14 980 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, полагает, что поскольку денежные средства снимались с карточного счета и передавались третьему лицу Неверову П.В., неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

По аналогичным основаниям решение оспаривается и третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кожевник Н.В., действующая на основании доверенности от 14.10.2016, и третьего лица Неверова П.В., Воронова И.А., действующая на основании доверенности от 27.01.2016, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Иванов И.П., действующий на основании доверенности от 05.09.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Неверова М.К., третье лицо Неверов П.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается извещением от 20.11.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, они направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз», ОГРН 1096659009600, зарегистрировано 22.09.2009, на дату рассмотрения дела в суде находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Басов А.Н., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.11-17), выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2017 (л.д.51-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу № А60-18009/2015 ООО «Автосоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Автосоюз» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.05.2016 (т.1 л.д.18-19). Из данного решения также следует, что на основании заявления ООО Компания «Дипломат» определением от 03.07.2015 в отношении ООО «Автосоюз» введена процедура банкротства - наблюдение (т.1 л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-18009/2015 конкурсным управляющим ООО «Автосоюз» утвержден Басов А.Н. (т.1 л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу № А60-18009/2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автосоюз» Басова А.Н. срок конкурсного производства продлен до 24.05.2017 (т.1 л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 по делу № А60-18009/2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автосоюз» Басова А.Н. срок конкурсного производства продлен до 24.11.2017 (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.37).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Автосоюз» указало, что на счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 1 195000 руб.: 14.07.2015 - 140000 руб., 25.09.2015 - 35000 руб., 05.10.2015 - 200 000 руб., 06.10.2015 - 60 000 руб., 07.10.2015 - 300 000 руб., 08.10.2015 - 300 000 руб., 09.10.2015 – 5 997 руб. 46 коп., 12.10.2015 – 94 022 руб. 54 коп., 12.10.2015 - 50 000 руб., 20.10.2015 - 10 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных документах указано на выплату заработной платы, при этом, ... руб. составляют заработную плату ответчика за июнь 2015 года, ... руб.) - за август 2015 года, ... руб.) - за сентябрь 2015 года.

Как установлено судом в судебном заседании, не оспорено ответчиком, и следует из справки о доходах физического лица за 2015 год № 1 от 19.02.2016, Неверова М.К. в период с января 2015 года по август 2015 года получила доход по коду ... сведения о доходах Неверовой М.К. за 2014, 2016 годы в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в том числе, в ООО «Автосоюз», отсутствуют (т. 1 л.д.49-50).

Представитель ответчика Кожевник Н.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что Неверова М.К. работником ООО «Автосоюз» не являлась, вместе с тем, не отрицая факт перечисления денежных средств в указанных выше суммах, в обоснование возражений по иску указала, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой Неверова П.В., которая по указанию последнего на основании поданного в бухгалтерию заявления перечислялась на счет супруги Неверовой М.К., а после снятия передавалась Неверову П.В. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что перечисление заработной платы осуществлялось на основании достигнутой между супругами устной договоренности, предусматривающей обязательства Неверова П.В. по содержанию несовершеннолетних детей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Неверова М.К. состоит в браке с Неверовым П.В. с 21.10.2010, о чем 21.10.2010 отделом записи актов гражданского состояния Кировского района г. Екатеринбурга составлена запись акта о заключении брака № 1487 (т. 1 л.д. 91-92).

Также судом установлено, Неверов П.В. занимал должность директора ООО «Автосоюз» в период с 01.01.2013 по 04.12.2015, что подтверждается решением учредителя № 9 от 24.12.2012 (т.1 л.д. 248), трудовым договором № АС0000184 от 01.01.2013 (т.1 л.д. 198-203), решением учредителя № 18 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 250), уставом (т.2 л.д.27-36); с 11.06.2014 Неверов П.В. также являлся единственным учредителем ООО «Автосоюз» (т. 1 л.д. 249). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении Неверова П.В., как индивидуального предпринимателя, введена процедура реструктуризации долгов (т.1 л.д.170-180).

Из копии заявления Неверова П.В. в бухгалтерию от 30.06.2015 следует, что Неверов П.В. просит с июля 2015 года заработную плату перечислять на карту жены Неверовой М.К. на лицевой счет № № (т.1 л.д.144).

Суд первой инстанции критически оценил представленную стороной ответчика копию заявления Неверова П.В. в бухгалтерию от 30.06.2015, как не отвечающее признаку допустимости доказательств, поскольку, во-первых, данное заявление представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена, что является нарушением требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства (ч. 7 ст. 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71). Во-вторых, заявление не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное заявление действительно в бухгалтерию ООО «Автосоюз» передавалось.

Согласно трудовому договору № АС0000184 от 01.01.2013 за выполнение трудовых обязанностей Неверову П.В. в период с 01.01.2013 по 01.01.2015 был установлен должностной оклад в сумме ... руб. (т.1 л.д.198-203).

Согласно карточке счета 71.01. за июнь 2015 года заработная плата Неверова П.В. указана в сумме ... руб., за август 2015 года - в сумме ... руб., ... руб. ... коп., перечисленных согласно платежным поручениям в качестве заработной платы за сентябрь 2015 года (т.1 л.д.207-212).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год № 88 от 01.04.2016, представленной Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, следует, что заработная плата Неверова П.В. за июнь 2015 года составила ... руб., за август 2015 года - ... руб., за сентябрь 2015 года - ... руб. (т.1 л.д.219-223).

Сведения о данном размере заработной платы Неверова П.В. также отражены в заключении финансового управляющего Неверова П.В. - Левченко Д.А. от 01.07.2016 (т.2 л.д.1-16).

Оценив доводы стороны ответчика, проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления Неверову П.В. заработной платы в размере, многократно превышающем размер его заработной платы, установленный на основании сведений о доходах, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, доказательств иного размера заработной платы Неверова П.В. стороной ответчика не представлено, в том числе, Неверовым П.В. не представлено данных о количестве его текущих счетов, а также сведений о его «зарплатном» счете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что третье лицо - Неверов П.В. - в спорный период времени, в том числе, с июня по август 2015 года, осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, и, как единоличный исполнительный орган общества, в полном объеме отвечал за текущую деятельность общества, в том числе за организацию начисления и выплаты заработной платы.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Далее, делает вывод суд, в действиях Неверова П.В. такой добросовестности при перечислении заработной платы в размере, многократно превышающем установленный размер, суд не усматривает. Как следует из объяснений ответчика, денежные средства в общей сумме 1 195 000 руб. были сняты с карточного счета Неверовой М.К. с последующей их передачей Неверову П.В., однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования перечисленных денежных средств в интересах истца (общества, директором которого являлся Неверов П.В.) либо по установленным законом или договором основаниям.

Судом установлено, следует из объяснений представителя ответчика, что каких-либо обязательств, вытекающих из договора и иных сделок, предусмотренных и не предусмотренных законом, либо обязательств вследствие причинения вреда, а также иных обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которых у ООО «Автосоюз» или Неверова П.В. перед Неверовой М.К. возникла обязанность по перечислению денежной суммы в размере 1 195 000 руб., не существовало, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1195 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения от ООО «Автосоюз» денежных средств, как и доказательств наличия между Неверовой М.К. и Неверовым П.В. каких-либо договорных (обязательства из договора) или иных правовых оснований (обязательства вследствие причинения вреда) для получения указанной выше суммы, не представлено, соответственно, правовых оснований для перечисления ответчику вышеуказанных сумм в счет заработной платы не имелось. Доказательств возвращения какой-либо суммы полученных денежных средств ответчиком также не представлено.

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены решения суда, так как со стороны ответчика в любом случае имело место неосновательное обогащение.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены правильного по существу решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Неверовой М.К. и третьего лица Неверова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова