Решение по делу № 33-8123/2016 от 05.05.2016

Судья Пипник Е.В.     дело № 33-8123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Андрющенко А.Н., Григорьеву А.Г., ООО «РинСтальСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Андрющенко А.Н. и ООО «РинСтальСтрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между банком и ООО «РинСтальСтрой» заключен договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии с лимитом не выше 2 500 000 рублей с процентной ставкой в размере 26 процентов до даты получения банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом, и в размере 24 процента с даты, следующей за датой получения банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом, до 15 марта 2016 г.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Григорьева А.В., Андрющенко А.Н.

Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, денежные средства предоставил заемщику, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 октября 2015 г. образовалась задолженность в размере 989 388 рублей 04 копеек, из которых просроченный основной долг – 809 142 рубля 46 копеек, просроченные проценты по кредиту - 156 907 рублей 49 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита – 3 051 рублей 58 копеек; штрафы (пени) и неустойка за просроченную ссудную задолженность – 16 569 рублей 60 копеек; штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты – 2 175 рублей 08 копеек; штрафы (пени) и неустойка за просроченную комиссию – 41 рубль 83 копейки; комиссия за ведение расчетного счета – 1 500 рублей.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с Андрющенко А.Н., Григорьева А.Г., ООО «РинСтальСтрой» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 989 388 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 093 рублей 88 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд взыскал в пользу АО «Россельхозбанк» с Андрющенко А.Н., Григорьева А.Г., ООО «РинСтальСтрой» в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии в размере 989 388 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 4 364 рублей 62 копеек с каждого.

С указанным решением не согласился Андрющенко А.Н., который просил в апелляционной жалобе обжалуемое решение отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указал, что о месте, дате и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РинСтальСтрой» об отложении слушания дела, что судом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Также с указанным решением не согласилось ООО «РинСтальСтрой», которое просило в апелляционной жалобе обжалуемое решение отменить как незаконное, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе Андрющенко А.Н., а также высказало свое несогласие с проведенным расчетом банка, указав на то, что обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнены частично, а в расчет учтены суммы НДС.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Липчанская А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу не признала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Андрющенко А.Н., Григорьева А.Г. ООО «РинСтальСтрой», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 24 марта 2015 г. между банком и ООО «РинСтальСтрой» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии с лимитом не выше 2 500 000 рублей с процентной ставкой в размере 26 процентов до даты получения банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом и в размере 24 процента с даты, следующей за датой получения банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом до 15 марта 2016 г.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Григорьева А.В., Андрющенко А.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РинСтальСтрой» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии образовалась задолженность в размере 989 388 рублей 04 копеек, из которых просроченный основной долг – 809 142 рубля 46 копеек, просроченные проценты по кредиту - 156 907 рублей 49 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита – 3 051 рублей 58 копеек; штрафы (пени) и неустойка за просроченную ссудную задолженность – 16 569 рублей 60 копеек; штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты – 2 175 рублей 08 копеек; штрафы (пени) и неустойка за просроченную комиссию – 41 рубль 83 копейки; комиссия за ведение расчетного счета – 1 500 рублей.

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, неисполнение им и его поручителями требований о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность по договору в солидарном порядке с Андрющенко А.Н., Григорьева А.Г., ООО «РинСтальСтрой» в размере 989 399 рублей 04 копеек.

При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный банком. Данный расчет соответствует условиям договора о предоставлении кредитной линии и обстоятельствам дела.

Предметно расчет ответчиками не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет банка.

Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны ответчиков, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере.

Не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Доказательств частичного исполнения обязательств по договору о кредитной линии также не представлено.

В этой связи судебная коллегия отклоняет ссылки жалобы ООО «РинСтальСтрой» на то, что в основу обжалуемого решения положен неверный расчет.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В силу п. 8.7 договора об открытии кредитной линии, п. 4.5 договоров поручительства, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, при недостижении согласия сторонами по договорам дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд.

Названные пункты договоров не свидетельствуют о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку в договорах отсутствуют условия о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания задолженности по кредитным договорам также не предусмотрен и действующим законодательством.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

А поскольку из искового заявления усматривается, что иск предъявлен также к физическим лицам в связи с чем в силу положений ст. 22 ГПК РФ, пар. 1 гл. 4 АПК РФ данный спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению Андрющенко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по указанным адресам, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.

Указанные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Кроме того, из докладной усматривается, что о месте, дате и времени судебного заседания он извещен (л.д. 160), однако доказательств уважительности не явки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В этой связи утверждения Андрющенко А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенном надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой в суд представителя ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрющенко А.Н. и ООО «РинСтальСтрой» - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 16 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи