Решение по делу № 12-329/2014 от 23.09.2014

Дело №12-329/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., при подготовке к рассмотрению жалобы юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Север плюс» (сокращенное наименование: ООО «Север плюс», ОГРН адрес: ....), на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Колпащиковой Т.В. от <...> г. №.... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК Колпащиковой Т.В. от <...> г.. №6.... Общество с ограниченной ответственностью «Север плюс» (далее по тексту – ООО «Север плюс» или общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

В установленный законом срок обществом подана жалоба на вышеприведенное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40). Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40).

Как следует из постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК Колпащиковой Т.В. от <...> г.. №6-...., местом совершения административного правонарушения является фактическое место нахождения ООО «Север Плюс» по адресу: .... ..... По данному адресу определяется территориальная подсудность дела по жалобе ООО «Север Плюс» Сосногорскому городскому суду РК.

Таким образом, дело по жалобе ООО «Север Плюс» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК Колпащиковой Т.В. от <...> г.. №.... не подлежит рассмотрению в Ухтинском городском суде РК.

Частью 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Север Плюс» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Колпащиковой Т.В. от <...> г.. №.... о привлечении ООО «Север Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и все прилагаемые к жалобе материалы (дело №....) на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон