Решение по делу № 2-8809/2014 от 19.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бухарметовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шияновой ФИО11 к Сазоновой ФИО12 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

    Истица обратилась в суд к ответчице с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что Шиянова Ю.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с собственником в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Шиянова Л.П., Сазонова М.В.

Сазонова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире нет.

В связи с чем, истица просит суд признать Сазонову М.В. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по Промышленному району г.о.Самара снять Сазонову М.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечен УФМС России по Промышленному району г.о.Самара.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя ответчицы Сазоновой М.В. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчицы не известно.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Каманцев П.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Королев В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    Представитель УФМС России по Промышленному району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шиянова Л.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Сазонова М.В. приходится ей дочерью, истица – внучкой. Ранее Шиянова Л.П. с семьей проживала в <адрес>, квартиру в которой они проживали продали и переехали жить в <адрес>, а ответчица осталась проживать в <адрес> и там вышла замуж. Один раз приезжала в <адрес>, попросила ее зарегистрировать в спорной квартире. Регистрация Сазоновой М.В. была нужна формальная, после регистрации Сазонова М.В. проживала в квартире по адресу: <адрес> три-четыре дня, и уехала. В настоящее время ей неизвестно место жительство Сазоновой М.В.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Шияновых Ю.О., Л.П. знает как соседей по дому. Сазонову М.В. не знает. Подтвердила, что в квартире по адресу: <адрес> проживают Шияновы Ю.О., Л.П., ранее жил муж Шияновой Л.П., который недавно умер. ФИО7 было неизвестно, что у Шияновой Л.П. есть дочь и что она зарегистрирована в спорной квартире. ФИО7 в квартире бывает часто, ответчицу никогда не видела, ее личных вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Шияновых Ю.О., Л.П. знает как соседей по дому. Примерно 10 лет назад Шиянова Л.П. вместе с мужем и внучкой Шияновой Ю.О. переехала в квартиру по адресу: <адрес>. Подтвердила, что Сазонову М.В. в квартире никогда не видела, ее личных вещей в квартире нет.

    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шиянова Ю.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником является Шиянова Л.П., которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Шиянова Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ., Шиянова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ Сазонова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Сазонова М.В. по вышеуказанному адресу не проживает, место ее жительства до настоящего времени не установлено, о чем свидетельствует составленный жильцами акт о непроживании ответчицы по спорному адресу, заверенный начальником РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Принятые судом меры к установлению места нахождения ответчицы, так же к положительному результату не привели.

Расходы по содержанию спорного имущества Сазонова М.В. не несет с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности со стороны ответчицы в сохранении за ней права пользования спорной квартирой.

В связи с чем, истица вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию спорного жилого помещения, в том числе и за ответчицу, что подтверждается представленными к материалам дела квитанциями об оплате за коммунальные услуги и квартирной платы.

Кроме того, обстоятельства непроживания ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истица каким-либо образом чинит препятствия ответчице в ее проживании в спорном жилом помещении либо лишает ее возможности пользоваться данным жилым помещением и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

При наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Шияновой Ю.О. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шияновой ФИО13 - удовлетворить.

Признать Сазонову ФИО14 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Сазонову ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2014г.

Председательствующий:                       М.В. Левина