Решение по делу № 1-173/2018 от 29.10.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении обвиняемого от

уголовной ответственности

г.Семикаракорск      20 ноября 2018 года

    судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Федоров С.И.

с участием государственного обвинителя – Пеговой Н.Э.

защитника обвиняемого – адвоката Лысенко В.В.

представившей ордер № 135163 от 20.11.2018

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Романовой А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, невоеннообязанной, образование 8 классов, вдовы, пенсионерки, неработающей, состоящей на регистрационном учете и фактически проживающей по адресу – <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

обвиняемой Романовой А.А. инкриминировано совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление Романовой о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-00 часа, на участке местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> к ней подошли двое незнакомых мужчин. Угрожая ножом, они завладели принадлежащими ей золотыми серьгами стоимостью 7 000 руб. и денежными средствами в размере 5 500 руб. Данные обстоятельства Романова А.А. сообщила сотруднику полиции после того, как была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Фактически эти обстоятельства она выдумала исходя из личных побуждений, и тем самым отвлекла силы правопорядка, а также создала для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования.

    В судебном заседании обвиняемая Романова А.А. вину признала полностью, заявила о раскаянии и не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Прокурор не возражал против прекращения дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ.

Суд находит подтвержденной материалами дела вину обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.

    Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства в связи с деятельным раскаянием обвиняемой Романовой А.А.

    Предложенное прокурором основание прекращение в виде применения штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать тяжести содеянного и не учитывает данные о личности обвиняемой.

    В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

    При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является не только правом, но и обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

    В силу диспозиции приведенной нормы деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, а также заглаживания вреда, если лицо раскаялось в ходе дальнейшего производства предварительного следствия либо в процессе судебного рассмотрения дела, но в силу объективных обстоятельств лишено было возможности выполнить все предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ требования. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, а также в его отрицательной оценке содеянного.

    Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления небольшой тяжести Романовой А.А. исполнилось 79 лет. Поддавшись уговорам торгового представителя и потратив деньги, передав в качестве оплаты за посуду золотые серьги, осознав неравнозначность приобретенного товара переданным средствам, с целью избежать порицания со стороны родственников, Романова А.А. придумала историю о своем ограблении. При этом вначале она сообщила данную историю своей родственнице, которая в свою очередь сделала заявление в полицию. Романова А.А. же была поставлена перед фактом и подтвердила сотруднику полиции ложные факты совершенного в отношении нее разбоя после того, как была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

    В результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий сотрудники полиции установили и допросили лицо, которое продало Романовой А.А. посуду. После этого она дала признательные показания о ложности выдуманной истории с разбойным нападением.

    При таких обстоятельствах, с учетом преклонного возраста обвиняемой, ее до и посткриминальное поведение, все субъективные и объективные моменты в ее поведении, суд находит, что Романова А.А. деятельно раскаялась в содеянном и перестала быть общественно опасной для общества. С учетом того, что она дала согласие на прекращение в отношении нее дела по нереабилитирующим основаниям, производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 75 УК РФ.

    Тот факт, что материалы дела не содержат данных о явке с повинной Романовой А.А., а также о заглаживании ущерба не исключает возможности прекращения уголовного дела, поскольку по смыслу закона деятельное раскаяние не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ.

    Руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░