Решение по делу № 2-11/2012 от 16.01.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-11/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 16 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Саратура Федору Еманоиловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> Саратура Ф.И., управляя транспортным средством, принадлежащим <ФИО1> совершил столкновение с автомобилем <ФИО2>   в результате столкновения автомобилю <ФИО2> причинены механические повреждения.   Истец выплатил выгодоприобретателю <ФИО2> страховое возмещение в размере 33694,04 руб. по договору <НОМЕР>.   Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <ФИО1>   На основании п. 76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> страховщик приобрел право регрессного требования к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.   В исковом заявлении ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Саратура Ф.И. в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в сумме 33694,04 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1210,82 руб.

Истец - ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Саратура Ф.И. в судебном заседании иск не признал.   По существу требований Саратура Ф.И. показал, что <ДАТА> он не управлял автомобилем <ФИО1> и не совершал аварии.   Повреждения автомобилю <ФИО2> причинил <ФИО1>, который сам допустил столкновение.   После ДТП <ФИО1> просил Саратура Ф.И. взять вину на себя, заявив, что его к ответственности не привлекут.   Саратура Ф.И. согласился помочь <ФИО1>, а сейчас он отказывается платить страховой фирме и перекладывает обязанность на Саратура Ф.И.

С учетом мнения стороны ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав возражения Саратура Ф.И., исследовав материалы административного производства по факту ДТП от <ДАТА>, материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 Правил ДД РФ обязывает водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

<ДАТА>, в 02час. 20мин., управляя <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, 11 регион, по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Саратура Ф.И., не учел особенности и состояние транспортного средства, неправильно выбрав скорость движения, утратил контроль за движением, в результате чего совершил наезд на стоящий <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, 11 регион, за управлением которого находился <ФИО2>, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство, под управлением <ФИО2> принадлежит ему на праве собственности.   Право собственности на транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, 11 регион, принадлежит <ФИО1>   Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

По факту ДТП от <ДАТА> опрошены водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, управлявший <ОБЕЗЛИЧИНО> Саратура Ф.И. и находившийся в салоне автомобиля <ФИО1>

Инспектором ДПС составлена схема ДТП, с указанием места расположения транспортных средств на проезжей части с привязкой к местности и направлением их движения до момента столкновения.   Схема составлена в присутствии <ФИО4>.   Подлежащих занесению в протокол на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали сторонами.   Саратура Ф.И. согласился с составленной схемой места ДТП удостоверив согласие собственноручной подписью.

Кроме того, давая письменные объяснения по факту столкновения с автомобилем <ФИО2> <ДАТА> Саратура Ф.И. показал, что управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, 11 регион, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, 11 регион.   При этом, владелец <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> находился в салоне автомобиля.

Саратура Ф.И. предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности о чем сделана соответствующая отметка.

Определением от <ДАТА> в возбуждении административного производства по факту ДТП в отношении Саратура Ф.И. отказано, со ссылкой на то, что административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрено.   Данное постановление Саратура Ф.И. в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в силу по истечении 10 дней со дня его вынесения.

Стороне ответчика предлагалось представить доказательства в обоснование имеющихся возражений, в письменной форме, либо путем обеспечения явки в суд свидетелей.   Однако, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, его совершении другим лицом, Саратура Ф.И. не представлено.

В таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что он не управлял транспортным средством <ФИО1> и не допускал столкновения судом отвергаются эти возражения не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами гражданского дела.

Между <ФИО1> и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис <НОМЕР><НОМЕР>.   ООО «Росгосстрах» выплатило <ФИО2>  страховое возмещение в сумме 33694,04 руб.

Право страховщика предъявить к страхователю, иному лицу, виновному в причинении ущерба, регрессные требования, предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Допустивший столкновение транспортных средств, как следствие механические повреждения автомобиля <ФИО5>  Саратура Ф.И. не был включен в число водителей, допущенных к управлению <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В этой связи ООО «Росгосстрах» приобрел право предъявить регрессные требования в размере выплаченной страховщиком страховой выплаты.

Общие условия, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Суд находит доказанными обстоятельства возникновения механических повреждений транспортного средства <ФИО2> в результате столкновения с автомобилем <ФИО1>, под управлением Саратура Ф.И.   Также, установлена и причинно-следственная связь между действиями Саратура Ф.И. и возникновением у <ФИО2> имущественного вреда.

Наличие механических повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, 11 регион и оценка стоимости восстановительного ремонта подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>, заявлением о страховой выплате от <ДАТА>, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА>, заключением страховщика о стоимости ремонта.

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» о суброгации страхового возмещения за счет виновного в совершения дорожно-транспортного происшествия Саратура Ф.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в сумме 1210,82 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>   Данная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Саратура Федора Еманоиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в регрессном порядке в сумме 33694,04 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1210,82 руб., а всего взыскать 34904 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение месяца со дня его принятия.  

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.