Решение по делу № 2-625/2018 (2-4981/2017;) ~ М-5020/2017 от 15.12.2017

№ 2-1625/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г.      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова В. А. к Мещерякову С. Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мещерякову С.Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в собственности истца имеется автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер «(№)». (дата) данный автомобиль был припаркован на лодочной станции в г. Комсомольске-на-Амуре, по адресу: (адрес). (дата) истцу сообщил, что автомобиль угнали. По данному факту, (дата) истец обратился в отдел полиции. В ходе проверки выяснилось, что данным автомобилем, (дата) помимо воли истца, завладел гражданин Мещеряков С.Н., который без разрешения истца стал управлять данным транспортным средством, причинив ему множественные повреждения. Впоследствии ответчик припарковал автомобиль истца по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. (адрес). Ответчик, узнав о том, что истец обратился в органы полиции, попросил истца забрать заявление из полиции, заверив истца, что возместит ему весь причиненный ущерб транспортному средству. Истец и ответчик, совместно в письменном виде согласовали размер причиненного истцу ущерба, в размере 100 000 рублей 00 копеек, о чем (дата) ответчиком была собственноручно составлена расписка. Срок возмещения ответчиком ущерба был согласован сторонами до (дата) До настоящего времени, ответчик сумму ущерба истцу не возместил, требования истца о возмещении ущерба игнорирует. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 336 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Горюнов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что размер ущерб в суме 100 000 рублей 00 копеек был определен самостоятельно, но в последствии он (истец) обратился к специалисту, который определил размер ущерба в сумме 94 409 рублей 00 копеек. В связи с чем просил взыскать сумму ущерба, в размере, определенном специалистом, а также просил взыскать расходы на оплату услуг специалиста.

Ответчик Мещеряков С.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения на заявленные требования. В своих возражения ответчик исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что действительно составил расписку о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек в пользу истца, но сделал это под страхом уголовного преследования. Расписка истцу была составлена в связи с тем, что при возвращении истцу его автомобиля (иные данные), истец указала на наличие повреждений, которые требуют ремонта. Но устно они с истцом договорились о том, что он (Мещеряков С.Н.) оплатит истцу ремонт данной машины по представленным чекам и услуги авторемонта. Но никакие документы по ремонту истец не представил, в связи с чем он (Мещеряков С.Н.) сделал вывод о том, что ремонт и не производился. Позже от общих знакомых узнал, что данные повреждения на автомобиле были и ранее до произошедшего случая. А истец решил таким образом получить деньги за якобы им (Мещеряковым С.Н.) причиненные повреждения. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Горюнову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(№)» государственный регистрационный знак (№)

(дата) Горюнов В.А. обратился с заявлением на имя начальника ОП-(дата) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) около 12.00 час. с лодочной станции «(иные данные)» по адресу: (адрес) украли принадлежащий Горюнову В.А. автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), причинив ущерб на сумму 700 000 рублей 00 копеек.

(дата) Мещеряков С.Н. составил расписку Горюнову В.А. о том, что обязуется в срок до (дата) возместить Горюнову В.А. материальный ущерб на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

(дата) Горюнов В.А. составил расписку о том, что принял от Мещерякова С.Н. расписку о возмещении ему (Горюнову В.А.) материального ущерба в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

(дата) Горюнов В.А. обратился с заявлением на имя начальника ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с просьбой проверку по его заявлению прекратить в связи с тем, что свой автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) он доверял Мещерякову С.Н, но забыл о данном факте и преждевременно написал заявление, не разобравшись. Также указал, что в настоящее время автомобиль ему возвращен, претензий не имеет, к уголовной ответственности никого привлекать не желает.

Постановлением от (дата) дознавателем ОД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Горюнова В.А. от (дата) поступившего в ОП-(№) (иные данные) о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мещерякова С.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Сторона истца, заявляя требования о взыскании убытков, обосновывает их тем, что ответчик Мещеряков С.Н., пользуясь (дата) автомобилем истца марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№), повредил его, причинив ущерб истцу на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства обозревался материал проверки по (иные данные) от (дата) по заявлению истца по факту угона ее автомобиля марки «(№)» государственный регистрационный знак (№).

Из объяснений Мещерякова С.Н., данных им 12.0б6.2016 г. следует, что (дата) он (Мещеряков С.). с разрешения истца взял его автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), который был припаркован на лодочной станции «(иные данные)» для перевозки вещей. Впоследствии оставил автомобиль около (адрес) по пер. (адрес) т.к. закончился бензин. О том, что истец обратился в полицию, не знал, намерений на угон машины истца не имел.

Из протокола осмотра автомобиля истца, также имеющегося в вышеуказанном материале проверки, следует, что автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) припаркован в районе (адрес) по пер. (адрес) напротив бокса (№). Автомобиль сигнализацией не оборудован. На момент осмотра (дата) отсутствует стекло водительской двери, с левой стороны поврежден бампер, крыло, часть кабины с левой стороны имеет повреждения в виде царапин, повреждена техническая часть (задняя) автомобиля. К протоколу приложена фототаблица с фиксацией повреждений.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение ООО «(иные данные)» (№) от 26.03 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 409 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) экспертом-техником, осуществляющим техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. Следует отметить, что ответчик в своих возражениях не оспаривал факт того, что пользовался автомобилем истца и составил расписку о том, что обязуется возместить причиненный истцу ущерб в размере 100 000 рублей, который образовался в результате повреждения автомобиля истца. При этом, в возражениях ответчик указал, что впоследствии ему стало известно о том, что данные повреждения уже имелись на автомобиле истца.

Следует отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств своих возражений, в частности тому, что повреждения на автомобиле истца уже имелись.

Учитывая изложенное, возражения ответчика на исковое заявление, материалы (иные данные) (дата), суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ущерба ответчиком истцу в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 94 409 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (517 дней), исходя из суммы задолженности 100 000 рублей 00 копеек, и из ключевых ставок, действующих в указанный период времени, что составляет 13 336 рублей 73 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 12 673 рублей 05 копеек, исходя из периодов и ключевых ставок, указанных в расчете истца, но размера ущерба 94 409 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Горюновым В.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба, что подтверждается договором (№) от (дата) между истцом и ООО «(иные данные)», актом приемки оказанных услуг по договору от (дата) (№), квитанцией-договором ОО «(иные данные)» (№) от (дата) на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Суд признает данные расходы понесенными истцом в связи рассмотрением данного гражданского дела и в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате в размере 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Горюнова В.А. удовлетворены в размере 107 082 рублей 05 копеек (94 409,00+12 673,05), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 341 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова В. А. к Мещерякову С. Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова С. Н. в пользу Горюнова В. А. в счет возмещения ущерба 94 409 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 673 рублей 05 копеек, расходы на специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Файзуллина И.Г.