Решение по делу № 33-2506/2015 от 16.02.2015

Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-2506

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

и судей: Шаклеиной Г.Н. и Бойко В.Н.

при секретаре: Долженковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» С.Д.Д. (доверенность № … от 29.04.2014 г.)

на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и П.С.Н. был заключен кредитный договор № …, по которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере …руб. под 22,5% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка.

По состоянию на 12.11.2014г. задолженность по кредитному договору № … от 13.12.2013 г. составляет … руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № … от 13.12.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П.С.Н., взыскать с П.С.Н. задолженность по кредитному договору № … от 13.12.2013 г. в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № … от 13.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П.С.Н.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с П.С.Н. задолженность по кредитному договору № … от 13.12.2013г., по состоянию на 12.11.2014г. в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., а всего … руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» С.Д.Д. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, и принять в указанной части новое решение.

В жалобе ссылается на несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки за просрочку кредита до … руб., неустойку за просрочку процентов до … руб., поскольку начисленная неустойка не превышает сумму основного долга руб. и соразмерна нарушенным обязательствам, ее размер соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, заемщик дал свое согласие нести ответственность при нарушении обязательств - оплачивать неустойку, заключив с Банком кредитный договор.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако ответчик в судебное заседание не явился и расчет задолженности им не оспаривался.

Также считает, что суд неправильно применил закон, необоснованно уменьшив размер госпошлины, оплаченной при подаче иска, до… руб., поскольку истцом оплачена госпошлина в соответствии с заявленными требованиями в размере … руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Ответчиком был заключен Кредитный договор № …, по которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере … руб. под 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., З.1., 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 12.11.2014г. задолженность по кредитному договору № … от 13.12.2013г. составляет … руб., из них: просроченная ссудная задолженность - … руб., задолженность по процентам - … руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - … руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - … руб.

При вынесении заочного решения суд удовлетворил требования банка частично, взыскав в пользу ОАО «Сбербанк России» с П.С.Н. задолженность по кредитному договору № … от 13.12.2013г. по состоянию на 12.11.2014г. в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., а всего …руб.

При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки (пеня) за просрочку кредита в размере … руб. должна быть снижена до … руб., а неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере …руб. – до … руб.

Снижая размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд указал на то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по мотивам, изложенным в судебном решении, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела установлено, что каких-либо заявлений о снижении размера неустойки (за просрочку ссудной задолженности в размере … руб. и за просрочку процентов в размере … руб.) со стороны ответчика не заявлялось.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, и то, что погашение задолженности после предъявления истцом требований в добровольном порядке не последовало, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым увеличить размер неустойки, взыскав ее в полном объеме.

Данное обстоятельство в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение изложенной в апелляционной жалобе просьбе о возмещении расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2014 года в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с П.С.Н. задолженность по кредитному договору № … от 13.12.2013г. в размере … руб., из них: просроченная ссудная задолженность - … руб., задолженность по процентам - … руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - … руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - … руб., возврат государственной пошлины в размере … руб.

Председательствующий:

Судьи: