Решение по делу № 11-93/2016 от 31.03.2016

№ 11-93/16

Мировой судья Вафина Л.К. № М6-2-15/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 19 апреля 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании ходатайства ответчика,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 44786,14 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплаченной государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 44786,14 руб., в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ее дочерью ФИО6 Т.М. и ответчиком ФИО6 Д.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>. Право собственности у ответчика возникло на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком у истца была договоренность о том, что истец будет оплачивать коммунальные платежи, капремонт и налоги, а ответчик возместит их истцу. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплату за газ за период с 2009 года по 2014 год в размере 6477,33 руб., оплату за капремонт за период с 2013 года по 2014 год в размере 4300,06 руб., оплату налога за 2009 год в размере 219,52 руб., оплату за электроэнергию в размере 3415,02 руб., выплаты, произведенные в УК «Комфорт» и УК «Сервисные технологии» за период с 2008 года по 2010 года в размере 5745 руб., оплату услуг ЖКУ (содержание и текущий ремонт) за период с 2011 года по 2014 год в размере 24629,21 руб., а всего 44786,14 руб.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения. Постановлено: ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 44786,14 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплаченной государственной пошлине отказать.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение мирового судьи отменить со ссылкой на то обстоятельство, что «суд не применил норму материального права, подлежащую применению—статью 1102 Гракжданского кодекса РФ, а также применил норму материального права, не подлежащую применению—часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме, неосновательное обогащение одного лица происходит за счет имущества другого лица, которое, в свою очередь, имеет право на его возврат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований или возражений.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 ФИО17 и Черновым Д.А. заключен договор купли-продажи <адрес> Чувашской Республики. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла обратно в собственность Черновой Т.М. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Ермакова Н.Л. указывает, что с ответчиком у нее была договоренность о том, что она будет оплачивать коммунальные платежи, капремонт и налоги, а ответчик возместит их ей.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик наличие такой договоренности отрицал, ссылаясь на то, что Ермакова Н.Л. оплачивала коммунальные платежи, капремонт и налог добровольно в отсутствие какой-либо просьбы с его стороны об этом. Доказательств того, что ответчик Чернов Д.А. поручал истцу оплату коммунальных услуг, налога или впоследствии одобрил это, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а ответчик отрицает данные обстоятельства.

Кроме того, в сопроводительном письме к документам, представленным во исполнение указаний мирового судьи по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, Ермаковой Н.Л. указывает о том, что никаких письменных соглашений между ней и ответчиком, свидетельствующих о договорных обязательствах, не было (л.д. 4).

Таким образом, принимая во внимание договорную основу правоотношений спорящих сторон, учитывая добровольный характер действий истца по осуществлению платежей, а также системный и целенаправленный характер действий по распоряжению своими денежными средствами, поскольку фактически спорной квартирой обладала именно истец, что подтверждается свидетельскими показаниями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было достоверно известно об отсутствии у нее законных оснований для оплаты указанных платежей, однако, несмотря на это обстоятельство, Ермакова Н.Л. длительное время продолжала их оплачивать.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта несения расходов по содержанию квартиры истцом без наличия законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку основанием являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе установленных и из показаний свидетелей опрошенных в судебных заседаниях, ввиду недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства, внесенные Ермаковой Н.Л. в качестве оплаты за жилое помещение, подлежат возврату, а также ввиду доказанности факта осведомленности истца в момент оплаты расходов по содержанию квартиры об отсутствии у нее обязательств по несению таких расходов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец самостоятельно принимала решение об оплате коммунальных услуг и прочих расходов по квартире, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермакова Н.Л. оплачивала расходы по квартире, которая ей не принадлежит, добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, и отсутствии у нее каких-либо обязательств перед управляющими компаниями и ответчиком. Чернов Д.А. при этом на себя обязательства по возмещению истцу этих затрат не брал, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что несение расходов по содержанию квартиры осуществлялось по несуществующему обязательству и исключительно по волеизъявлению самой Ермаковой Н.Л., в связи с чем, эти денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано, соответственно, производные исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплаченной государственной пошлине также не могли быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 44786,14 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплаченной государственной пошлине оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.