Решение по делу № 33-2051/2016 от 01.09.2016

Судья Сат А.Е.              дело № 33-2051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.К., указывая на то, что 30 января 2014 г. ОАО «Сбербанк России» заключило с А.К. кредитный договор № ** на предоставление кредита в размере ** рублей сроком на ** месяцев под ** % содовых. Банк перед заёмщиком полностью исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, денежные средства были предоставлены заёмщику, который платежи вносил несвоевременно либо вносил в недостаточном объёме. Последний платёж поступил 28.02.2015 года, в связи с чем по состоянию на 29.09.2015 г. образовалась задолженность в размере ** рублей: их них ссудная задолженность ** рублей, проценты за кредит ** рублей, задолженность по неустойке ** :рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с А.К.. ** руб. в счёт задолженности по кредитному договору, ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Указывает, что был лишён возможности повлиять на условия кредитного договора как экономически слабая сторона, так как они были определены в стандартных формах. Банк, воспользовавшись его неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях. Считает размер неустойки, предусмотренный договором, кабальным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащим уменьшению. Поскольку банк нарушил права ответчика как потребителя, то он обязан уплатить штраф в пользу ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца К.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и А.К. был заключен кредитный договор № ** от 30 января 2014 года, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме ** руб. без ограничения целевого использования под ** % годовых сроком погашения на ** месяцев. Кредитный договор со стороны банка исполнен. Ответчик данный факт в своей жалобе не оспаривает.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится путём списания со счёта ответчика в размере ежемесячного платежа ** руб. в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной банком, видно, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него, действительно, образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ** руб., исходя из обстоятельств данного дела, когда истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки, фактически возникшей с 28 февраля 2015 года лишь 12 января 2016 года, что способствовало увеличению суммы пени.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о снижении задолженности по неустойке. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка к ответчику, о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму ** руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, отражёнными в приложении к договору. Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи