Решение по делу № 10-4/2013 от 10.01.2013

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев, МО 1 февраля 2013 г.

Королевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Королева МО Юрова А.И., осужденного Виноградова Ю.В., защитника - адвоката Маякова Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Дулкиной Т.А., Евлашевич И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова Ю.В., потерпевшей ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ год, которым Виноградов Юрий Васильевич, <данные изъяты> - осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Ю.В. осужден по ст. 119 ч.1УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 руб. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Преступления совершены Виноградовым при следующих обстоятельствах:

Виноградов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в прихожей квартиры, по адресу: <адрес>; на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой, ФИО1, учинил с последней словесную ссору, в ходе которой высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, словами «Убью тебя сейчас! Все равно убью!», при этом, в подтверждение высказанной угрозы, желая максимально психологически запугать последнюю, нанес ей один удар кулаком в правую височную область головы. Данную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, опасаясь ее осуществления, так как Виноградов Ю.В. физически значительно сильнее неё, вел себя агрессивно, высказанную угрозу сопровождал конкретными действиями, направленными на ее осуществление, подверг избиению.

Он же, Виноградов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в прихожей квартиры, по адресу: <адрес>; на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой, ФИО1, учинил с последней словесную ссору, в ходе которой нанес ей один удар кулаком в правую височную область головы, причинив физическую боль, от чего ФИО1, потеряв равновесие, ударилась затылочной областью головы о стену, в результате чего ей была причинена физическая боль. Тем самым, противоправными действиями Виноградова Ю.В., ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: «ушиб мягких тканей головы», которое согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть причинено воздействием тупого твердого предмета, судить о конструктивных особенностях которого не представляется возможным и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

С приговором мирового судьи осужденный Виноградов Ю.В. не согласился, в связи с чем им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшийся в отношении него приговор отменить, т.к. он не совершал указанных в приговоре преступлений, потерпевшая Куприянова его оговорила в виду неприязненных отношений, кроме того, нанесение одного удара кулаком в височную область головы не является побоями и не могут квалифицироваться по ст. 116 ч.1 УК РФ, потерпевшая ФИО1 в своей апелляционной жалобе, а государственный обвинитель в своем апелляционном представлении считают, что Виноградову Ю.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просят приговор изменить.

В судебном заседании осужденный апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Адвокат осужденного также просил жалобу своего подзащитного удовлетворить.

Государственный обвинитель Юров А.И. от поддержания апелляционной жалобы отказался, потерпевшая Куприянова жалобу поддержала и просила назначить Виноградову Ю.В. наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд считает апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливы, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В судебном заседании Виноградов Ю.В. виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения, поскольку он не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, осознанием им характера и последствий заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, а также отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании была доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что за совершенные преступления Виноградову Ю.В. было назначено чрезмерно мягкое наказание, суд считает неубедительными.

Наказание мировым судьей определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также требований ст. 316 ч.7 УПК РФ. Кроме того, санкция ст. 116 ч.1 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как лишение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Виноградов Юрий Васильевич осужден по ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов - оставить без изменения, а жалобы осужденного Виноградова Ю.В., потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья: