Решение по делу № 2-1966/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

при участии представителя истца Шатрова А.В. – Рыбакова А.Ю., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Гвоздевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатров А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием а/м “<данные изъяты> рег.знак № под управлением Майорова С.Н., и а/м «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением Шатрова А.В. и принадлежащим истцу. Автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Майоров С.Н. Гражданская ответственность Шатрова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Истец dd/mm/yy обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, просил организовать экспертизу по оценке ущерба. Однако страховщик этим правом не воспользовался. В связи с указанным истец обратился к независимому эксперту Банакову А.Ю., который осмотрел автомашину, составил акт осмотра и произвел расчет восстановительного ремонта, который с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей. За работу эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей. dd/mm/yy истец обратился к страховщику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая была им проигнорирована. Со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в 11 дней в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Шатров А.В. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., который в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа не поддержал в связи с выплатой страховщиком суммы <данные изъяты> рублей. В остальной части требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” Гвоздевская Е.В. просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом неверно рассчитана неустойка, которая должна быть взыскана за 6 дней просрочки (dd/mm/yy dd/mm/yy), просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ на том основании, что страховое возмещение выплачено страховщиком до обращения истца в суд. По данным основаниям просила снизить размер суммы компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов по оплате услуг оценщика в связи с их чрезмерностью, снизить размер расходов по оплате услуг представителя в силу требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м “<данные изъяты> рег.знак № под управлением Майорова С.Н., и а/м «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением Шатрова А.В. и принадлежащим истцу.

Виновным в совершении ДТП, согласно административному делу, признан водитель Майоров С.Н., автомашина истца получила механические повреждения,

Гражданская ответственность Шатрова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №

dd/mm/yy Шатров А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, просил организовать экспертизу по оценке ущерба. Однако страховщик этим правом не воспользовался.

В связи с чем Шатров А.В. обратился к независимому эксперту Банакову А.Ю., который осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, по состоянию на dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

dd/mm/yy истец обратился к страховщику с претензией о добровольном возмещении ущерба, претензия принята страховщиком dd/mm/yy.

Материалами дела подтверждено, что сумма <данные изъяты>. выплачена истцу dd/mm/yy.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленные законом сроки, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность выплаты страхового возмещения у страховщика возникла dd/mm/yy, фактически выплачена dd/mm/yy, т.е. просрочка составила 6 дней.

Исходя из этого неустойка составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 12 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункты 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Применительно к тому, что возмещение выплачено истцу до обращения его в суд, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены соответствующими платежными документами) истцом были понесены вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть отнесены к судебным издержкам.

Представитель ответчика просила суд уменьшить указанную сумму судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 вышеуказанного Постановления).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, а также в целях соблюдения обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом позиции сторон по делу, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Шатров А.В. был вынужден обращаться за юридической помощью, интересы истца в суде представлял Рыбаков А.Ю. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, исковые требования удовлетворены, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатрова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шатрова А. В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года