Решение по делу № 2-746/2013 ~ М-708/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-746/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 15 августа 2013 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Кимонко О.Я.,

с участием ответчика Стефаненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-7» к Стефаненко ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Перевозчик-7" обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) (в порядке регресса) к ответчику - Стефаненко О.А. Мотивирует тем что между муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска "<данные изъяты>" (далее по тексту МУП г. Хабаровска "<данные изъяты>") и истцом заключен договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению последним экипажей из водителей и кондукторов для осуществления перевозок пассажиров и сбора оплаты за проезд. ДД.ММ.ГГГГ водитель истца - ответчик, работал на автобусе ДЭУ, гаражный №, принадлежащим МУП г. Хабаровска "<данные изъяты>". Работая по маршруту №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес>, ответчик совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП ФИО8. получил телесные повреждения, от которых позже скончался в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сын погибшего в ДТП, обратился в Железнодорожный суд г. Хабаровска с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Хабаровска вынес решение о взыскании с МУП г. Хабаровска "<данные изъяты>" в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска "<данные изъяты> и ФИО11 заключили соглашение о возмещении вреда с рассрочкой, согласно которому МУП г. Хабаровска "<данные изъяты>" уплачивает ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом или частями, путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь п. 2.5 Договора услуг, ответчик на основании претензии МУП г. Хабаровска "<данные изъяты>" возместило причиненный Стефаненко О.А. ущерб в сумме <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать со Стефаненко О.А. в пользу ООО "Перевозчик-7" сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Наставивает на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Стефаненко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. Добавил, что работодатель проверку по факту причинения ему ущерба Стефаненко О.А не проводил, от него (ответчика) объяснения не брал. Согласно отзыва от 27 июля 2013 года, представленного ответчиком, следует, что он к уголовной и административной ответственности за совершение ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не привлекался. Компетентными органами установлено, что его вины в данном происшествии нет. В связи с чем, истцом необоснованно выдвинуты исковые требования о возмещении им причиненного ущерба в порядке регресса работодателю. Кроме того, указывает, что согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность за ущерб причиненный работником работодателю, может быть причинен только при наличии вины работника. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с истцом и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к истцу водителем автобуса 2 класса с полной материальной ответственностью, переводом из МУП г. Хабаровска "<данные изъяты> (л.д. 8-16). Однако трудовой договор не содержит положений о полной материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 244 ТК РФ. Истцом не представлены доказательства заключения договора о полной материальной ответственности ответчика.

Согласно трудового договора, трудовая функция ответчика заключается в управлении автобусом в соответствии с графиком и маршрутом движения.

Согласно договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска "<данные изъяты> и истец договорились, что истец на основании письменной заявки предоставляет в распорядежение МУП г. Хабаровска "<данные изъяты>" экипажи, состоящие из водителей и кондукторов, для осуществления перевозок пассажиров и сбора платы за проезд и провоз багажа (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.5 договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае нанесения персоналом истца ущерба МУП г. Хабаровска "<данные изъяты> или его имуществу, последний вправе обратиться к истцу с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а истец обязан этот ущерб возместить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик совершил наезд на пешехода ФИО14 работая по маршруту №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по <адрес>. В результате ДТП ФИО15. получил телесные повреждения, от которых позже скончался в больнице. 24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., сын погибшего в ДТП, обратился в Железнодорожный суд г. Хабаровска с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Хабаровска вынес решение о взыскании с МУП г. Хабаровска "<данные изъяты>" в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию (л.д. 21-22). Сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда МУП г. Хабаровска "<данные изъяты> перечислило на лицевой счет ФИО18 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска "<данные изъяты>" обратилось с претензией к истцу о возмещении уплаченных денежных средств в счет компенсации морального вреда за ДТП совершенное ответчиком (л.д. 18-19).

Истцом во исполнение претензии МУП г. Хабаровска "<данные изъяты>", последнему были перечислены денежные средства в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вследствие причинения вреда ответчиком (работником) истцу (работодателю) распространяются нормы трудового законодательства России.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ТК РФ содержит исчерпывающий перечень, случаев полной материальной ответственности причиненного работником ущерба:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, материалы по факту ДТП с участием водителя Стефаненко О.А. и пешехода ФИО19 направлены в СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю, уголовное дело по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем Стефаненко О.А. ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждений скончался пешеход ФИО20 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя Стефаненко О.А. Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления, органом предварительного следствия установлено, что в действиях водителя Стефаненко О.А. отсутствовало нарушение им Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, работодателем (истцом) ООО «Перевозчик-7» для установления причины возникновения ущерба и установления его ущерба, проверка не проведена, от работника (ответчика) Стефаненко О.А. не были отобраны письменные объяснения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; наличия вины работника в причинении ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; соблюдения обязательного порядка привлечения работника к материальной ответственности. Что в соответствии с требованиями трудового законодательства бременем доказывания возложено на истца (работодателя).

Судом установлено, что в действиях водителя Стефаненко О.А. отсутствует вина в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого от полученных телесных повреждений скончался пешеход. Кроме того, работодателем (истцом) не соблюден обязательный порядок привлечения работника (ответчика) к материальной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Перевозчик-7» к Стефаненко О.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-7» к Стефаненко ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2013 года.

Судья подпись М.А.Гончарук

Копия верна.Судья М.А.Гончарук