Решение по делу № 2-258/2012 (2-5506/2011;) ~ М-3560/2011 от 12.07.2011

Дело № 2- 258 /2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  13.03.2012 года                                                                                        г.Пермь

                  Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием истца Бельского Ю.И.,

представителя истца Лопатина А.В.,

представителя ответчицы Юговой М.В. - Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бельского Ю.И. к Юговой М.В. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Бельского Ю.И. и -МАРКА2- № под управлением Юговой М.В.

                 Считает, что ДТП произошло по вине Юговой М.В. вследствие нарушения ею п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Поскольку автогражданская ответственность Юговой М.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», наступил страховой случай, просит установить виновность в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-., судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-., оплату услуг представителя - -СУММА3-., нотариальные услуги - -СУММА4-., услуги ксерокопирования - -СУММА5-. С Юговой М.В. в свою пользу просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг за связь в размере -СУММА7-.

                  В судебном заседании истец настаивает на иске, подтвердил ранее данные пояснения, дополнил их. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- со скоростью 30-40 км/ч по средней полосе по <адрес> по направлению <адрес>. В районе дома № он почувствовал удар с правой стороны. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем -МАРКА2-. До столкновения он автомобиль -МАРКА2- не видел. Он маневры не совершал, не перестраивался, а следовал прямо. В его автомобиле находилась в качестве пассажира <данные изъяты> ФИО1 Через Интернет он нашел очевидцев ДТП. В автомобиле -МАРКА2- пассажиров не было, а находилась только водитель Югова М.В. После ДТП к Юговой М.В. подъехали двое мужчин, которые представились бывшими сотрудниками ГИБДД и оказывали на него давление. Считает, что его вины в ДТП нет, а в ДТП виновата только Югова М.В.

                 Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает.

                 Ответчица Югова М.В. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Из ее пояснений, данных ранее, следует, что она иск не признала. По обстоятельствам ДТП поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- со скоростью 20-30 км/ч по <адрес> по средней полосе по направлению <адрес>. В ее автомобиле находился в качестве пассажира Угольников. В зеркале заднего вида она видела, что позади нее следует в том же направлении автомобиль -МАРКА1-, а впереди нее ехал автобус. Автобус повернул направо и остановился, задняя часть автобуса была на средней полосе. Она вновь посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что все автомобили стоят, шли через дорогу пешеходы. Она включила сигнал левого поворота и хотела объехать автобус, но поняла, что не сможет объехать автобус, поскольку находится близко к автобусу, поэтому так и не начала движение. Автомобиль -МАРКА1- стал проезжать мимо, произошло столкновение этого автомобиля с ее автомобилем. Автомобиль -МАРКА1- после столкновения продолжил движения, а она побежала за этим автомобилем, после чего автомобиль у следующего светофора остановился. Считает, что в ДТП виноват Бельский Ю.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

                  Представитель ответчицы Юговой М.В. иск не признал.

                  Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, извещен о судебном заседании.                

                  Третье лицо Угольников М.Ю. в суд не явился, извещен о судебном заседании. Из его пояснений, данных ранее, следует, что с иском он не был согласен, в момент ДТП он находился в автомобиле -МАРКА2-, по обстоятельствам ДТП дал такие же пояснения, как и ответчица.

                  Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчицы Юговой М.В., свидетеля, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, материал по жалобе Бельского Ю.И., приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

                  Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                  Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                  Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Бельского Ю.И. и -МАРКА2- № под управлением Юговой М.В.

                   Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Югова М.В. следовала в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> по направлению <адрес> по среднему ряду. В том же направлении позади следовал автомобиль -МАРКА1- под управлением Бельского Ю.И. Около дома № на автобусной остановке «<адрес>» перед автомобилем -МАРКА2- остановился автобус. Автомобиль -МАРКА2- тоже остановился, а Бельский М.Ю. на автомобиле -МАРКА1-, проезжая мимо автомобиля -МАРКА2-, допустил боковое столкновение со стоящим автомобилем -МАРКА2-.

                  В ходе судебного разбирательства имелся спор по вине водителей в ДТП. При определении обстоятельств ДТП и виновности водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии суд учитывал следующие доказательства.

     Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА1-, водителем указанного автомобиля был <данные изъяты> Бельский Ю.И. Они следовали по <адрес> по среднему ряду. Они стали проезжать остановку и она увидела, что на остановке стоит автобус, а позади автобуса стоял автомобиль. Когда они сравнялись с автобусом, то она почувствовала удар в боковую часть. До удара она автомобиль -МАРКА2- не видела. Когда она вышла из автомобиля, то видела, что в автомобиле -МАРКА2- кроме девушки никого не было. Минут через 10 после ДТП появился мужчина ( л.д. 123 об. - 126).

                 Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА2-, который следовал по <адрес> по среднему ряду. Перед их автомобилем на расстоянии около 10 метров следовал автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета, со скоростью около 40 км/ч. Он видел, что после пересечения с <адрес> в правом крайнем ряду у остановки стоял автобус, а за ним стоял автомобиль -МАРКА2-. Когда -МАРКА1- сравнялся с -МАРКА2-, то -МАРКА2- начал обгонять автобус, произошло столкновение автомобиля -МАРКА2- и -МАРКА1-. Их автомобиль не остановился. Позднее на сайте в Интернете он увидел объявление Бельского о поисках очевидцев ДТП. Он ему позвонил и сообщил о том, что видел ДТП. За дачу пояснений ему вознаграждение не обещали. На схеме место столкновения указано неверно, поскольку оно должно быть расположено правее к краю дороги ( л.д. 126 об.- 129).

                Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов приехал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на остановке «<адрес>» к ФИО7. Через некоторое время он вышел из магазина и увидел, что на остановке стоит автобус на второй полосе, за автобусом стоял автомобиль -МАРКА2-. К остановке на первую полосу автобус не смог подъехать, поскольку там стоял автомобиль. Автобус высаживал пассажиров. Вдруг он увидел, что Джип иностранного производства <данные изъяты> цвета -МАРКА1- ехал в сторону <адрес> между второй и третей полосой и ударил в переднее крыло и двери автомобиля -МАРКА2-, после чего джип проехал 10-15 метров. Из автомобиля -МАРКА2- вышла женщина и побежала к иномарке, из иномарки вышли женщина с ребенком и пошли к остановке, а мужчина остался в автомобиле. Через неделю после ДТП он увидел объявление о поисках очевидцев этого ДТП, он позвонил по указанному телефону.

                Специалист ФИО4 суду показал, что он является автоэкспортом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Знает, что истец является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО5 он выезжал на место ДТП по <адрес>. Он видел расположение автомобилей после ДТП, сделал фотографии ( л.д. 146 об.-147 об.).

                 Согласно схемы ДТП место столкновения автомобилей расположено в передней левой части автомобиля -МАРКА2-, на расстоянии 5,5 м от левого края дороги по ходу движения автомобилей ( материал по факту ДТП).

                 Суд не доверяет показаниями третьего лица Угольникова М.Ю. в части того, что он в момент ДТП находился в автомобиле -МАРКА2- и видел все обстоятельства ДТП, поскольку в первоначальных объяснениях Юговой М.В. указала, что она в автомобиле двигалась одна, очевидцев и свидетелей нет ( материал по факту ДТП), а истец и свидетель ФИО1 утверждают, что его в автомобиле не было.

                  Также суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО6 в части того, что он был очевидцем ДТП, поскольку указанный свидетель не был опрошен сотрудниками ГИБДД после ДТП. При рассмотрении в судебном порядке жалобы Бельского Ю.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетель ФИО6 Бельским Ю.И. не заявлялся, на ДД.ММ.ГГГГ- на дату рассмотрения указанного дела это свидетель не был указан как очевидец произошедшего ДТП ( материал № года).

                   При определении виновности водителей в ДТП суд учитывает первоначальный объяснения ответчицы Юговой М.В., данные сотрудникам ГИБДД, а также ее пояснения в судебном заседании, из которых следует, что в момент ДТП ее автомобиль -МАРКА2- не двигался, показания свидетеля ФИО3, который подтверждает пояснения Юговой М.В. Пояснения Бельского Ю.И. и свидетеля ФИО1 в части того, что они до столкновения машин не видели маневры автомобиля -МАРКА2-, не опровергают доводы ответчицы Юговой М.В. в этой части. Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 5,5 м от левого края дороги по ходу движения автомобилей, что свидетельствует о том, что у водителя Бельского Ю.И. имелась возможность проехать мимо стоящего автомобиля -МАРКА2- на безопасном расстоянии, он должен был видеть автомобиль -МАРКА2- и при следовании мимо данного автомобиля обязан был соблюдать безопасный боковой интервал.

                  Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бельского Ю.И. вследствие нарушения им п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а именно: п. 9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом,                       чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчицы Юговой М.В. суд не установил.

                   С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, то у суда нет оснований для удовлетворения его исковых требований о возмещении ему материального ущерба, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

                  Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  В удовлетворении иска Бельского Ю.И. к Юговой М.В. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба отказать.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                    Судья                                                                                          Л.Я.Кетова