Решение по делу № 2-1-459/2018 ~ М-1-344/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 31 июля 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Н.М. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Морозова Н.М. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что она подала в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о получении страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в 07 часов 45 минут 30 декабря 2017 года на автомобильной дороге «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), между транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Ч., собственником автомобиля является Морозова Н.М., и Ж., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновником указанного происшествия была признана водитель - Ж., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2017, гражданская ответственность которой, застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ЕЕ №.

В установленные законом сроки в порядке прямого возмещения убытков истица предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком была организована техническая экспертиза транспортного средства с целью установления размера страховой выплаты.

На основании поданных Морозовой Н.М. документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая, выплатив сумму в счет страхового возмещения в размере 149700 рублей.

Истица, не согласившись с оценкой ущерба, установленной страховщиком, обратилась самостоятельно к ИП М. для проведения еще одной оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному ИП М., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, должен быть равным 275900 рублей, рыночная величина утраты товарной стоимости – 40800 рублей.

За составления указанного отчета уплачено 6500 рублей.

В связи с тем, что фактически выплаченная сумма страхового возмещения оказалась меньше суммы, определенной экспертом – техником М., истица в порядке, установленном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение технической экспертизы и выплату неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, требования Морозовой Н.М. были удовлетворены частично, так 12.03.2018 она получила доплату страхового возмещения в размере 22860,25 рублей.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Морозовой Н.М. в счет восстановительных расходов 172560,25 рублей, что на 144139,75 рублей меньше, чем определено в заключении эксперта-техника ИП М., и меньше денежных затрат, необходимых истице для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 144139,75 рублей, 10000 рублей в счет компенсации расходов на консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, неустойку в размере 45649,80 рублей, штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», 1500 рублей в счет компенсации затрат на изготовление претензии.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, доверила право представлять свои интересы Ядыкину Е.А.

В судебном заседании представитель истицы Ядыкин Е.А. требования изменил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Орловского филиала, в пользу Морозовой Н.М. страховое возмещение в размере 124000,75 рублей; взыскать 10000 рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, неустойку за период :

- с 20.02.2018 (следующий день после выплаты страхового возмещения в размере 149700 рублей) по 12.03.2018 (дата выплаты страхового возмещения по претензии) за 20 дней из следующего расчета: невыплаченное возмещение – 148361 рублей ( стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости +1500 рублей – претензия) *1%=1483,61 рублей (в день) *20=29672,20 рублей;

- за период с13.03.2018 ( следующий день после выплаты страхового возмещения по претензии) по 20.07.2018 (дата судебного заседания) за 130 дней из следующего расчета : невыплаченное возмещение – 125500,75 рублей ( сумма ущерба с учетом УТС - 124000,75 рублей +1500 рублей – претензия) *1%=1255 рублей (в день) *130= 163150 рублей, всего на сумму- 29672,20+163150=192822,20 рублей. Кроме этого, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50%, 1500 рублей в счет компенсации затрат на изготовление претензии, 13177 рублей в счет компенсации затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы, а также взыскать 6500 рублей в счет компенсации расходов за проведение оценки ущерба ИП М.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что требования полагает не подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

Так, в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям единой методики подсчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Также не согласен с выводами судебной экспертизы.

Первоначально независимая техническая экспертиза проведена страховщиком в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и требованиями Единой методики, заключение соответствует обязательным требованиям, обеспечивает восстановление нарушенного права истца в части ущерба, причиненного поврежденного транспортному средству, и подтверждает размер такого ущерба. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком исключительно на основании названного заключения независимой технической экспертизы.

Потерпевший о несогласии с проведенной экспертизой к страховщику не обращался, самостоятельно обратился ИП М. для проведения повторной независимой экспертизы, чем нарушил требования к проведению повторной независимой технической экспертизы, установленные Законом об ОСАГО и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В данном случае из материалов дела следует, что ни эксперт, ни истец не уведомили страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства ИП М., также в представленном истцом заключении не имеется сведений о проведенной страховщиком экспертизе.

Отсутствие уведомления страховщика о проведении осмотра транспортного средства не позволило страховой компании выразить свое согласие или замечание к проведенному ИП М. осмотру транспортного средства.

В дальнейшем данный осмотр транспортного средства был положен в основу заключения судебной экспертизы, что так же нарушает права страховщика и дает возможность признать результаты судебной экспертизы не соответствующей закону.

В связи с этим и на основании ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ответчик просит суд не рассматривать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Кроме этого, представитель ответчика полагал требования о взыскании издержек, связанных с проведением осмотра транспортного средства, морального вреда, неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду их несоразмерности последствиям нарушения прав потребителя, просил применить в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 вышеуказанной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 07 час. 45 мин. 30 декабря 2017 года на автомобильной дороге «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты>. дороги, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», Ж. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в результате чего допустила столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Ч., собственником которой является Морозова Н.М..

Транспортному средству, принадлежащему истице, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что зафиксировано справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Морозовой Н.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах», в которое обратилась Морозова Н.М. с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления истицы страховщиком было выплачено в ее пользу 19.02.2018 страховое возмещение в сумме 149700 рублей.

Морозова Н.М., не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком, 01 марта 2018 года направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 167000 рублей, компенсировать затраты в сумме 6500 руб. за услуги эксперта-техника, которыми она воспользовалась самостоятельно, не согласившись с оценкой страховщика, компенсировать затраты за составления претензии, а также произвести выплату неустойки в соответствии с п. ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком о 12.03.2018 осуществлена доплата в пользу истицы страхового возмещения в размере 22860,25 руб. за утрату товарной стоимости поврежденных деталей. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор по определению размера причиненного ущерба, то судом была назначена автотехническая экспертиза, на исследование эксперту были предоставлены материалы дела, исследовать непосредственно автомобиль не представилось возможным вследствие осуществления собственником его ремонта до даты назначения экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Г. нашел свое подтверждение объем ущерба за исключением следующих повреждений – крыши, левой противотуманной фары, перекоса проема двери, нижней решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего Морозовой Н.М., составила – 264700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 31861 руб.

Принимая во внимание, что экспертное исследование проведено экспертом-техником, имеющим достаточный опыт работ (16 лет) в области автотехнической экспертной деятельности, сомневаться в объективности которого оснований не имеется, суд полагает достоверным и достаточным доказательством результат проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, размер страховой выплаты, которую ответчик должен был произвести в пользу истицы, суд считает необходимым определить с учетом выводов эксперта, а именно в сумме 264700 руб. и 31861 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), что составит в общей сложности -296561 руб.

Ответчиком в пользу истицы были произведены выплаты в размере : 149700 руб. + 22860,25 руб. = 172560,25 руб.

Сумму недоплаты составит – 124000,75 руб., данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы, как недополученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице.

Кроме этого, в сумму страховой выплаты подлежат включению также расходы, понесенные потерпевшей стороной в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности, расходы на составление претензии (квитанция об оплате услуг ИП Ядыкина Е.А.), которые составили 1500 руб.

Со стороны истицы было заявлено требование о взыскании с ответчика и неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить ее требование о выплате страхового возмещения в большем объеме, чем это было определено страховщиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены доказательства подтверждающие вывод истицы об отсутствии со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд находит требование истицы о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки, приведенный истицей в своем заявлении об уточнении исковых требований, суд находит правильным.

Так, за период с 20.02.2018 по 12.03.2018 за 20 дней просрочки от суммы страховой выплаты в размере 148361 руб. ( 146861 +1500 ) сумма неустойки (1% в день) составит – 29672,20 руб. ;

- за период с13.03 по 20.07.2018 за 130 дней просрочки из следующего расчета : невыплаченное возмещение – 125500,75 рублей ( сумма ущерба с учетом УТС - 124000,75 рублей +1500 рублей – претензия) *1%=1255 рублей (в день) *130, сумма неустойки составит - 163150 рублей, а всего сумма неустойки за вышеуказанные периоды составит - 192822,20 рублей.

Сумма штрафа, определяемого в порядке ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в данном ситуации составит- 124000,75 х 50%= 62000,38 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, суд учитывая обстоятельства данного дела. а именно, то, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиков в добровольном порядке, а размер оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения менее чем рассчитанная истицей неустойка, принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки и штрафных санкций, полагает, что неустойка в сумме 192822,20 руб. и штраф в размере 62000,38 руб. являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снизить ее размер неустойки до 30 000 руб., а размер штрафа снизить до 40000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основное требование истицы поддерживаемое на день принятия судом решения удовлетворяется в полном объеме, а следовательно понесенные ею судебные расходы на представителя, на оплату услуг эксперта-техника и на проведение оценки ущерба для досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию без применения порядка пропорционального их распределения между сторонами.

Истицей предоставлен суду договор оказания услуг от 20.03.2018, в соответствии с которым, Морозовой Н.М. понесены судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, кроме этого истица оплатила проведение в досудебном порядке оценку ущерба, стоимость расходов на оплату услуг ИП Малявина А.Л. составила 6500 руб., также истицей были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13177 руб.

Данные расходы, суд находит обоснованными и соответствующими принципу и справедливости при их распределении.

С ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (сумма страхового возмещения + неустойка) в доход муниципального образования г. Ливны в размере 4310,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой Н.М. :

- страховое возмещение в размере 124 000,75 руб.,

- расходы на изготовление претензии в сумме 1500 руб.;

- неустойку в размере 30000 руб. ;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истицы в размере 40 000 руб.;

- судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 13 177 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты услуг эксперта-техника за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 6500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 4310,15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: