Решение по делу № 5-23/2011 от 25.01.2011

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. <АДРЕС>                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл  <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ в  отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Б. Торешкибар <АДРЕС> района МАССР, работающего водителем ООО «Теплострой», проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> Эл, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, с участием представителя <ФИО2> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> - <ФИО3>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА4>, около 06 час. 20 мин., у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управлял принадлежащей ему автомашиной «VW GOLF» г/номер АУ 173 А/12, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину свою не признал и пояснил, что <ДАТА5> вечером он  автомобиль «VW GOLF» г/номер АУ 173 А/12 в гараж  не поставил, а оставил на ночь возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС>, т.е.  неподалеку от дома, где он проживает. Рано утром он пришел к  автомашине и в салоне автомобиля стал искать  свои водительские права. В это время к автомашине подошел инспектор ГИБДД и спросил  в трезвом ли он состоянии. Накануне спиртные напитки он не употреблял, поэтому ответил, что трезвый. Не поверив ему, инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние опьянения ему не проводили, в «трубку» он не дышал и в протоколе не расписывался.

Представитель <ФИО2> - <ФИО3> просила дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины  <ФИО2>   

Однако, выслушав <ФИО2>, его предствителя <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ  подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 12 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>; - актом освидетельствования на состояние опьянения 12 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> и показаниями прибора по отбору выдыхаемого воздуха, согласно которым установлено состояние опьянения Мокева В.А.; - письменными объяснениями очевидцев правонарушения <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> от <ДАТА6> г.; - письменными объяснениями <ФИО2>, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором он признает факт управления автомобилем после употребления пива.  

 Доводы <ФИО2> о том, что при проведении освидетельствования не было обеспечено присутствие понятых, опровергаются письменными объяснениями очевидцев правонарушения <ФИО6> и <ФИО7> от <ДАТА6> г., которые пояснили, что в качестве понятых присутствовали при  отстранении водителя <ФИО2> от управления автомобилем «VW GOLF» г/номер АУ 173 А/12 и проведении, с его согласия, освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100». После того, как <ФИО2> продул в прибор, результат составил 0,147 мг/л. <ФИО2> с показаниями прибора согласился.

Перед дачей письменных объяснений <ФИО6> и <ФИО7> были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Оснований не доверять этим объяснениям, взятым без процессуальных нарушений, у мирового судьи не имеется.

Факт управления <ФИО9> автомобилем «VW GOLF» г/номер АУ 173 А/12 в своих письменных объяснениях от <ДАТА6> г. подтверждает очевидец правонарушения <ФИО5>, который пояснил, что данный автомобиль нарядом ДПС был остановлен на ул. <АДРЕС> возле <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  при управлении им водителем <ФИО9> 

При составлении протокола об отстранении  от управления транспортным средством 12 АО 071673, акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 12 АР 014414, <ФИО2>  не оспаривал присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий. В протоколе освидетельствования на состояние опьянения имеется отметка о согласии <ФИО2>  с его результатами.

В подтверждение своих доводов о том, что освидетельствование на состояние опьянения ему не проводили, в «трубку» он не дышал и в протоколе не расписывался, <ФИО2> доказательств не привел.

Мировой судья расценивает непризнание  вины  <ФИО9>, как избранный им способ защиты, вызванный стремлением избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Требование данного правила <ФИО9> было нарушено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер, семейное и материальное положение виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> мировой судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать <ФИО2> виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 год 6 месяцев.

          Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления через мирового судью, либо непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья                                                       <ФИО1>