Решение по делу № 2-1872/2016 от 20.02.2016

Дело №2-1872/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда, г.р.з.{Номер}. {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда, г.р.з.{Номер}, и автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8, которая установлена виновником ДТП. Истец указал, что риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховой выплате выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером произведенной выплаты, оценку ущерба истец провел по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) По факту обращения истца с претензией страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным истец и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, оспаривал результаты судебной экспертизы. Полагал необходимым проведение дополнительной экспертизы.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ответчик ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования иска не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. При взыскании штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третьи лица: ФИО8, ФИО9, извещенные своевременно и надлежащим образом, не участвовали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 (истец) является собственником автомобиля Мазда 6, г.р.з.{Номер}, риск автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ПАО «РГС» (л.д.6-8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9) {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда, г.р.з.{Номер}, под его управлением, автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО8, и автомобиля Мазда-3, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО9 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО8, нарушений ПДД РФ истцом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истцу по факту ДТП ПАО «РГС» выплатило страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) по акту о страховом случае (л.д.11).

Истец провел оценку ущерба по собственной инициативе. Размер ущерба составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку представлены в материалы дела (л.д.13-26).

{Дата}. истец направил в ПАО «РГС» претензию о страховой выплате, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба (л.д.12). Претензия получена ПАО «РГС» {Дата}., о чем имеется соответствующая отметка. По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) по платежному поручению от {Дата}. (л.д.61).

Таким образом, всего по данному страховому случаю истцу выплачено (Данные деперсонифицированы)

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза (определение суда от {Дата}. - л.д.64-65).

По заключению судебной экспертизы (л.д.71-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. {Номер}, 2006 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}. с применением «Положеия о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., составляет (Данные деперсонифицированы)

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

По изложенным выше основаниям доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судом отклоняются.

По существу истец полагает необходимым проведение дополнительной экспертизы тем же экспертным учреждением, но с постановкой вопроса о стоимости ремонта не по ценам РСА, как предусмотрено законом, а на основании рыночных расценок региона, что прямо противоречит требованиям Единой методики и отвергается судом.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, принимая во внимание размер произведенной страховой выплаты в рамках данного страхового случая ((Данные деперсонифицированы)), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты (Данные деперсонифицированы) (68347+6000-67800).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, впоследствии с претензией. Истцу выплачено страховое возмещение не полностью, в том числе и по претензии, в отсутствии законных к тому оснований.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (Данные деперсонифицированы) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

На основании изложенного, размер штрафа составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)*50%). Поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф (Данные деперсонифицированы)

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.