Решение по делу № 2-1509/2018 ~ М-1324/2018 от 01.08.2018

                                дело № 2-1509/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г.Уфа 11 сентября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Шаповалов ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. С 678 УЗ 102, и транспортного средства Хендай Санта ФЕ, г.р.з. Е 204 РМ 102. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Фольксваген Поло, г.р.з. С 678 МВ 102. В результате ДТП транспортному средству Хендай Санта ФЕ, г.р.з. Е 204 РМ 102, причинен ущерб в сумме 17315 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым ФИО10. и Шаповаловым ФИО11. был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает право Цессионарию право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №), в полном объеме, составляющем страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ «ОСАГО»), а также права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17315 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей. Апелляционным определением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения и представил все необходимые документы, убыток №. Ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на осмотр. Данные обстоятельства установлены решением суда. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения по решению суда. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ - 358 дней. Между Шаповаловым ФИО12. и Ефимовой ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг № ДЮ18/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ефимова ФИО14. обязалась представлять интересы Шаповалова ФИО15 в суде по вопросу взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная сумма в размере 10000 рублей за полное юридическое обслуживание данного вопроса, включая: досудебную работу по сбору всех необходимых документов в суд, ведение полной судебной защиты, ведение дела на стадии исполнительного производства (по мере необходимости такой процедуры) считается разумной и обоснованной. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 61987,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя -7000 рублей.

Истец Шаповалов ФИО16. в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шаповалова ФИО17. – Ефимова ФИО18 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бахтина ФИО19., ходатайствовала о передаче дела по подсудности, указав, что рассматривая гражданское дело №, суд не рассматривал вопрос о передаче дела по подсудности, соответственно, преюдиции в отношении передачи дела по подсудности не возникло, и у суда есть основания для принятия доводов ответчика. Истец не является потребителем, соответственно, должен подчиняться общим нормам ГПК РФ, и обязан подать исковое заявление в соответствии правилами подсудности и оплатить государственную пошлину.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика по следующим основаниям:

согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Шаповалов ФИО20 выкупил у потерпевшего Сучкова ФИО21 право требования путем заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с данным иском в Демский районный суд <адрес> РБ для рассмотрения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по месту нахождения истца на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец Шаповалов ФИО22. в данном случае не является потребителем, ФИО7 защите прав потребителей не распространяется на данный спор.

Следовательно, настоящее дело было принято к производству Демского районного суда <адрес> РБ с нарушением правил территориальной подсудности. При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> РБ по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Шаповалова ФИО23 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> РБ по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак