Решение от 16.06.2015 по делу № 11-231/2015 от 14.05.2015

Мировой судья судебного Попов А.В. дело № 11-231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ачинск Красноярского края, 16 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

истца Снегурова А.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу представителя ответчика ООО «***» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Снегурова А.Н. к ООО «***» удовлетворить. Взыскать в пользу Снегурова А.Н. с ООО «****» неустойку по договору оказания услуг от 30.07.2014 года за нарушение сроков оказания услуг 4500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2500 рублей. Взыскать с ООО «**» государственную пошлину 700 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

Снегуров А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «***» (далее по тексту ООО «**») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 30.07.2014 заключил с ответчиком договор, о чем составлен заказ-наряд №10833, на производство ремонтных работ фотоаппарата Sony DSC-WX10, стоимость работ определена в сумме 4500 руб., оплата произведена согласно квитанциям №10833 от 30.07.2014. и №10833 от 14.08.2014. Срок выполнения работ оговорен до 13.09.2014, Однако только 06.10.2014 по телефону известили о бракованной запчасти и предложили подождать. Ремонт окончен только через 11 недель, при этом ответчиком было предложено доплатить за ремонт 1000 руб. Об отказе от доплаты истец указал в письменной претензии, которая была удовлетворена 25.12.2014. Нарушение сроков ремонта ответчик объяснил длительностью поставок запасных частей и их плохим качеством. 25.12.2014 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 4500 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал, указав на вину самого истца и предложил зачесть в счет неустойки задолженность в сумме 1000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со дня истечения срока выполнения работ с 23.09.2014 по 23.12.2014, но в пределах стоимости выполнения работ в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.50-51).

ООО «**», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Все выводы сделаны судом лишь на заявлениях истца, которые по доводам жалобы выражают недобросовестность действий истца в нарушение ст. 10 ГК РФ. Вывод суда о применении сроков на основе представленного истцом расчета не был проверен, но был принят во внимание. То есть, в соответствии с выводами суда, ответчик, не смотря на указанную дату готовности устройства 13 сентября 2014 года, мог явиться 13 сентября 2017 года и применяя расчет неустойки, основанный на законе о защите прав потребителей, применить ее к взысканию.

В отзыве ответчика на исковое заявление были даны разъяснения о том, что: «Требования закона о ЗПП п. 5 ст. 28, определяют, что "В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа".

Цена выполнения работ была определена в размере 500 (пятисот) рублей, но фактически не оплачена, то есть 0 рублей. Стоимость неустойки определяется исходя из виновных действий исполнителем». Доказательства того, что истцом были приняты работы на сумму 5.000 рублей, а фактически оплачено только 4.500 рублей имеются в материалах дела. Из них только стоимость материалов составляет 5.000 рублей (чистые затраты ответчика), без торговой накрутки. То есть стоимость работ не оплачена, а соответственно, вывод суда о расчетной сумме для исчисления неустойки, был принят судом неверно. Выводы суда не были основаны на законе.

Истцом не было представлено доказательств наличия вины ответчика, доказательств своевременного обращения к ответчику за получением своего изделия (фотоаппарата) с даты 13 сентября 2014 года, заявления носили не обоснованный характер. Даже заявления о звонках к ответчику не представлены надлежащими доказательствами. Тем не менее, суд сделал выводы о наличии вины ответчика, правильности применения расчета неустойки в части сроков и размера, об отсутствии оснований для применения ст.10 ГК РФ направленных на защиту прав пострадавшего лица, о наличии оснований дляприменения компенсации морального вреда и штрафа основываясь на письменном заявлении истца, без представленных истцом доказательств, подтверждающих свои требования. При этом доказательства и письменные обоснования ответчика судом были полностью проигнорированы и не нашли своего отражения в решении.

Также, в ходе судебного разбирательства, был изменен состав суда. Ответчик не был извещен о данном изменении. Считаю, что этим ответчик был лишен права для выяснения наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих для рассмотрения дела в этом составе в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, а также право на заявление об отводе, в случае наличия таких обстоятельств. (л.д. 57,67-68).

В судебное заседание представитель ответчика (апеллятора) ООО «***» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Снегуров А.Н. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. А решение мирового судьи оставить без изменения. считая его законным и обоснованным. Просит принять во внимание, что с ним стоимость работ в ином размере никто не согласовывал, и он намеренно по доводам представителя ответчика оплатил сразу всю стоимость ремонта и необходимых запасных частей. На протяжении длительного времени он многократно обращался как лично так и по телефону к представителям ответчика, но в каждом случае его просили еще подождать.

От Снегурова А.Н. также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Снегуров против доводов жалобы возражает в полном объеме, полагает их надуманными противоречащими материалам дела. Так, ответчик указывает, что Снегуров после 13.09.2014 г. не приходил в сервисный центр для того чтобы забрать свой фотоаппарат, данное утверждение не верно, так как имеются и документальные и свидетельские подтверждения неоднократных обращений в ООО «**» с целью получения фотоаппарата. Что касается стоимости ремонта, сумма в 5500 рублей Снегурову была озвучена лишь 23.12.2014 года Орешиной в день окончания ремонта и договор был в этот день переписан с учетом новой цены и он (Снегуров) его не подписывал. А в копиях А. предоставляет наряд, подписанный (Снегуровым) в обоих бланках, тогда как у Снегурова на руках оригинал наряда, в котором стоит его подпись только в день выдачи на левой стороне бланка, а правый бланк им не подписан. Это на одном листе, а А. в копии бланк разделила на 2 половины и вторую половину представила от первоначального наряда, подписанный им, в котором только информация о фотоаппарате и ни строки о стоимости. Путаница или подлог? Сумма ремонта в 6750 руб. стала известна ему (Снегурову) стала известна уже в январе 2015 года, если бы она была озвучена на ранних стадиях или в процессе ремонта, то он отказался бы от ремонта. При оплате стоимости ремонта 14.08.2014 года он сказал О., что готов сразу оплатить стоимость ремонта, на что она сказала «300 руб оплачены, с Вас еще 4200 руб.» Если это была не окончательная стоимость, то логично было бы взять с него неразменную сумму, но с пометкой о доплате после ремонта. Этого сделано не было, что дало ему право считать оплату окончательной и вопрос о деньгах со стороны сервисного центра до 23.12.2014 г. не поднимался. Наоборот когда он спрашивал в ноябре о том нужно ли еще доплачивать за установку шлейфа, директор ответила отрицательно мотивируя это тем, что работа не трудоемкая и займет не более 5 минут. Судя по технологической карте ремонта, предоставленной 25.12.2014 года, информация о стоимости деталей отсутствовала, есть только стоимость услуг, именно от этой суммы он исходил при подаче претензии. Если бы с него не требовали доплаты в размере 1000 рублей, он не стал бы обращаться с претензией (л.д. 71-72).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор (л.д.35), согласно п. 1.1 которого заказчик обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по предварительной диагностике и ремонту технического, электронного устройства, описанного в квитанции №10833, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Согласно п.п. 2.2, 2.3 и 3.1.1 договора стоимость услуг и сроки выполнения работ также отражаются в Приложении №1. Согласно представленной копии квитанции №10833 срок готовности установлен 13.09.2014, при этом стоимость работ не определена (л.д.4а,34).

При заключении договора 30.07.2014 истцом было оплачено 300 руб. за проведение диагностики, а также 14.08.2014 была внесена предоплата за деталь «матрица со шлейфом» в сумме 4 200 руб., в подтверждение чего ответчиком выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.07.2014 и от 14.08.2014 (л.д.4,4а,38).

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика имело место несоблюдение предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем, истец обоснованно обратился к исполнителю работ с претензией, и в дальнейшем с иском в суд.

Содержащееся в жалобе указание на нарушение прав ответчика в части неуведомления об изменении состава суда суд не может признать обоснованным. Так как представитель ответчика был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. в связи с чем имел возможность реализовать совокупность прав, включая право заявить отвод при участии в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени сведений от ответчика, исходя из которых имелись основания для отвода мирового судьи, рассмотревшего дело, не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ООО «***» по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «***» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░