Решение по делу № 2-3539/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. А. к ПАО «XXXX» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительным, о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица Васильева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в ссылаясь на то, что между ней и ПАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX, согласно которому ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом, истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее были определены Банком. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с разделом «Б» договора процентная ставка составляет 29,90% годовых, однако согласно графику платежей, полная стоимость кредита составляет 34,34% годовых. Согласно раздела «Б» договора, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Информация о полной стоимости кредита должна была быть предоставлена до подписания кредитного договора, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», однако этого сделано не было. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, так как установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Истцу по вине ответчика причинен моральный вред, поскольку ответчик списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Моральный вред оценивает в размере XXXX Просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (раздел Б) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», взыскать компенсацию морального вреда XXXX

В судебное заседание истица Васильева Е.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах имеется уведомление о вручении повестки, так же представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и Васильевой Е.А. заключен кредитный договор XXXX.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец ссылается на то, что условия кредитного договора нарушают его права и законные интересы как потребителя, поскольку до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что кредитный договор заключен между сторонами на добровольных основаниях. Васильева Е.А. предварительно была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, собственноручно подписала кредитный договор. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Существенные условия кредитования были доведены до сведения истца и приняты им. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения заемщика в банк с предложением о внесении изменений в договор, на условия которого он не мог повлиять при его заключении.

Доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредите в материалы дела не представлено, с условиями предоставления кредита заемщик был полностью ознакомлен и согласен, подписанный сторонами кредитный договор являлся основанием для открытия счета и предоставления кредита заемщику.

По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается и истец самостоятельно выбрал кредитный продукт.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении Банком своих обязательств. Банк в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Требование истца о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка ответчиком не начислялась, поэтому требование о ее снижении несостоятельно.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» суд считает несостоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» указанный Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГ, кредитный договор XXXX между ПАО «XXXX» и Васильевой Е.А. заключен ДД.ММ.ГГ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е. А. к ПАО «XXXX» о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (раздел Б) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.

Председательствующий    Н.В. Дроздова