ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения.
«07» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Н. С. к Шульга Т. В., Погребняк В. А., 3-е лицо: Сосунова Л. Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Шульга Т. В., Погребняк В. А., 3-е лицо: Сосунова Л. Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 960 кв.м. с к.н. №, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения: жилой дом литер № общей площадью 94,3 кв.м, жилой дом литер Х№ общей площадью 60.1 кв.м, сарай литер «М» площадью 11.6 кв.м, сарай литер «Г» площадью 28.7 кв.м, сарай литер «Ф» площадью 11.1 кв.м расположенные по адресу: <...>.
Собственником истица стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2016 г., выданного нотариусом фио1, согласно которому истица унаследовала имущество после смерти своего дяди фио.
Право собственности на вышеперечисленные объекты зарегистрировано истицей в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Порядок пользования земельным участком и строениями на нем сложился еще: при жизни наследодателя истицы: фио занимал жилой дом литер Х(А), x№ общей площадью 60.1 кв.м и сарай литер «Г» площадью 28.7 кв.м, а также изолированную часть участка с отдельным входом с улицы. Ответчики занимали и занимают вторую изолированную часть участка, у каждого из них изолированный вход на участок, в жилом доме литер № общей площадью 94,3 кв.м два жилых помещения, оборудованных местами общего пользования, имеющими отдельные входы. Также ответчиками используются сарай литер «М» площадью 11.6 кв.м и сарай литер «Ф» площадью 11.1 кв.м. Подобный порядок пользования подтверждается ситуационным планом двора домовладения по состоянию на 1978 г., 2010 г.
Истица, вступив в наследство, предложила ответчикам заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по фактически сложившемуся порядку пользования. Однако ответчики не изъявили желания оформить соответствующие документы.
Истицей получено экспертное заключение №, изготовленное ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг», разработан вариант выдела 1/2 доли фио в объекте индивидуального жилищного строительства в соответствии со сложившимся порядком пользования и 1/2 доли в земельном участке по адресу: <...>.
Согласно данному заключению на 1/2 долю фио в ОИЖС приходится 74.2 кв.м (идеальная доля), истица просит выделить ей в индивидуальную собственность жилой дом литер Х(А) площадью 60,1 кв.м, что на 20,1 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Также Кисловой предполагается выделить сарай литер «Г» площадью 28.7 кв.м, сливную яму № и водопроводную колонку №. Согласно выводам экспертного заключения технически выдел по сложившемуся порядку пользования возможен, при выделе доли истицы доли собственников на выделяемые части объекта составят:
фио - целое;
Шульга Т.В. – 1/2 ;
фио2 (в настоящее время собственник Погребняк В.А.) – 1/2.
В части выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - площадь участка 960 кв.м, на идеальную долю фио (1/2) приходится 480 кв.м, выходом эксперта на место установлено, что фио пользуется изолированным земельным участком с отдельным выходом на ул. <...>ю 483 кв.м. Согласно «Правил землепользования и застройки <...>» земельный участок расположен в зоне первого типа ОЖ-1/5/02. Минимальные и максимальные площади земельных участков, предназначенных для размещения ОИЖС, в данной зоне не нормируются. В результате исследования определено, что выдел 1/2 доли истицы в земельном участке технически возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования.
фио предполагается выделить земельный участок № площадью 483 кв.м в границах: по <...> от левой межи - 12.49 кв.м, по левой меже - 15.41 кв.м., 22.89 кв.м, по тыльной меже - 12.52 кв.м, параллельно левой меже по существующему забору - 38.06 кв.м.
Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании фио
При выделе доли фио по разработанному варианту доли собственников на образуемые земельные участки составят:
фио - целое;
Шульга Т.В. – 1/2 ;
фио2 (в настоящее время собственник Погребняк В.А.)— 1/2.
Выделяемый фио земельный участок на 3 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю. Данное отступление от идеальной доли является незначительным, не нарушает интересы участников долевой собственности и не влечет ущерба назначению образуемых земельных участков.
На основании изложенного истец просила суд:
Выделить в собственность Кисловой Н. С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства путем предоставления в индивидуальную собственность жилой дом с к.н. № общей площадью 60.1 кв.м и хозяйственную постройку сарай литер «Г» с к.н. № площадью 28.7 кв.м, расположенные по адресу: <...> с присвоением нового адреса.
Выделить в собственность Кисловой Н. С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства путем предоставления в индивидуальную собственность жилой дом с к.н. № общей площадью 60.1 кв.м и хозяйственную постройку сарай литер «Г» с к.н. № площадью 28.7 кв.м, расположенные по адресу: <...> с присвоением нового адреса.
Прекратить право общей долевой собственности Кисловой Н. С. на жилой дом с к.н. № общей площадью 94,3 кв.м, сарай литер «М» с к.н. № площадью 11.6 кв.м, сарай литер «Ф» с к.н. № площадью 11.1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.
Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> жилой дом с к.н. № общей площадью 94,3 кв.м, сарай литер «М» с к.н. № площадью 11.6 кв.м, сарай литер «Ф» с к.н. № площадью 11.1 кв.м следующим образом: Шульга Т. В. – 1/2 доля; Погребняк В. А. – 1/2 доля.
Выделить в собственность Кисловой Н. С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности из общего земельного участка, расположенного по адресу: <...> ул. <...>ю 960 кв.м с к.н. № в натуре земельный участок площадью 483 кв.м, обозначенный в Приложении № к заключению эксперта №, изготовленного ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг», как участок №, окрашенный на плане желтым красителем, расположенный в следующих границах: по <...> от левой межи - 12.49 кв.м, по левой меже - 15.41 кв.м* 22.89 кв.м, по тыльной меже - 12.52 кв.м, параллельно левой меже по существующему забору - 38.06 кв.м, имеющий следующие координаты поворотных точек: точка № координаты №21, точка № координаты X № 2202755.39, точка № координаты X № координаты №, точка № координаты №, координаты № координаты № с присвоением нового кадастрового номера и нового адреса.
Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок площадью 477 кв.м с к.н. № вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <...>, обозначенный в Приложении № к заключению эксперта №, изготовленного ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» как участок №, окрашенный на плане белым красителем, имеющий следующие границы по <...> от правой межи - 12.87 м, по границе с участком № 1 - 38.06 м, по тыльной меже - 11.53 м, по правой меже - 37.86 м следующим образом: Шульга Т. В. – 1/2 доля; Погребняк В. А. – 1/2 доля.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание 06.09.2017 г. о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах заявление Кисловой Н. С. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кисловой Н. С. к Шульга Т. В., Погребняк В. А., 3-е лицо: Сосунова Л. Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: