Решение по делу № 2-1587/2016 от 14.04.2016

                                                                                        Дело № 2-1587/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                   10 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истца Мулюковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к Калину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Калину Н.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 05.08.2013г. между Калиным Н.В. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом которого являлся автомобиль «<данные изъяты>, выдан полис 5/1/034467/КАЗ/13. В период действия указанного полиса произошли 3 события. 24.01.2014г. произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Калина Н.В., «<данные изъяты>, под управлением Фаррухшина Г.Р. На основании заявления о страховом событии от 27.01.2014г. ООО СК «Мегарусс-Д» признало факт наступления страхового случая, и выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> 06.04.2014г. произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением Калина Н.В. и неустановленного водителя. На основании заявления о страховом событии от 19.05.2014г. ООО СК «Мегарусс-Д» признало факт наступления страхового случая, и выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 12.05.2014г. произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Калина Н.В., «<данные изъяты>, под управлением Трунина А.В. На основании заявления о страховом событии от 19.05.2014г. ООО СК «Мегарусс-Д» признало факт наступления страхового случая, и выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> Калин Н.В., не согласившись с произведенной страховой выплатой по факту ДТП от 06.04.2014г., обратился в судебном порядке к истцу с требованиями о доплате суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 16.12.2014г. в удовлетворении исковых требований Калина Н.В. отказано, договор страхования № 5/1/034467/КАЗ/13 от 05.08.2013г. признан недействительным. В связи с чем, ответчик обязан возвратить выплаченное истцом страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Калину Н.В. было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, однако направленная на его имя претензия вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.1102 ГК РФ - 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Калиным Н.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение которого выдан Полис №/КАЗ/13. Застрахованным транспортным средством указано ««<данные изъяты>». Страховыми рисками определены «Угон», «Ущерб». Срок действия договора страхования составил с 05.08.2013г. по 04.08.2014г.

24.01.2014г. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Калина Н.В., «<данные изъяты>, под управлением Фаррухшина Г.Р.

На основании заявления Калина Н.В. о страховом событии от 27.01.2014г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» признало факт наступления страхового случая, и выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

06.04.2014г. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Калина Н.В. и «<данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя.

На основании заявления Калина Н.В. о страховом событии от 19.05.2014г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» признало факт наступления страхового случая, и выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>

12.05.2014г. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Калина Н.В., «<данные изъяты>, под управлением Трунина А.В.

На основании заявления Калина Н.В. о страховом событии от 19.05.2014г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» признало факт наступления страхового случая, и выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 16.12.2014г. в удовлетворении иска Калина Н.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 06.04.2014г. отказано. Встречный иск ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворен. Договор добровольного страхования от 05.08.2013г. признан недействительным.

28.10.2015г. ООО СК «Мегарусс-Д» направило Калину Н.В. претензию о погашении долга в размере <данные изъяты>

Ответа на данную претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Калин Н.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ООО СК «Мегарусс-Д», ответчик обязан возвратить истцу вышеуказанные денежные средства. Основания для невозврата неосновательного обогащения, указанные в ст.1109 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, с Калина Н.В. в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

ООО СК «Мегарусс-Д» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Иск ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с Калина Н.В. в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ф.Р.Сабитов