Решение по делу № 33-1916/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1916 поступило 11 марта 2015 года

Судья Бунаева А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марактаева ФИО17 к Лхамажаповой ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Марактаева М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Лхаможаповой Э.Б., ее представителя Николаева Д.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В районном суде Марактаев М.Ю. (с учетом отказа в ходе судебного разбирательства от иска в части <...> руб.) просил взыскать с Лхамажаповой Э.Б. неосновательное обогащение в размере <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что внес эти денежные средства на банковский счет ответчика в филиале ПАО ВТБ-24 в счет погашения кредитных обязательств последней, действуя на основании выданной ею доверенности от ... года на продажу квартиры, в целях регистрации договора купли-продажи. По мнению истца в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ названные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец Марактаев М.Ю., ответчик Лхамажапова Э.Б. не явились, надлежаще извещены.

Истец Марактаев М.Ю. направил в суд письменные пояснения к иску, в которых указал, что ... года между сторонами был заключен предварительный договор о продаже квартиры по <...>. В течение <...> дней со дня подписания предварительного договора, во исполнение этого предварительного договора он передал Лхамажаповой Э.Б. задаток в размере <...> руб. Вместе с тем, стороны договор не заключили, поскольку Лхамажапова Э.Б. увеличила стоимость квартиры до <...> руб.

... года Лхамажапова Э.Б. выдала истцу нотариальную доверенность, поручив продать квартиру.

... года указанную квартиру решил приобрести <...>, которой передал истцу Марактаеву М.Ю. денежные средства в сумме <...> руб., из которых последний передал ответчику <...> руб. за вычетом оплаченных ранее по предварительному договору.

... года между <...> и Лхамажаповой Э.Б. в лице Марактаева М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры. Для регистрации договора в установленном порядке по согласованию с продавцом истец внес деньги на банковский счет Лхамажаповой Э.Б. в ПАО «ВТБ 24» в общей сумме <...> руб., которые погасили кредитные обязательства ответчика, обеспеченные ипотекой. Указал, что деньги на счет Лхамажаповой Э.Б. внесены им без цели благотворительности и дарения, а с целью обеспечения продажи квартиры, действуя по поручению ответчика.

Представители ответчика Николаев Д.И., Алексеев Г.О. иск не признали, пояснили, Марактаев М.Ю. внес деньги на счет Лхамажаповой Э.Б. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, при этом он преследовал цель снять обременение квартиры в виде ипотеки для приобретения квартиры в свою собственность. ... года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры о продаже ответчиком квартиры по цене <...> руб., Марактаев М.Ю. передал продавцу задаток в сумме <...> руб. Однако, данный договор был заключен без намерения создания последствий заключения договора, так как договор был подписан Лхамажаповой Б.Э. в обеспечение возврата <...> руб., полученных в долг. Ответчик от истца фактически денежную сумму в размере <...> руб. не получала, выдала расписку и доверенность под угрозой и давлением Марактаева М.Ю. Получив доверенность от Лхамажаповой Э.Б. истец не вправе был приобрести квартиру, поэтому покупателем стал <...> по договору купли-продажи от ... года. Далее ... года истец приобрел ее у <...> Решением суда, не вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от ... года признан недействительным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марактаев М.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу договора поручения, что подтверждается доверенностью от <...> года, согласно которой Лхамажапова Э.Б. дала Марактаеву М.Ю. поручение управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, а также продать квартиру. Во исполнение поручения истцом были предприняты действия по погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, в целях исключения препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также заключен договор купли-продажи с <...> При этом, внося денежные средства на счет Лхамажаповой Э.Б., истец не преследовал цель благотворительности или дарения, полагал, что ответчик возместит ему эти расходы.

Также автор жалобы отмечает, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ложится на приобретателя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчик, по мнению истца, не доказал.

В заседании суда апелляционной инстанции Марактаев М.Ю. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лхамажапова Э.Б., ее представитель Николаев Д.И., возражая против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, однако, не отрицали факт выдачи ответчиком доверенности, оплаты истцом задолженности по ипотеке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Марактаев М.Ю. внес денежные средства на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства, поэтому истребуемые денежные средства не подлежат возврату ответчиком, так как истец при внесении денежных средств знал об отсутствии у него обязательств, внес их на счет ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ... года Лхамажапова Э.Б. выдала Марактаеву М.Ю. доверенность, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа, согласно которой представитель имел право пользоваться и распоряжаться принадлежащей в тот момент Лхамажаповой Э.Б. квартирой, расположенной по адресу: <...> подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ей денежные средства в полном объеме, а также производить любые виды оплат, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно приходным кассовым ордерам № ... от ... года и № ... от ... года Марактаев М.Ю. перечислил на счет Лхамажаповой Э.Б. в банке ПАО ВТБ-24 денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. в виде взноса на банковский счет Лхамажаповой Э.Б. на основании договора № ... от ... года.

При том, что ранее из расписки от ... года о получении от Марактаева М.Ю. задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры следует, что Лхамажапова Э.Б. сама обязалась из суммы задатка погасить задолженность по ипотеке в силу закона перед ЗАО Банк ВТБ 24 до подписания основного Договора купли-продажи квартиры не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящей расписки.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. третьего ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Факт оплаты истцом задолженности Лхамажаповой Э.Б. по ипотеке подтвержден представленными приходными кассовыми ордерами и не отрицается стороной ответчика.

... года между Лхамажаповой Э.Б. в лице Марактаева М.Ю., действующего на основании доверенности, и <...> был заключен договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: <...> по цене <...> руб.

Судебная коллегия, полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют, о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в истребуемой истцом сумме.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, полагавшего ссылку суда на п. 4 ст. 1109 ГК РФ незаконной.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, с намерением одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, исходя из указанных выше положений закона, обязанность доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истцу, требующему возврата денег, было известно о передаче денег по несуществующему обязательству, либо он предоставил деньги в дар.

Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 4 ст.1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям неприменимы, и полагает, что истец действовал в полном соответствии с поручением ответчика на основании выданной ему доверенности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Марактаева М.Ю. и, соответственно, для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 года по исковому заявлению Марактаева ФИО19 к Лхамажаповой ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Марактаева ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с Лхамажаповой ФИО22 в пользу Марактаева ФИО23 денежные средства в сумме <...> рублей.

Председательствующий судья:      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                               И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов