Решение по делу № 33-7290/2018 от 19.10.2018

        . 209г, г/п 150 руб.

        Судья Сараева Н.Е.                                                       20 ноября 2018 г.

        Докладчик Мананникова Т.А.        № 33-7290/2018                    г. Архангельск

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петренко С.Г. – Сухоруковой Ю.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

    «исковые требования П.М.А. в лице законного представителя Петренко Т.А. к Петренко С.Г. о признании обременения квартиры отсутствующим – удовлетворить.

    Признать обременение права собственности на квартиру № в доме № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №) в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»), отсутствующим.

    Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права собственности на квартиру № в доме № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №) в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Взыскать с Петренко С.Г. в пользу П.М.А, в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

        установила:

Петренко Т.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына П.М.А,, обратилась в суд с иском к Петренко С.Г. о признании отсутствующим обременения квартиры № в доме № по <адрес> (далее – спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение. Право собственности на квартиру перешло в порядке наследования. Наследодатель Петренко А.С., умерший 21 февраля 2017 г., данную квартиру приобрел на кредитные средства; на момент вступления в наследство жилое помещение находилось в залоге у Банка. Действуя от имени сына, Петренко Т.А. задолженность перед Банком в размере 7 013 руб. 75 коп. погасила, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме. Для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру необходимо представление заявлений в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от всех сособственников квартиры. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости подачи заявления о снятии обременения с квартиры в срок до 13 мая 2018 г., на которую ответ получен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Признание обременения квартиры отсутствующим необходимо для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Законный представитель истца П.М.А, – Петренко Т.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Петренко С.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Сухорукову Ю.С., которая в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что Петренко С.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не обладает полномочиями для снятия обременения с имущества. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом не предприняты меры для досудебного урегулирования спора, к ответчику с заявлением о необходимости явиться в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для составления соответствующего заявления законный представитель П.М.А, не обращалась, доказательств обратного суду не представила.

Третьи лица – ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, представитель Банка Пимухов А.Л. с исковыми требованиями был согласен, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Петренко С.Г. в лице своего представителя Сухоруковой Ю.С.; в поданной апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение стороной истца досудебного порядка урегулирования спора. Письмо, на которое ссылается истец, таковым не является, поскольку просьбы явиться в органы регистрации для написания заявления не содержало, представляло собой требование о возврате половины уплаченной Петренко Т.А. Банку суммы. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно принял данный документ в качестве доказательства по делу. Кроме того, в тексте решения отсутствует указание на направление ответчиком ответа на упомянутое выше письмо. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего П.М.А, расходы по уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена законным представителем несовершеннолетнего, обращающимся в защиту интересов его прав, излишне, следовательно, должна быть возвращена из бюджета.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Петренко С.Г. – Сухорукову Ю.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, законного представителя несовершеннолетнего истца П.М.А, – Петренко Т.А., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на основании договора купли-продажи, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ Банк «Петрокоммерц» по кредитному договору №ИВ141500/0051, была приобретена квартира № в доме № по <адрес>.

17 ноября 2014 г. в отношении данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано обременение в пользу ОАО КБ Банк «Петрокоммерц» (с 23 августа 2016 г. ОАО КБ Банк «Петрокоммерц» переименован в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»).

21 февраля 2017 г. Петренко А.С. скончался. Его наследниками первой очереди являются отец – Петренко С.Г. и несовершеннолетний сын П.М.А, На основании выданных 07 ноября 2017 г. нотариусом нотариального округа г.Архангельска Архангельской области Сахаровой О.А. свидетельств о праве на наследство по закону указанные лица являются сособственниками спорной квартиры, каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нее.

Обязательства по кредитному договору, заключенному с Петренко А.С., в настоящее время исполнены в полном объеме.

Закладная на квартиру с отметкой об исполнении в полном объеме обеспеченных ипотекой кредитных обязательств передана Банком Петренко Т.А. как законному представителю несовершеннолетнего наследника П.М.А,

Петренко Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о снятии обременения.

23 мая 2018 г. Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществление действий по погашению регистрационной записи об ипотеке на квартиру приостановлено, в связи с отсутствием соответствующего заявления от второго сособственника квартиры – Петренко С.Г.

В адрес ответчика Петренко Т.А. 26 апреля 2018 г. направляла письмо, в котором в том числе сообщала о необходимости явиться в МФЦ для обращения с заявлением о снятии обременения с квартиры.

Ответчик Петренко С.Г. от совершения действий, направленных на снятие обременения с квартиры, уклоняется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 407, 408, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 19, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вышеуказанных доказательствах, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Петренко С.Г. уклоняется от государственной регистрации снятия ограничения при исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Действующее законодательство обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории не предусматривает.

В направленном Петренко Т.А. ответчику письме была сформулирована просьба о необходимости явиться в МФЦ для подачи заявления о снятии обременения с квартиры. Каких-либо действий, направленных на исполнение данной просьбы, ответчик не предпринял. Как верно указал суд первой инстанции, такие действия не были предприняты ответчиком и после обращения Петренко Т.А. в суд. Из объяснений представителя ответчика Сухоруковой Ю.С., данных в судебном заседании 11 сентября 2018 г., следует, что ответчик добровольно исполнять просьбу Петренко Т.А. не готов, факт нахождения квартиры в залоге у Банка его устраивает. В ответе на письмо от 26 апреля 2018 г., на которое ссылается сторона ответчика, также указано, что каких-либо действий с квартирой Петренко С.Г. совершать не намерен.

Письмо от 26 апреля 2018 г., направленное Петренко Т.А. Петренко С.Г., было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при этом судом не допущено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Петренко С.Г. в пользу П.М.А, расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц - 300 руб., для организаций – 6 000 руб.

Подпункт 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что истцы при рассмотрении судами общей юрисдикции дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано Петренко Т.А. в интересах несовершеннолетнего П.М.А,, при подаче искового заявления Петренко Т.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В исковом заявлении данные расходы она просила взыскать с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Действительно, по настоящему делу истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена излишне, вместе с тем, поскольку в настоящее время излишне уплаченная государственная пошлина из бюджета не возвращена, а ответчик Петренко С.Г. от уплаты государственной пошлины не освобожден, он на основании ст. 98 ГПК РФ должен возместить истцу понесенные расходы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко С.Г. – Сухоруковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                        Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова