Решение по делу № 1-156/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-156/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г.Пермь

     Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Анисимовой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Кутуева С.В., Токаревой Э.Ю., Путиной М.В.,

подсудимой Сухой М.А.,

защитника - адвоката Малуновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовно дело по обвинению Сухой М.А., <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <Адрес> (с учетом апелляционного определения <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «<данные изъяты>», основными видами деятельности которого являлись: помощь родителям в воспитании и развитии ребенка, подготовка к школе; организация совместного досуга детей и родителей; участие в развлекательных мероприятиях, праздниках; обучение и развитие детей, коррекционные занятия. Директором негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» являлась Сухая М.А., которая была наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в части заключения от своего имени как директора трудовых и иных договоров, являлась лицом с полной материальной ответственностью, осуществляла в организации административно-хозяйственные функции, то есть осуществляла руководство организации, действовала без доверенности от его имени, представляла его интересы, совершала сделки от его имени, обладала полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ей имуществом и валютными суммами, поступившими на расчетный счет негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты> полученными от ведения деятельности организации.

Сухая М.А. из средств массовой информации достоверно знала о том, что Фонд региональных социальных программ «<данные изъяты>» (далее – Фонд), расположенный по адресу: <Адрес>, стр. 2, в рамках реализации программы, направленной на содействие становлению и развитию в России социального предпринимательства как института, способствующего оказанию содействия социальному бизнесу, путем оказания поддержки и предоставления финансирования предприятиям, деятельность которых направлена на решение проблем общества предоставляет услуги в виде беспроцентных займов. Одной из форм реализации программ Фонда являлось предоставление социальным предпринимателям беспроцентных займов для проведения мероприятий по развитию социального проекта. Отбор социальных предпринимателей Фонд осуществлял на конкурсной основе, решение о выдаче займа принималось Попечительским Советом Фонда.

В один из дней 2012 года у Сухой, находящейся на территории г. Перми, обладающей информацией о том, что в апреле 2012 года Фондом, расположенным по адресу: <Адрес>, стр. 2, будет проводиться Конкурсный отбор социальных предпринимателей для оказания поддержки в виде беспроцентного целевого займа для проведения мероприятий по развитию социального проекта, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших Фонду.

С целью завладеть денежными средствами Фонда, похитить их и распорядиться в последующем по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ от Сухой М.А., как собственника и директора НОУ ДО «<данные изъяты>», использующей свое служебное положение, в Фонд по адресу: <Адрес>, стр. 2, поступила заявка на участие в отборе социальных предпринимателей для оказания поддержки проекту «Сеть детских развивающих центров «<данные изъяты>» в виде беспроцентного займа. Обманывая относительно своих истинных намерений, используя свое служебное положение, скрывая то, что денежные средства она по назначению использовать не намерена, Сухая описала суть своего бизнеса социальной направленности на дополнительное образование, развитие детей.

Выдавая себя за добросовестного предпринимателя, с целью получения денежных средств Фонда, Сухой в Фонд по адресу: <Адрес>, стр. 2, были предоставлены бизнес – план и необходимые документы, подтверждающие развитие бизнеса, а именно открытие дополнительного центра НОУ ДО «<данные изъяты> приобретение оборудования, аренда помещения, применение новых методик развития детей, возникновение новых рабочих мест, снижение стоимости услуг, увеличение заработной платы персоналу, при этом, использовать полученные от Фонда денежные средства по назначению и реализовывать бизнес-план Сухая не намеревалась.

В один из дней апреля 2012 года после предоставления Сухой всех необходимых документов, проведение предварительной проверки и оценки заявки НОУ ДО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, было поручено Департаменту социальных и благотворительных проектов Фонда «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <Адрес>, стр. 2. По результатам проведенного анализа и оценки правильности составления заявки, предоставленной Сухой от лица НОУ ДО «<данные изъяты>», Департамент социальных и благотворительных проектов Фонда «<данные изъяты>» дал заключение о соответствии заявки требованиям Фонда и представленные Сухой документы были переданы для рассмотрения в Конкурсный Комитет Фонда, где было принято решение рекомендовать заявителю Сухой заполнить бизнес-план проекта.

Сухая, желая получить обманом денежные средства Фонда, подписала Бизнес-план от лица НОУ ДО «<данные изъяты>» и, продолжая обманывать сотрудников данной организации, предоставила его в Фонд, после чего тот был передан для изучения в ООО «Центр консалтинга «<данные изъяты>»». ООО «Центр Консалтинга «<данные изъяты>», фактически проверяя только правильность заполнения документов, выдал заключение, в котором рекомендовал проект поддержать.

Продолжая свои преступные действия, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ Сухая приехала в Фонд, расположенный по адресу: <Адрес>, стр. 2, для защиты своего проекта на Попечительском Совете, где сотрудниками Фонда было принято решение о предоставлении НОУ ДО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <Адрес>, беспроцентного целевого займа для реализации проекта в сфере социального предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и НОУ ДО «<данные изъяты>» в лице директора Сухой был заключен договор беспроцентного целевого займа № Д-ФБ-12/245, согласно которому НОУ ДО «<данные изъяты>» было вправе расходовать денежные средства, предоставленные по займу, только на реализацию проекта, в соответствии с планом целевого использования денежных средств, в связи с чем, до конца 2012 года НОУ ДО «<данные изъяты>» должно было приобрести оборудование для нового детского досугового центра, в первом квартале 2013 года должно было открыть и организовать работу нового детского досугового центра. Также, согласно условиям договора НОУ ДО «<данные изъяты>» в лице директора Сухой обязалось ежеквартально и ежемесячно предоставлять в Фонд отчеты о ходе реализации проекта, о выполнении социальных и экономических показателей с приложением бухгалтерской, налоговой отчетности, предоставлять иную отчетность. Условиями договора требовалось приобретение НОУ ДО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ имущества для целей проекта с последующим до ДД.ММ.ГГГГ оформлением договора залога на это имущество в качестве обеспечения обязательств по займу. Возврат беспроцентного займа должен был осуществляться с сентября 2013 года в соответствии с графиком возврата денежных средств.

После заключения данного договора и подписания всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ Фондом на расчетный счет НОУ ДО «Умница», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Пермском филиале ОАО «Россельхозбанк» № по адресу: <Адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на расчетный счет НОУ ДО «<данные изъяты>», Сухая, используя свое служебное положение, распорядилась ими по своему усмотрению, заведомо не намереваясь исполнять условия заключенного договора.

Своими умышленными действиями, Сухая М.А. совершила хищение денежных средств, принадлежащих Фонду региональных социальных программ <данные изъяты>» в сумме 1 200 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

    Подсудимая Сухая М.А. свою виновность в совершении преступления фактически признала частично и показала в судебном заседании, что НОУ ДО «Умница» было зарегистрировано ею как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, но фактически деятельность велась как ИП Сухая с августа 2009 года. Она являлась директором и руководителем НОУ ДО «<данные изъяты> и выполняла функции логопеда, психолога, администратора, в связи с чем, постоянно требовалось ее присутствие. Основными видами деятельности НОУ ДО «<данные изъяты> являлись: помощь родителям в воспитании и развитии ребенка, подготовка к школе, организация совместного досуга детей и родителей, участие в развлекательных мероприятиях, праздниках, обучение и развитие детей, коррекционные занятия. Как директор НОУ ДО «<данные изъяты>» она была наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в части заключения от своего имени как директора трудовых и иных договоров, являлась лицом с полной материальной ответственностью, осуществляла в организации административно-хозяйственные функции, то есть осуществляла руководство организации, действовала без доверенности от его имени, представляла его интересы, совершала сделки от его имени, обладала полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ей имуществом и валютными суммами, поступившими на расчетный счет НОУ ДО «<данные изъяты> полученными от ведения деятельности организации. С 2009 года до апреля 2013 года данный бизнес был прибыльным и она жила на доходы от этой деятельности и в других местах не работала.

    Из сети «Интернет» она узнала о том, что Фонд региональных социальных программ «<данные изъяты>» в рамках реализации программы, направленной на содействие становлению и развитию в России социального предпринимательства как института, способствующего оказанию содействия социальному бизнесу, путем оказания поддержки и предоставления финансирования предприятиям, деятельность которых направлена на решение проблем общества предоставляет услуги в виде беспроцентных займов. Одной из форм реализации программ Фонда являлось предоставление социальным предпринимателям беспроцентных займов для проведения мероприятий по развитию социального проекта. Отбор социальных предпринимателей Фонд осуществлял на конкурсной основе, решение о выдаче займа принималось Попечительским Советом Фонда.

    В начале весны 2012 года она приняла решение обратиться в Фонд для получения займа с целью открытия нового четвертого детского центра.

В апреле 2012 года она подала заявку на сайте негосударственного Фонда социальных региональных программ «<данные изъяты>» о получении по конкурсу социальных предпринимателей целевого беспроцентного займа в размере 1 200 000 рублей, хотя сумма возможного займа достигала 5 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Целью конкурса являлось развитие социального предпринимательства. Заявку составляла она. После чего ей пришло сообщение на сайте с предложением заполнить бизнес-план нового проекта. Бизнес-план, составленный ею совместно с бухгалтером Ч., и составленный ею лично проект «Сеть детских развивающих центров «<данные изъяты>» она направила в Фонд. Размер планируемых доходов, указанный в бизнес-плане, который она подписала как директор НОУ ДО <данные изъяты>», рассчитывался исходя из количества детей, посещающих ее детские центры и площади помещения, находящегося по адресу: <Адрес>, который она желала приобрести в собственность для открытия в апреле 2013 года нового детского центра. Умысла на обман представителей Фонда у нее не было, все цифры в бизнес-плане были реальными. Летом 2012 года с целью проверки приезжал представитель Фонда, было ее скайп-тестирование в Фонде на предмет наличия навыков предпринимателя. В ноябре 2012 года ее пригласили в <Адрес> для защиты проекта. Защита прошла успешно и ДД.ММ.ГГГГ она в качестве директора НОУ ДО «<данные изъяты>» и З. от лица Фонда заключили договор беспроцентного займа. Данный договор предусматривал условно четыре этапа:

- 1 этап: поиск за счет займа от Фонда нового помещения для нового детского развивающего центра, при этом не оговаривалось, должно ли быть помещение в собственности НОУ ДО «<данные изъяты>» или в аренде. Данный этап был реализован в мае 2013 года в установленный договором срок, какой не помнит, путем приобретения в ее собственность как физического лица жилого дома по адресу <Адрес>, при этом заемные средства от Фонда задействованы не были;

- 2 этап: покупка для нового центра за счет заемных от Фонда средств игрового оборудования, включающего детскую мебель, игрушки, методические материалы. Данный этап был выполнен в установленный договором срок, в какой срок и когда, не помнит, но не до конца 2012 года. Для приобретения игрового оборудования она затратила заемных от Фонда денежных средств около 350 000 рублей. В отчетах Фонду она указала, что выполнила второй этап, но сумму затраченных на выполнение этапа заемных денежных средств она не указывала, так как это не требовалось;

- 3 этап: подбор персонала для деятельности нового центра в установленный договором срок, который не помнит, но срок она предложила сама. В указанный срок она подобрала персонал: няню П. с которой как с физическим лицом НОУ ДО «<данные изъяты>» в ее лице заключило договор подряда; повара и воспитателя, которые к трудовой деятельности так и не приступили, поскольку она не могла набрать достаточное количество детей, фактически повар и воспитатель на работу приняты не были, но была устная договоренность о том, что при наборе группы детей из восьми человек, они будут работать. На зарплату П. в период с июня по конец августа 2013 года она затратила из заемных у Фонда средств около 40 000 рублей. Также заемными деньгами Фонда выплачивалась зарплата сотрудников НОУ ДО «<данные изъяты> в других центрах, но в каком размере, не помнит. Сама она из денег Фонда зарплату не получала;

- 4 этап: набор детей в новый центр до сентября 2013 года. В детский сад, находящийся по адресу <Адрес>, с мая 2013 года было набрано 6 детей, а в центр развития по тому же адресу около 10 детей. Деньги из Фонда при выполнении 4 этапа затрачены не были.

Считает, что заемными средствами по условиям договора она могла оплачивать любые расходы, связанные с деятельностью НОУ ДО «<данные изъяты>» не только нового центра, но и старых центров по другим адресам.

По условиям договора с Фондом нужно было оформить залог на имущество для обеспечения обязательств по займу. По электронной почте куратору Фонда Ж. она направила письмо с информацией о том, что она приобрела оборудование на сумму 350 000 рублей и ранее до заключения договора займа с Фондом она направляла в адрес Фонда копию свидетельства ее права собственности на 2\5 доли квартиры по адресу <Адрес> Ж. она в письме предлагала оформить залог на указанное оборудование и доли квартиры, но Ж. сказал, что пока ничего не нужно и они сообщат о залоге позже. На сайте Фонда в своем личном кабинете она предоставляла ежеквартальные и ежемесячные отчеты о ходе реализации проекта, о выполнении социальных и экономических показателей с приложением бухгалтерской, налоговой отчетности. От Фонда и ООО «<данные изъяты>» каких-либо писем ей не поступало, в том числе письмо Фонда от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прислать отчет. Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на расчетный счет НОУ ДО «<данные изъяты>», открытый в Россельхозбанке, были перечислены в декабре 2012 года.

Из заемных у Фонда денежных средств в декабре 2012 года она около 100 000 рублей перечислила в счет уплаты налогов за сотрудников НОУ ДО «<данные изъяты> по заработной плате. Также в декабре 2012 года она сняла со счета 900 000 рублей и в январе 2013 года 40 000 рублей с целью вложения их в работу действующих детских центров и открытие нового центра. Деньги снимала, так как все платежи по зарплате и аренде помещений производились наличными деньгами. На указанные денежные средства она приобретала мебель, оплачивала аренду за период с января по апрель 2013 года трех детских центров НОУ ДО «<данные изъяты>» по адресам в <Адрес>: <Адрес> физическому лицу, фамилию не помнит, <Адрес> представителю ЦДИТ «<данные изъяты>» ФИО2 и <Адрес>, физическому лицу Лодочниковой, платила заработную плату сотрудникам НОУ ДО «<данные изъяты>». Арендная плата за помещение по адресу <Адрес>, а часть денежных средств передавалась наличными деньгами. В начале 2012 года на счет Л. она перевела около 80 000 рублей, и около 90 000 рублей наличными денежными средствами. Аренда помещений по адресу <Адрес> «а», производилась наличными денежными средствами и составила с января по апрель 2013 года около 80 000 рублей за каждое помещение. Зарплата 14 сотрудников НОУ ДО «Умница» за период с января по апрель 2013 года составила 350 000 рублей.

В феврале 2012 года ею заключен предварительный договор на покупку квартиры в строящемся доме по адресу <Адрес> и риелтору она выплатила 500 000 рублей. Сдача дома должна была быть в 4 квартале 2012 года, но фактически дом был сдан в 1 квартале 2013 года. В конце февраля 2013 года, когда они подошли к заключению основного договора риелтор увеличила стоимость квартиры, так как квартира была расположена на первом этаже в хорошем месте. Она отказалась приобретать эту квартиру. Риелтор вернула ей 500 000 рублей только в июне 2013 года. Так как сделка не состоялась, она стала искать новое помещение. В марте 2013 года на «Авито» она разместила объявление о том, что хочет взять в аренду жилой дом под детский центр. Помещение найти не могла, так как дома не сдавали. Она приняла решение о покупке дома, чтобы в дальнейшем его использовать под детский развивающий центр, сосредоточив все центры и детский сад в одном месте. На тот момент она усыновила 11-месячного ребенка и было желание, чтобы ребенок посещал детский сад по ее месту жительства. Она продала свою квартиру по адресу <Адрес> за 3 500 000 рублей и взяла ипотечный кредит в размере 4 700 000 рублей. На деньги с продажи квартиры и полученной ипотеки в мае 2013 года она приобрела дом по адресу <Адрес> за 7 000 000 рублей. В апреле 2013 года ею подавались объявления о наборе персонала: няни, повара, воспитателей и администратора. Информация об открытии коммерческого детского сада была размещена в сети «Интернет». В июне 2013 года после ремонта был открыт детский центр НОУ ДО «<данные изъяты>». Работали два месяца, детей было мало, всего шесть человек, из которых регулярно ходило три-четыре человека. Она работала воспитателем, а П.О. няней. Ежемесячная оплата с ребенка составляла 10 000 рублей или 500 рублей за день. Мебель в данный детский центр закупалась в торговой компании «Алиса» несколькими частями. Данная мебель частично стоит у нее дома по адресу <Адрес>, а частично пришла в негодность, так как было подтопление дома, а она в эти месяцы дома не проживала.

Нужно было платить ипотеку ежемесячно в размере 58 000 рублей и она с сентября 2013 года устроилась на работу. В начале апреля 2013 она решила продать, переориентировать бизнес. Детские центры под ее руководством функционировали до конца апреля 2013 года. С мая 2013 года детские центры перешли в управление М.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она с М.А.Н. заключила соглашение о намерениях, по условиям которого он приобретал у нее два центра общей стоимостью 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей он передавал сразу, а 500 000 рублей он должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами ежемесячно по 62 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. ей передал 300 000 рублей, а 500 000 рублей не выплатил, ссылаясь на то, что лето является убыточным, выплачивать он начнет с сентября и она пошла навстречу, так как знала, что летом происходит снижение доходов. В сентябре М.А.Н. выплачивать деньги не стал, перезаключил договора аренды. У них передачи НОУ ДО «<данные изъяты> не было, а она передавала М.А.Н. клиентов, персонал, оборудование и переуступила права аренды двух помещений по адресам: <Адрес>, <Адрес> на организацию М.А.Н. – ООО «<данные изъяты>». Она рассчитывала за счет платежей М.А.Н. платить ипотеку и налаживать бизнес в детском центре по адресу <Адрес>, и за счет дохода с детского центра погашать заем Фонду. Детский центр по адресу <Адрес> «а» перестал функционировать в июне 2013 года. В июле 2013 года она известила Фонд о своих трудностях с выплатой займа. С представителем Фонда она созванивалась и есть электронная переписка, свидетельствующая о том, что она не отказывается оплачивать займ, принимает попытки. На данный момент ею выплачены Фонду 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей в мае 2016 года и 30 000 рублей в июне 2016 года. Фонду предлагала забрать мебель, но Фонд не обозначает свою позицию. Также в мае 2016 года в электронном письме просила у Фонда разрешение на продажу этой мебели. О существовании претензии с их стороны она не догадывалась, потому что в июле 2013 года с куратором Ж. была достигнута договоренность о выплате денег после продажи дома. В августе-сентябре 2013 года приезжали представители Фонда, о своем приезде они не предупреждали. В этот момент она была на работе, П. они оставили свой номер телефона. Она звонила представителям Фонда, договорились встретиться в аэропорту, так как они уезжали в <Адрес>, но найти их не могла, не знала кого искать и номер телефона не отвечал. За 7-10 дней до приезда представителей Фонда она звонила куратору Ж. и рассказывала, что группу детей набрать не могут, бизнес продала неудачно и намерена продать дом, чтобы погасить займ. Больше звонков, письменных извещений со стороны Фонда не было. В сентябре-октябре 2013 года она разместила объявление о продаже дома по адресу <Адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей. Поскольку никто дом не покупал, в декабре 2013 года она указала стоимость дома – 7 000 000 рублей, с весны 2014 года 6 200 000 рублей, с весны 2016 года 5 700 000 рублей, а в июне 2016 года – 5 500 000 рублей. В мае 2016 года на указанный дом был наложен арест, поэтому продать дом не могла. С сентября 2013 года по май 2016 года она платежи в счет погашения займа не осуществляла. Причинами не возврата займа Фонду являлось то, что М.А.Н. не выплатил ей деньги, а она на них рассчитывала; переоценила возможности, связанные с клиентами; содержание двух маленьких детей и сожитель Сухой К.Е. регулярно ее избивал. Сухой К.Е. нигде не работал, оказывал ей посильную помощь в бизнесе, сидел с маленькими детьми, она ему доверяла. Решение об усыновлении ребенка приняла в феврале 2013 года и официально усыновила мальчика ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленной временной опеки. В суде выяснилось, что у усыновляемого мальчика имеется сестра, которую она удочерила в декабре 2013 года.

В июне 2013 года она приобрела в свою собственность автомобиль марки «Тойота Аурис», который не был обременен какими-либо обязательствами, в залоге и под арестом не находился. В сентябре-октябре 2013 года она продала данный автомобиль Б. и вырученными деньгами намеревалась погасить задолженность перед Фондом. Б. является другом ее бывшего сожителя Сухой К.Е., освободившегося из мест лишения свободы. Б. для приобретения у нее автомобиля взял кредит в банке, деньги в сумме 250 000 рублей поступили ей на личный счет в банке «<данные изъяты>». Поскольку за перевод с ее личного счета на счет Фонда была высокая комиссия, она дала свою карточку Б., сообщила ему пин-код и попросила снять деньги и отвезти в банк, где находился счет Фонда, название банка не помнит, чтобы частично погасить заем. Однако, Б. деньги потерял, а автомобиль забрали приставы за неуплату Б. кредита в банке.

Детскую мебель она приобретала в период с февраля по июнь 2013 года в ТД «Алиса» за наличные деньги на общую сумму 350 000 рублей, при этом никаких документов не оформлялось и чеки не выдавались. Документы не брала, так как не понимала, что данную мебель нужно будет оформлять в залог, считая, что залогом будет ее доля в квартире. Поняла это, только когда внимательно прочитала договор займа в феврале 2013 года. Не брала документы на мебель до июня 2013 года, поскольку хотела взять их позже. Документов, подтверждающих приобретение мебели в 2013 году в ТД «Алиса», у нее нет. Доставку детской мебели она оформляла в ТД «Алиса». Мебель привозилась по адресу: <Адрес>, где ее принимал и собирал Сухой К.Е.. Ранее, в 2011- 2012 годах она также за наличный расчет приобретала товары в ТД «<данные изъяты>», при этом ей выдавали товарные чеки и накладные.

В феврале 2016 года она обратилась к представителю Фонда в <Адрес> за разрешением продать мебель, купленную на заемные деньги, но представитель сказала, что такие вопросы она не решает. В мае 2016 года она направила представителю Фонда Л. по электронной почте письмо и рукописный текст с просьбой принять оставшуюся после подтопления дома мебель в счет погашения займа или разрешить ее продажу, определив ее стоимость исходя из рыночной в размере 200 000 рублей, однако ответа она не получила. Она не согласна со стоимостью детской мебели, озвученной свидетелем Ш.С., считает ее заниженной.

Ж. она говорила, что переоценила свои силы, рассчитывала, что М.А.Н. будет платить. Сотрудникам М.А.Н. она оставляла свой новый адрес для получения корреспонденции. Для нее было важнее сохранить дом, чем платить Фонду. Она считала, что с Фондом у нее отношения урегулированы, писем от Фонда не поступало, с Ж. контакт поддерживала. В настоящее время на ее семью из пяти человек общий доход составляет примерно 60 000 рублей в месяц, хронических заболеваний, инвалидности и состояния беременности у нее нет. С представителем потерпевшего Л.Р.П. она не знакома, со свидетелями у нее ссор и конфликтов, неприязненных отношений нет. Считает, что свидетель К.О.В. путает даты, а свидетель Ш.С. дает ложные показания с целью избежать ответственности за уклонение от налогов.

    Виновность Сухой М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Л.Р.П. в ходе предварительного следствия (л.д. 230-234) из которых следует, что Фонд региональных социальных программ «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом, в рамках реализации программы, направленной на содействие становлению и развитию в России социального предпринимательства как института, способствующего оказанию содействия социальному бизнесу путем оказания поддержки и предоставления финансирования предприятиям, деятельность которых направлена на решение проблем общества. Одна из форм реализации программ Фонда является предоставление социальным предпринимателям беспроцентных займов для проведения мероприятий по развитию социального проекта. Отбор социальных предпринимателей Фонд осуществляет на конкурсной основе, решение о выдаче займа принимается Попечительским Советом Фонда. Он занимает должность менеджера проектов в Фонде «<данные изъяты>», исполняет обязанности по сопровождению поддержанных проектов.

ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступила заявка на участие в отборе социальных предпринимателей для оказания поддержки в виде беспроцентного займа проекту «Сеть детских развивающих центров <данные изъяты> от Сухой М.А., как собственника и директора НОУ ДО «<данные изъяты>». Сухая описала суть своего бизнеса социальной направленности, который состоял из трех детских развивающих центров направленных на дополнительное образование, развитие детей. Сухой были предоставлены в Фонд бизнес план, иные документы, где предлагалось развитие бизнеса, а именно открытие дополнительного центра, приобретение оборудования, аренда помещения, применение новых методик развития детей, возникновение новых рабочих мест, снижение стоимости услуг, увеличение заработной платы персоналу, а также прочие цели социального характера. Проведение предварительной проверки и оценки заявки Сухой было поручено Департаменту социальных и благотворительных проектов Фонда «<данные изъяты>», возглавляемому Ж.Е.Г. В ходе проверки и оценки заявки № были осуществлены следующие действия: анализ и оценка правильности и составления заявки, по результатам анализа Департамент дал заключение о соответствии заявки требованиям Фонда и представленные Сухой документы были переданы на рассмотрение в Конкурсный Комитет Фонда, где было принято решение рекомендовать заявителю Сухой заполнить бизнес-план проекта. Бизнес-план был предоставлен в Фонд и передан для изучения в ООО «Центр консалтинга «<данные изъяты>». ООО ЦКА «<данные изъяты>» выдал заключение, где рекомендовал проект поддержать с незначительными поправками. В августе 2012 года Ж. выехал в <Адрес>, в том числе в действующие центры Сухой, после чего рекомендовал поддержать проект, охарактеризовав Сухую, как грамотного профессионала, нацеленного на результат, и вынести проект «Сеть детских развивающих центров «Умница» на рассмотрение попечительскому Совету Фонда «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Сухая приехала в Фонд для защиты своего проекта на Попечительском Совете, где и было принято решение о предоставлении НОУ ДО «<данные изъяты>» беспроцентного целевого займа для реализации проекта в сфере социального предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «<данные изъяты>» и НОУ ДО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного целевого займа № Д-ФБ-12/245. Согласно условиям договора НОУ ДО «<данные изъяты>» было вправе расходовать денежные средства, предоставленные по займу, только на реализацию по проекту, в соответствии с планом целевого использования денежных средств. Так до конца 2012 года НОУ ДО «<данные изъяты>» должно было приобрести оборудование для нового детского центра, в первом квартале 2013 года должно было открыть и организовать работу нового детского центра. Также, согласно условиям договора НОУ ДО «<данные изъяты>» в лице директора Сухой обязалось ежеквартально и ежемесячно предоставлять в Фонд отчеты о ходе реализации проекта, о выполнении социальных и экономических показателей с приложением бухгалтерской, налоговой отчетности, предоставлять иную отчетность. Условиями договора требовалось приобретение НОУ ДО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ имущества для целей проекта с последующим до ДД.ММ.ГГГГ оформлением договора залога на это имущество в качестве обеспечения обязательств по займу. Возврат беспроцентного займа должен был осуществляться с сентября 2013 года в соответствии с графиком возврата денежных средств. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ Фондом на счет НОУ ДО «<данные изъяты> в Пермском филиале ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о целевом использовании и ежеквартальные отчеты от НОУ ДО «<данные изъяты> требуемые условиями договора, в Фонд не направлялись, ежемесячные отчеты НОУ ДО «<данные изъяты>» направляло с января по июнь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НОУ ДО «<данные изъяты>» было направлено письмо от Фонда с требованием прислать отчет о целевом использовании денежных средств, ежеквартальные отчеты, за первый, второй квартал 2013 года, реакции на письмо не последовало. С целью выяснения причин не возврата займа менеджеры Департамента социальных и благотворительных проектов А.П.П. и Н.В.М. неоднократно посредством телефонных звонков и электронных писем пытались связаться с Сухой, однако от контактов с сотрудниками Фонда Сухая уклонялась, на звонки, электронные письма, не отвечала. За весь период не было произведено ни одного платежа. В ходе поездки в <Адрес> в августе 2013 года, Н.В.М., являвшийся на тот момент менеджером Департамента социальных и благотворительных проектов, встретил бухгалтера НОУ ДО «<данные изъяты>», которая в разговоре пояснила, что весь бизнес и квартиру в <Адрес> Сухая продала, купила себе дом за городом и открыла там детский сад. После этого сотрудники ООО «Доцент» оказывающие консалтинговые услуги Фонду, пытались связаться с Сухой. Для этого в апреле 2014 года выехали в <Адрес>, с целью проверить работу центра и выполнение НОУ ДО «Умница», возглавляемого Сухой условий договора, но она от контакта с ними также уклонялась, по адресу нахождения центра действующей организации обнаружено не было. По результатам проведенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» мероприятий были сделаны выводы, что Сухая ввела Фонд в заблуждение, никаких действий для целевого использования займа не предпринимала и путем обмана завладела денежными средствами Фонда. Затем Фондом было принято решение об обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд с требованием к НОУ ДО <данные изъяты>» вернуть заем, исковое заявление было удовлетворено. Таким образом, Сухая причинила Фонду материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей. Желает привлечь Сухую к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Ж.Е.Г. в ходе предварительного следствия (л.д. 237-239) из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Фонде «<данные изъяты>» в разных должностях. На финальной стадии по принятию решения о предоставлении Сухой М.А. денежных средств примерно осенью 2012 года он выезжал в город Пермь в качестве представителя Фонда «<данные изъяты>» с тем, чтобы на месте познакомиться с Сухой и визуально посмотреть то место, где будет реализовываться ее проект. При его выезде он познакомился с Сухой, она его возила на место, адреса не помнит, где показывала ему уже функционирующий детский садик. Данный детский садик располагался на 1-2 этаже жилого дома. При посещении Сухая ему рассказала суть ее проекта, который заключался в предоставлении дополнительного образования и развитии детей. Данный проект ему понравился. По результатам выезда он заполнил определенный акт, в котором отразил свое мнение. Как такового понятия курирования заявки и дальнейшее сопровождение проекта сотрудниками Фонда нет. После рассмотрения документов по определенной заявке сотрудник Фонда выезжает на место, составляет акт и в дальнейшем комиссия, то есть конкурсный комитет Фонда принимает решение. Дальнейшие отчеты Сухая направляла в Фонд напрямую. В Фонде «<данные изъяты>» как правило, были 1-2 сотрудника, которые следили за своевременными предоставлениями отчетов по всем заявкам. Он лично заявку и в дальнейшем ход исполнения заявки Сухой не курировал. Ему известно, что Сухая была проблемным клиентом, то есть не своевременно предоставляла отчеты, не выходила на связь с сотрудниками Фонда. Как Сухая предоставляла отчеты, он не знает, их достоверность не проверял. Сухая ему не сообщала, что планирует открыть детский центр у себя дома. После того, как Сухая перестала выходить на связь, он по телефону выяснил у бухгалтера Сухой, данные ее не помнит, что детские сады не работают, что Сухая продала свою квартиру и купила дом. Во время очередного выезда в город Пермь, он выехал на то место, где Сухая презентовала ему свой проект, где сам убедился, что по данному адресу детский центр не функционирует. Также от бухгалтера он узнал адрес дома Сухой, но ее дома не было, двери ему никто не открыл, по данному адресу располагался двухэтажный жилой дом;

    - показаниями свидетеля М.А.Н. в ходе судебного следствия, из которых следует, что весной 2013 года по объявлению в «Авито» о продаже детского центра «<данные изъяты>» он познакомился с Сухой и принял решение приобрести данный бизнес. Он приобретал из трех детских центров два, находящиеся по адресам: <Адрес>. Помещения по указанным адресам арендовались. В собственности Сухой были оборудование, игры, книжки. В бизнес входил сайт, клиентская база и персонал работников. По третьему детскому центру по адресу <Адрес> «А» он думал принять решение позже. Ему были предоставлены расчеты по доходам и расходам. Сухая говорила, что хочет создать детский сад. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве физического лица и Сухая, не помнит в качестве кого, заключили соглашение о намерениях о передаче ему бизнеса Сухой за 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей нужно было передать сразу, а остальные деньги после выполнения Сухой указанных в соглашении условий. 300 000 рублей он лично передал Сухой, была составлена расписка о получении денег. Ему был передан список работников, клиентская база. Администратором в центре по адресу <Адрес>, а по адресу <Адрес> – М.. Поскольку Сухой не было выполнено 5 или 6 пунктов условий соглашения, а именно не передан сайт и еще какие-то, которые не помнит, он предложил Сухой вернуть деньги, на что Сухая предложила оставить все как есть. Он согласился. Он перезаключил договора аренды помещений по адресам: <Адрес>, на свою организацию ООО «<данные изъяты>». Поскольку выручка от деятельности детских центров была ниже, чем он рассчитывал, он разместил объявление о продаже бизнеса, но так и не продал и в итоге он отдал бизнес бесплатно сотрудникам центров в начале декабря 2014 года;

- показаниями свидетеля Ч.В.В. в ходе судебного и предварительного следствия (л.д. 246-247) из которых следует, что с 2010 до апреля 2012 года она официально работала в НОУ ДО «Умница» в должности бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор. Учредителем и директором НОУ ДО «<данные изъяты>» была Сухая М.А.. С Сухой находилась исключительно в рабочих отношениях.

В 2012 году Сухая сказала ей, что хочет написать бизнес-проект и открыть детский сад. Ей было известно о проекте открытия детских частных садов. Она попросила ее составить в этом проекте пункт о заработной плате и отработанных часах. На тот момент у Сухой было три центра в городе Перми на <Адрес>. Сухая сказала ей, что в бизнес – проекты необходимо занести реальную заработную плату сотрудников и данные тех работников, которые были у нее трудоустроены, количество планируемых работников. Указания Сухой она исполнила. Отчеты всегда были прибыльные. О том, что Сухая составляет бизнес – проект знали сотрудники НОУ ДО «<данные изъяты>». Сухая работала с проектом по <Адрес>. От Сухой ей было известно, что деньги в качестве беспроцентного займа предоставлялись Фондом. Из <Адрес> приезжал представитель Фонда и Сухая показывала ему объект на <Адрес>. После этого представитель с Сухой поехали в детские центры на <Адрес>, но она при этом не присутствовала. Когда Сухая получила деньги по данному проекту, она уже не работала и к деятельности предприятия никакого отношения не имела. Много раз они приобретали товар в ТД «<данные изъяты>», где директором являлась Ш.С., с которой у нее рабочие отношения. При покупке товара оформлялся торговый чек и делалась запись в тетрадь. Л. платилась арендная плата за аренду помещения по адресу <Адрес>, по просьбе Л. частично безналичным расчетом, а частично наличными денежными средствами, чтобы не платить налоги. Сухая все свое время проводила в детских центрах. Когда она еще работала, в детский центр для приобретения детского центра дважды приезжал М.А.Н. с девушкой, которую представляли как юриста. В 2013 году она навещала Сухую по месту жительства в частном доме, но адрес ее она не помнит. Там она видела у нее игрушки, детскую мебель. Все было хорошего качества, намного лучше, чем у них стояло в центрах. Со слов Сухой ей было известно, что она приобретала имущество для работы по данному проекту. Куда Сухая дела эти предметы ей не известно. Тогда она с ней виделась в последний раз. Почему Сухая не организовала работу с полученными ею деньгами по назначению, ей не известно. На данный момент с Сухой она не общается;

- показаниями свидетеля К.О.В. в ходе судебного и предварительного следствия (л.д. 207-209) из которых следует, что весной 2011 года через знакомую В. она познакомилась с Сухой М.А., которая предложила ей подработку в детских досуговых центрах. Она устроилась в детский центр «<данные изъяты>» на должность педагога раннего развития. Сухая попросила ее встать на учет в центр занятости, затем ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней трудовой договор, уволилась из детского центра «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В это время у Сухой функционировало три детских центра по адресам: <Адрес> «а». Зимой 2012 года непродолжительное время работал еще один центр за бассейном «БМ», адрес не помнит, где она работала 2-3 месяца в 2011 или 2012 году, но не в 2013 году. В центрах кроме Сухой работали С.В., Н., Р. и Л. фамилии не знает, бухгалтером была Ч., педагогами К. и К., администратором в центре по адресу <Адрес> она работала в центре по <Адрес>, затем дополнительно стала работать в центре по <Адрес> «а». Примерно в 2011 - 2012 годах в центре по <Адрес> была организована продажа детских игр, пособий, игрушек и прочего. Торговлей занимался администратор. Супруг Сухой К.Е. был как разнорабочий и водитель у Сухой, никакого отношения к бизнесу Сухой, в том числе при торговле игрушками, он не имел. Летом детей в центрах было мало. В конце 2012 года Сухая родила ребенка и редко появлялась в центрах. К концу 2012 года центр по <Адрес> «а» работал не постоянно, его посещало очень мало детей, к этому времени там преподавала она и еще один педагог. В результате в декабре 2012 года этот центр перестал работать. Были ли долги у детского центра «<данные изъяты>» она не знает, но по зарплате долгов не было. Сухая составляла планы, закупала канцтовары, постоянно присутствовала в каком-либо центре.

В мае 2013 года Сухая собрала всех сотрудников на педсовет, где им представила нового собственника центров М.А.Н. Для сотрудников это было неожиданно. М.А.Н. сказал, что работа остается на прежних условиях, он начал вкладывать деньги в бизнес. Как ей казалось центр на <Адрес> «а», М.А.Н. тоже взял, но не стал им заниматься, так как посчитал его не перспективным.

- показаниями свидетеля Ш.С. в ходе судебного и предварительного следствия (л.д. 147-148) из которых следует, что с 2007 года она работает в должности директора ООО Торговая компания «<данные изъяты>», осуществляет общее управление деятельностью фирмы. ООО ТК «<данные изъяты>» осуществляет оптовую торговлю детскими дидактическими материалами, развивающими играми, и иными детскими товарами, игровым оборудованием, детской дошкольной мебелью. Деятельность осуществляется по адресу: <Адрес>. В настоящее время организация прекращает свою предпринимательскую деятельность, в штате никого нет. В период с 2012-2013 год в штате состояло порядка 3 человек. ООО ТК «<данные изъяты>» занимается только оптовой торговлей, реализует товары юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, муниципальным учреждениям, с физическими лицами они не работали. Мебель приобретается в ООО «Фабрика А.П.». Оплата за реализацию товара осуществлялась только безналичным путем, так как муниципальные общеобразовательные учреждения работают только по безналичному расчету. В 2010-2011 годах Сухой от имени негосударственного дошкольного учреждения приобретала в ООО ТК «<данные изъяты> игровое оборудование, развивающие игры, Сухой бассейн. Оплата за приобретенное оборудование происходила безналичным путем. Возможно, Сухая оплату производила с расчетного счета НОУ ДОУ «<данные изъяты>», но точно не помнит. Согласно данным бухгалтерского учета ООО ТК <данные изъяты>» за период с конца 2012 года никаких сделок с контрагентом НОУ ДОУ «<данные изъяты>», ИП Сухой лично Сухой М.А., как физическим лицом не совершалось. В конце 2012 года или в начале 2013 года на предприятии сменилось программное обеспечение по бухгалтерскому учету и до 2012 года сведения не сохранились. В ООО ТК «Алиса» отсутствует касса, кассовый аппарат, наличных денежных средств от клиентов они не принимали, отсутствует доставка приобретенного товара, обычно клиент самостоятельно организовывал доставку.

В 2013 году ООО ТК «<данные изъяты> ничего Сухой не продавала, Сухая какую-либо мебель у них не приобретала, поскольку документов, подтверждающих отгрузку мебели, в ООО ТК «<данные изъяты>» не имеется. С Сухой М.А. она дружеских отношений не поддерживала, ей ничего не известно по поводу открытых ею детских центров. Общение с Сухой происходило в основном по телефону. Сухой К.Е. она не знает.

Она слышала о том, что Сухая работала под брендом НОУ ДОУ <данные изъяты>» в <Адрес>. По ценам на 2013 года стоимость 10 стульчиков составила бы порядка 35 000 рублей, 10 шкафов примерно 10 000 рублей, 10 кроваток порядка 10 000 рублей. Такой крупной сделки, про которую говорит Сухая, и тем более за наличный расчет, не было и не могло быть, так как они работают только по безналичному расчету. Она не могла Сухой предложить рассчитаться за приобретаемый товар наличными денежными средствами. Кроме того каждому клиенту они выдают весь необходимый пакет документов. Ссор и конфликтов с Сухой у нее не было;

- показаниями свидетеля Сухой К.Е. Е.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 200-202) из которых следует, что с октября 2011 года он стал совместно проживать с Сухой у нее дома по <Адрес>, точный адрес он не помнит. Сухая была владельцем детских центров, ему было известно, что у нее имеются 4 детских центра открытых по адресам: <Адрес>, <Адрес>, ул. <Адрес>. Далее один центр по <Адрес> Сухая закрыла по причине нерентабельности. Бухгалтером у Сухой была Ч. Валентина, у Сухой есть преподаватели, которые занимаются с детьми в центрах. Сухая во всех центрах являлась директором и владельцем организации НОУ ДО «<данные изъяты> Сухая продала свою 2-х комнатную квартиру по <Адрес> и приобрела себе 2-х этажный дом по <Адрес>, со слов Сухой знает, что за дом она доплачивала около 200 000 рублей. Стоимость всего дома ему не известна. Сухая планировала на первом этаже дома открыть детский центр. Для этих целей Сухой частично приобреталась детская мебель, а также из открытых центров перевозилась старая мебель. Насколько он знает, Сухая не открыла центр на первом этаже дома. Неофициально он работал у Сухой, оказывал услуги водителя, грузчика, мог собирать мебель, которую закупала Сухая. Приобретаемая мебель была в единичных экземплярах. Больших партий не закупалось. Когда Сухая приобрела дом, то сделала косметический ремонт, закупила кухонную технику и мебель. Откуда Сухая брала денежные средства ему не известно. В 2013 году Сухая усыновила двух детей из детского дома. Кроме двух усыновленных у Сухой еще своих двое детей. После приобретения дома Сухая купила с рук автомашину «Тойота Аурис», стоимость машины ему не известна. Изначально машиной управлял он по поручению Сухой, но после расставания Сухая машину забрала. Примерно в 2013 году они с Сухой прекратили общение. Про то, что Сухая получила для развития своего бизнеса денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, нечего пояснить не может. На что были потрачены данные денежные средства, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 204-206) из которых следует, что она является директором МАУК ЦДИТ «<данные изъяты>», осуществляет общее управление деятельностью учреждения. МАУК ЦДИТ «<данные изъяты>» владеет на праве оперативного управления помещением по адресу <Адрес> «а», где организует досуг и творчество детей, преимущественно из микрорайона <Адрес>.

Примерно в сентябре 2010 года к ней обратилась Сухая М.А. с предложением открыть на площадях МАУК ЦДИТ «<данные изъяты>» детский досуговый центр. Их заинтересовала инициатива Сухой и она предложила ей самостоятельно сделать ремонт в старом помещении киноаппаратной здания МАУК ЦДИТ «<данные изъяты>», где она смогла бы организовать детский центр. После этого Сухая сделала косметический ремонт помещения, приспособила помещение для занятий с детьми. Примерно с конца 2010 – начала 2011 года Сухая начала проводить занятия с детьми, набрала группы. Помещение было предоставлено Сухой на безвозмезной основе, но по ее инициативе Сухая периодически вносила в кассу МАУК ЦДИТ «<данные изъяты>» деньги в качестве добровольного пожертвования центру. Ее взносы составляли примерно 3 000 рублей в месяц. До конца 2012 года детский центр Сухой функционировал полноценно, она сама вела занятия. Но примерно с начала 2013 года она с Сухой перестала видеться, Сухая не отвечала на звонки, дети в центр стали ходить все реже. В результате весной 2013 года сотрудники детского центра Сухой вывезли все свои вещи и оставили на вахте ключи от помещения. Ничего о намерении Сухой продать свою предпринимательскую деятельность на территории МАУК ЦДИТ «<данные изъяты>» ей не известно. Она не считает, что эта деятельность являлась полноценным бизнесом, поскольку помещения той были переданы по устной договоренности, никакого договора с Сухой не заключалось, в любое время она могла потребовать от нее покинуть помещение. В настоящее время помещение, ранее занимаемое Сухой, используется МАУК ЦДИТ «<данные изъяты>» для самостоятельной организации досуга дошкольников;

- показаниями свидетеля Б.М.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 217-220) из которых следует, что в 2011 году он познакомился с Сухой К.Е., в 2013 году с сожительницей Сухой К.Е. – Сухой М.А. Примерно в 2013 – 2014 годах Сухая предложила ему оформить кредит в ПАО «<данные изъяты> Для того, чтобы кредит был одобрен Банком, они договорились с Сухой, что его кредит будет иметь целевой характер - приобретение автомобиля «Тойота Аурис», принадлежащего Сухой М.А. Он доверял Сухой и согласился, так как ему требовался кредит. Он подал заявку в офис банка по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, 2 «а» и получил одобрение кредита. Сумма кредита составила 300 000 рублей. Далее, насколько он помнит, были оформлены документы с Сухой и ей на счет поступили денежные средства от банка. Все деньги, полученные по кредиту, она передала ему. Эти деньги он потерял сразу после их получения, когда шел пьяный по улице. Оригинал ПТС находится в «<данные изъяты>». В марте 2016 года ранее незнакомый мужчина случайно встретил его на ЦКР г. Перми и сказал, что автомобиль надо переписать на Сухую, либо продать автомобиль и передать ей деньги. Он ответил, что подумает, но в результате отказался по личным мотивам. Собственником данного автомобиля считает ПАО «<данные изъяты>», так как ему приходило по почте извещение о том, что на автомашину наложен арест, в связи с тем, что он допускает просрочки по кредиту. Автомашина на данный момент находится у Сухой;    

- заявлением директора Фонда социальных региональных социальных программ «Наше будущее» З.Н.И. о совершенном преступлении (л.д. 4-6) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступила заявка на участие в отборе социальных предпринимателей для оказания поддержки в виде беспроцентного займа проекту «Сеть детских развивающихся центров «<данные изъяты>» от Сухой М.А., как собственника и директора НОУ ДО <данные изъяты>». Сухая М.А. презентовала суть своего бизнеса социальной направленности, который состоял из трех детских развивающих центров, направленных на дополнительное образование, развитие детей.

Сухой были предоставлены в Фонд бизнес-план, иные документы, где предлагалось развитие бизнеса, а именно открытие дополнительного центра, приобретение оборудования, аренда помещения, применение новых методик развития детей, возникновение новых рабочих мест, снижение стоимости услуг, увеличение заработной платы персоналу, а также прочие цели социального характера. Представленные Сухой документы были рассмотрены на Конкурсном Комитете Фонда, где было принято решение вынести проект «Сеть детских развивающих центров «<данные изъяты>» на рассмотрение Попечительскому Совету. Затем Сухая приехала в Фонд для защиты своего проекта на Попечительском Совете, где и было принято решение о предоставлении НОУ ДО «<данные изъяты>» беспроцентного целевого займа для реализации проекта в сфере социального предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «<данные изъяты>» и НОУ ДО «Умница» был заключен договор беспроцентного целевого займа № Д-ФБ-12/245.

Согласно условиям договора НОУ ДО «<данные изъяты>» было вправе расходовать денежные средства, предоставленные по займу, только на реализацию мероприятий по проекту, в соответствии с планом целевого использования денежных средств. Так до конца 2012 года Сухая должна была приобрести оборудование для нового детского центра, в первом квартале 2013 года должна была открыть и организовать работу нового детского центра.

Также, согласно условиям договора Сухая обязалась ежеквартально и ежемесячно предоставлять в Фонд отчеты о ходе реализации проекта, о выполнении социальных и экономических показателей с приложением бухгалтерской, налоговой отчетности, предоставлять иную отчетность.

Условиями договора требовалось приобретение НОУ ДО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ имущества для целей проекта с последующим до ДД.ММ.ГГГГ оформлением договора залога на это имущество, в качестве обеспечения обязательств по займу. Возврат беспроцентного займа должен был осуществляться с сентября 2013 года в соответствии с графиком возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет НОУ ДО «<данные изъяты>» в Пермском филиале ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, отчет о целевом использовании и ежеквартальные отчеты от НОУ ДО «<данные изъяты>», требуемые условиями договора, в Фонд не направлялись, ежемесячные отчеты НОУ ДО «<данные изъяты>» направляло с января по июнь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Сухой было направлено письмо от Фонда с требованием прислать отчет о целевом использовании денежных средств, ежеквартальные отчеты за первый и второй квартал 2013 года, какой-либо реакции на письмо не последовало.

От контактов с сотрудниками Фонда Сухая уклонялась, на звонки, электронные письма не отвечала. За весь период возврата полученного займа не было произведено ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг, связанных с деятельностью Фонда в части финансирования и сопровождения проектов социальных предпринимателей, в том числе с просроченной задолженностью. Сотрудниками ООО «<данные изъяты> в апреле 2014 года был осуществлен выезд в г.Пермь в целях организации проверки хода реализации проекта НОУ ДО «<данные изъяты>» и целевого использования средств займа. Было установлено, что детский центр по адресу <Адрес> не функционирует, какое-либо имущество и представители НОУ ДО «<данные изъяты>» отсутствуют. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» попытались встретиться с Сухой М.А. по месту ее проживания по адресу <Адрес>. Дома Сухой не было, а был мужчина Сухой К.Е., представившийся мужем заемщицы, который пояснил, что социального проекта нет, поэтому Сухая не контактирует с Фондом, денежные средства, полученные от Фонда, истрачены якобы на проект, который так и не начал свою работу. Через некоторое время Сухая связалась с представителем ООО «<данные изъяты>», однако ничего вразумительного не сообщила, документы, подтверждающие целевое расходование средств, предоставить отказалась.

С учетом изложенного, сотрудниками ООО «<данные изъяты> сделан вывод о том, что в действиях Сухой усматриваются признаки мошенничества. Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <Адрес> для расторжения договора и требования возврата суммы займа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен полностью. Фонду причинен ущерб в сумме 1 200 000 рублей;

- справкой об ущербе (л.д. 7) согласно которой, Фонду региональных социальных программ «Наше будущее» причинен ущерб в размере 1 200 000 рублей;

- копией проекта «Сеть детских развивающих центров «<данные изъяты>» (л.д. 9-20) в котором содержится общая информация о НОУ ДО «<данные изъяты>», в том числе о педагогах, прогнозы объема продаж, план прибылей и убытков, прогноз движения денежных средств на период с 2013 по 2015 годы;

- копией бизнес плана № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-32) с информацией о предприятии НОУ ДО «<данные изъяты>», финансовых показателях деятельности организации за 2010 и 2011 годы, основной идеи проекта, бизнес-идеи проекта, цели проекта, датой выхода на проектную мощность – февраль 2013 года, информацией о том, что проект и сейчас самоокупаем, о ключевых финансовых показателях проекта по пессимистическому сценарию за 2013 год, величине выручки – 3 601 950 рублей, чистой прибыли – 901 950 рублей;

- копией выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице – Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «<данные изъяты> (л.д. 151-158), согласно которой учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени НОУ ДО «<данные изъяты>» является Сухая М.А., дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ;

- копией выписки по счету НОУ ДО «Умница» (л.д. 164-181), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет НОУ ДО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты> поступили денежные средства, в размере 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 900 000 рублей выданы Сухой М.А. в качестве заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 600 рублей перечислены Л.Т.В. в качестве арендной платы за семь месяцев по договору аренды помещения по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 560 рублей перечислены Л.Т.В. в качестве арендной платы по счету № по договору аренды помещения по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 000 рублей выданы Сухой М.А. в качестве заработной платы за январь 2013 года;

- копией договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184), согласно которой Сухая М.А. приобрела у М.А.И. дом и земельный участок по адресу: <Адрес>, общей стоимостью 7 000 000 рублей, из которых 4 700 000 рублей передано продавцу по договору ипотеки Сухой М.А. с ПАО «<данные изъяты>»;

- копией договора беспроцентного целевого займа № Д-ФБ-12/245 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 185-199), согласно которой Фонд региональных социальных программ «Наше будущее» в лице директора З.Н.И. (Займодавец) и НОУ ДО «Умница» в лице директора Сухой М.А. (Заемщик), заключили договор, на основании которого НОУ ДО «<данные изъяты>» предоставляется заем в размере 1 200 000 рублей на реализацию следующих мероприятий: открытие нового детского досугового центра, работа нового досугового центра на этапах вхождения в деятельность и работы на полную мощность, приобретение оборудования в новый досуговый центр. Возврат займа осуществляется Заемщиком с сентября 2013 года по декабрь 2015 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик обязуется предоставить в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как в момент подписания настоящего Договора, так и приобретенное на средства займа;

- копией кредитного договора № Ф-01514-К-03-ИАН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 266-269), согласно которому ПАО «<данные изъяты>» предоставил Сухой М.А. кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 700 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 13,75 % годовых на приобретение в собственность Сухой М.А. индивидуального жилого дома, общей площадью 225,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1179 кв.м. находящиеся по адресу <Адрес>, общей стоимостью 7 000 000 рублей, обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека;

- копией справки ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о сумме остатка основного долга и сумме задолженности по выплате процентов за пользование жилищным кредитом по договору (л.д. 259), согласно которой остаток задолженности Сухой М.А. по договору кредита № Ф-01514-К-03-ИАН от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составил 4 082 821 рубль 73 копейки, по начисленным процентам 44 533,28 рублей;

- протоколом обыска с фототаблицей и справкой (л.д. 270-311), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <Адрес>, было обнаружено следующее имущество. На улице рядом с домом: 4 прямоугольных стола, 4 стула с рисунком в виде «Смешарика», стулья без рисунка: 1 фанерный, 3 деревянных; 3 пластиковых стола, 2 пластиковых стула, 1 пластиковая песочница, 1 стол «Центр песка и воды», 1 деревянный мольберт, велосипед, 1 игровой комплекс «Умница», 1 ростомер. В игровой комнате в доме: 2 стола полукруглых на регулируемых ножках, 5 деревянных стула, 1 стул с рисунком в виде «Смешарика», пять 2-х- секционных кровати, 1 стеллаж (2 полки), 1 стеллаж (4 полки), 1 игровой комплекс «Парус», 1 фанерная игровая стенка, 1 кукольная ширма, 1 мягкий сухой бассейн, 1 пластиковая горка, 1 ватут, 1 кухня детская, 2 пятисекционных шкафа для одежды, игровой комплекс стенка, игрушки, 1 шведская стенка. На втором этаже дома: 1 мольберт, 1 игровая стенка городок. В подвале имеются две кровати в разобранном виде. На одной из разобранных кроватей и на других собранных кроватях имеются этикетки: «Кровать двухуровневая выкатная без тумбы, дата выпуска – апрель 2013, изготовлено ООО «Фабрика А.П.». Указанное имущество не изымалось. В ходе проведения обыска предметов, имеющих упаковку и документов на осмотренное имущество не обнаружено;

- копией текущей отчетности по проекту за январь 2013 года, предоставленной органу следствия представителем потерпевшего Л.Р.П. (л.д. 313-314), в которой имеется подпись социального предпринимателя Сухой М.А. и печать НОУ ДО «<данные изъяты> представившей Фонду информацию по проекту «Открытие детского досугового центра «<данные изъяты> о том, что в январе 2013 года достигнуты следующие результаты: подписан договор аренды нежилого помещения с Администрацией парка культуры и отдыха <Адрес>, согласован дизайн-проект нового досугового центра, закуплено оборудование для нового центра, ожидают поставку. Принят в штат педагог по раннему развитию, запустили 4 новые группы по направлению «Вместе с мамой». Начато обучение по направлению «Курс развития памяти и логики «Уроки Мозгоешки». Количество оказанных услуг по сниженной стоимости – 125 человек;

- копией текущей отчетности по проекту за февраль 2013 года, предоставленной органу следствия представителем потерпевшего Л.Р.П. (л.д. 315-316), в которой имеется подпись социального предпринимателя Сухой М.А. и печать НОУ ДО «Умница», представившей Фонду информацию по проекту «Открытие детского досугового центра «<данные изъяты>» о том, что в феврале 2013 года достигнуты следующие результаты: подписан договор купли-продажи помещения под существующий детский досуговый центр <Адрес> начат ремонт помещения, где будет располагаться новый досуговый центр (<Адрес>), доставлено оборудование для нового детского центра (поставщик ТД «<данные изъяты>»). Планируется переезд центра, располагающегося по адресу: <Адрес>, в помещение по адресу: <Адрес>. Планируется начать перевод помещения по адресу: <Адрес> из жилого фонда в нежилой. Количество оказанных услуг по сниженной стоимости – 105 человек;

- копией текущей отчетности по проекту за март 2013 года, предоставленной органу следствия представителем потерпевшего Л.Р.П. (л.д. 317), в которой имеется подпись социального предпринимателя Сухой М.А. и печать НОУ ДО «<данные изъяты> представившей Фонду информацию по проекту «Открытие детского досугового центра <данные изъяты> о том, что в марте 2013 года достигнуты следующие результаты: завершен ремонт в помещении, где будет располагаться новый детский досуговый центр (<Адрес>), детский досуговый центр (<Адрес>) переехал в собственное помещение <Адрес> Планируется начать перевод помещения по адресу: <Адрес> из жилого фонда в нежилой. Количество оказанных услуг по сниженной стоимости – 90 человек;

- копией текущей отчетности по проекту за апрель 2013 года, предоставленной органу следствия представителем потерпевшего Л.Р.П. (л.д. 318), в которой содержится информация о том, что по проекту «Открытие детского досугового центра «<данные изъяты>» количество оказанных услуг по сниженной стоимости 103 человека, открыли два новых экспресс-курса «Эффективная память» и «Подготовка к школе», обучается 16 детей, имеются сложности в переводе жилого помещения в нежилое (<Адрес>);

- копией текущей отчетности по проекту за май 2013 года, предоставленной органу следствия представителем потерпевшего Л.Р.П. (л.д. 320), в которой содержится информация о том, что по проекту «Открытие детского досугового центра «<данные изъяты>» количество оказанных услуг по сниженной стоимости 71 человек, получили заключение Роспожнадзора для вновь открывающегося досугового центра;

- копией текущей отчетности по проекту за июнь 2013 года, предоставленной органу следствия представителем потерпевшего Л.Р.П. (л.д. 319), в которой содержится информация о том, что по проекту «Открытие детского досугового центра «<данные изъяты>» количество оказанных услуг по сниженной стоимости 45 человек;

- протоколом осмотра предметов, документов (л.д. 321-322) согласно которому, в ходе предварительного следствия осмотрены выписки по расчетному счету НОУ ДО «<данные изъяты>», открытому в АО «Россельхозбанк», копия договора беспроцентного целевого займа № Д-ФБ-12/245 от ДД.ММ.ГГГГ, копии текущей отчетности по проекту «Открытие детского досугового центра <данные изъяты>» за период с января по июнь 2013 года.

    Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности и существенно не противоречат друг другу.

Оснований для оговора подсудимой Сухой М.А. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Суду стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Р.Н.Н. в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2013 года она познакомилась с подсудимой Сухой. В период с середины июня до конца июля 2013 года она водила своего сына Т. в детский сад, расположенный в двухэтажном коттедже по адресу <Адрес>. В детском саду работала Сухая руководителем и логопедом и няня. В детском саду были шкафчики для детей в коридоре, игровая комната, мебель, игрушки, спальня, где находилось 6-8 кроватей. Мебель была в хорошем состоянии, поэтому она сделала вывод о том, что детский сад открылся недавно. В группе было около 2-4 детей. По устной договоренности она платила по 500 рублей в день. В настоящее время данный детский сад не функционирует, когда он перестал работать, не знает;

- показания свидетеля К.Я.Н. в ходе судебного следствия, из которых следует, что в середине апреля 2016 года он устранял последствия наводнения в подвале <Адрес>. В подвале видел испорченную детскую мебель: столы без ножек, щиты размером с школьную парту, из которых он сделал короб, вкопав его в землю для устранения течи воды из трубы. В указанном доме на первом этаже располагался детский сад, где он видел детские кровати, шкафчики и игрушки. Работал он там несколько дней по приглашению К.А.. Хозяев дома он не видел;

- показания свидетеля И.О.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в 2009 году она познакомилась с Сухой. В 2012 году она искала логопеда-дефектолога и через программу «2Гис» нашла НОУ ДО «<данные изъяты> записалась на прием. В течение 2012 года она с ребенком ходили к логопеду Сухой по адресу: <Адрес>. Затем она получила место в детском саду № и перестала посещать НОУ ДО «<данные изъяты>», но ребенок развивался плохо и она снова обратилась в НОУ ДО «<данные изъяты>», но организация переехала и находилась по адресу <Адрес>, куда она с ребенком ходили летом 2013 года, она заводила ребенка в кабинет Сухой, а сама оставалась ждать в коридоре. В данный детский центр ходили и другие дети. В кабинете Сухой находились методические пособия для занятий. За каждое занятие она платила 150 рублей, при этом выписывался товарный чек. Ближе к осени 2013 года в детском саду № поменялся логопед, который был более профессиональным, чем старый и они перестали посещать НОУ ДО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля И.И.А. в судебном заседании, из которых следует, что с Сухой М.А. она познакомилась в 2004 году. Сухая М.А. преподавала психологические предметы в университете. Сухая М.А. организовала несколько детских развивающих центров и помогала ей формировать образовательные программы, подбирать персонал, давала методиста для организации своего детского центра. В апреле-мае 2013 года она приезжала к Сухой М.А. по адресу <Адрес> на открытие частного детского сада и развивающего детского центра, название не помнит. Данный центр функционировал до осени 2013 года, поскольку не набирались детские группы, после чего детская мебель была спущена в подвал, где весной 2016 года произошло подтопление. В 2011 году она с Сухой М.А. приобретали за наличные денежные средства детские товары в ТД «<данные изъяты>». В 2012 и 2013 она уже самостоятельно за наличный расчет приобретала в ТД «<данные изъяты>» методические материалы, карточки, игрушки, детские музыкальные инструменты, оборудование. При этом документы на приобретаемый товар выдавали не всегда. ТД «<данные изъяты>» располагался в жилом доме и туда пускали только знакомых. Ш.С. она не знает;

- показания свидетеля К.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая Сухая М.А. является его дочерью. В середине апреля 2016 года в подвале <Адрес> произошло подтопление, прорвало трубу на улице. Аварию устраняли месяц, был выкопан котлован, он нанял Я., который почистил подвал. В подвале испортилась детская мебель, столешницы. Сухой М.А. занималась детскими центрами, которые успешно работали, он ездил на их открытие. В <Адрес> Сухая М.А. защищала проект с целью получения займа для организации садика. Деньги были получены Сухой М.А., но не возвращены из-за возникших материальных трудностей: обманули с приобретением офиса, М.А.Н. не заплатил за приобретаемый бизнес, дом куплен в ипотеку, имеются приемные дети. Указанный дом продается за 5 500 000 рублей, уже был найден покупатель, но дом арестован, и они не смогли его продать. Считает, что Сухая М.А. не рассчитала свои силы;

- информация из личного кабинета Сухой М.А. в программе «Авито» в сети «Интернет» с объявлениями: о продаже детского центра развития в <Адрес> с оборудованием, персоналом, клиентами с указанием о прибыли в размере 30 000-40 000 рублей; об оказании услуг в коммерческом детском саду «<данные изъяты>» по <Адрес>; приеме на работу в коммерческий детский сад «<данные изъяты>» по <Адрес> няни с зарплатой 20 000 рублей, воспитателя с зарплатой 18 000 рублей, повара с зарплатой 15 000 рублей;

- копия выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице – Фонд региональных социальных программ «Наше будущее», согласно которой учредителем Фонда является А.В.Ю., директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – З.Н.И.;

- соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.Н. (Покупатель) и Сухая М.А. (Продавец) пришли к соглашению заключить и исполнить договор о приобретении действующего бизнеса (сети из трех детских развивающих центров «Умница» по адресам: <Адрес> и <Адрес>. В рамках продажи бизнеса Продавец обязуется переуступить права Арендатора по договорам аренды с К.Л.Н. на нежилое помещение по адресу <Адрес>, и Л.Т.В. на нежилое помещение по адресу <Адрес>; передать в собственность Покупателя движимое имущество с документацией согласно Перечню имущества (Приложение №), собственником которого является Сухая М.А. согласовав стоимость имущества в размере 300 000 рублей; передать Покупателю в собственность сайт, зарегистрированный на имя НОУ ДО «<данные изъяты>» и передать права администрирования домена на него, согласовав стоимость продаваемого домена в размере 21 000 рублей; передать Покупателю список сотрудников НОУ ДО «<данные изъяты> клиентскую базу, учебные планы, программы, методические материалы, бренд «<данные изъяты>». Продавец принимает на себя обязательство и гарантирует, что после завершения процедуры передачи бизнеса Покупателю деятельности от имени НОУ ДО «<данные изъяты>» осуществлять не будет, а также не будет использовать слово «Умница» в наименованиях других вновь создаваемых организациях. Общая стоимость материальных и нематериальных активов по центрам, расположенным по адресу: <Адрес> составляет 800 000 рублей. В период с мая по сентябрь 2013 года Покупатель фактически осуществляет руководство деятельностью центра, расположенного по адресу <Адрес> «а», и решение о приобретении данного центра принимает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исходя из достигнутых финансовых показателей центра за период с мая по сентябрь 2013 года. Покупатель передает Продавцу задаток в сумме 300 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере 500 000 рублей оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 62 500 рублей ежемесячно;

- договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухая М.А. (Продавец) обязуется передать М.А.Н. (Покупатель) движимое имущество с документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухая М.А. передала М.А.Н. движимое имущество (мебель, игрушки, расходные материалы, предметы интерьера, спортивный инвентарь, телефоны) из центров «Ушакова», «Калинина», «Пролетарка»;

- акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухая М.А. получила от М.А.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве задатка во исполнение соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о доходах Сухой М.А. за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода Сухой М.А. за указанный период в ООО «Амега» составила 82 800 рублей;

- справка о доходах Сухой М.А. за 2015 год, согласно которой общая сумма дохода Сухой М.А. за указанный период в ООО «Амега» составила 81 421,05 рублей;

- справка о доходах Сухой М.А. за 2015 год, согласно которой общая сумма дохода Сухой М.А. за указанный период в ООО «Виват-трейд» составила 364 198,01 рублей;

- справка о доходах Сухой М.А. за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода Сухой М.А. за указанный период в ООО «Виват-трейд» составила 166 043,31 рублей;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Т.И.Б. от имени С.С.А., Сухая М.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери С.И.С. (Продавцы) обязуются передать, а Покупатель – М.А.Т. принять в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>162 по цене 3 500 000 рублей;

- соглашение о погашении задолженности, кассовый чек и опись вложения в ценное письмо, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухая М.А. направила в Фонд проект соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Сухой М.А., в котором указывает, что намерена погасить задолженность в размере 1 150 000 рублей ежемесячно в рассрочку по 30 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    К показаниям подсудимой Сухой М.А. в части отрицания своей вины в совершении преступления, суд относится критически, как избранному способу защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Суд находит вину подсудимой установленной и квалифицирует ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 1 200 000 рублей совершено подсудимой Сухой М.А. путем обмана, а именно дачи ложного обещания, то есть недостоверной информации о своих подлинных намерениях в будущем. Направив в Фонд региональных социальных программ «<данные изъяты>» проект «Сеть детских развивающих центров «<данные изъяты>» и Бизнес план № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Сухая М.А. заверила указанный Фонд в том, что ею планируется открытие четвертого детского развивающего центра, пополнение резервного фонда путем приобретения основных средств (собственное помещение) с целью развития и совершенствования дополнительного образовательного процесса, материально-технической базы, создание рабочих мест, из которых часть для лиц, находящихся в социально-незащищенном положении и другое. Также были указаны ожидаемые результаты: создание 5 рабочих мест, трудоустройство 2 человек, относящихся к социальной группе, увеличение объема реализуемых услуг на 30 %, увеличение доли услуг для людей, относящихся к социальной группе, до 16 % от общего объема реализуемых услуг, снижение стоимости услуг для социальной группы. Сухая М.А. в указанном проекте обозначила проблемы, которые решает предлагаемый ею проект: помощь родителям в воспитании и развитии ребенка, подготовка к школе, организация совместного досуга детей и родителей, участие в развлекательных мероприятиях, праздниках, обучение и физическое развитие детей, коррекционные занятия. В качестве механизма решения указанных проблем Сухая М.А. предлагала открытие четвертого детского развивающего центра, реализацию более 20 направлений образовательных услуг, предоставление качественного дополнительного образования, развитие и обучение детей, не посещающих ДОУ, предоставление услуг «узких» специалистов и другое. В Бизнес плане Сухая М.А. заверяла Фонд о том, что проект уже самоокупаем, датой выхода на полную мощность проекта является февраль 2013 года, чистая прибыль в 2013 году составит по пессимистическому сценарию 901 950 рублей, а по реальному сценарию 1 503 250 рублей.

На основании предоставленных подсудимой Сухой М.А. ложных, недостоверных сведений, руководство Фонда приняло решение о предоставлении НОУ ДО «<данные изъяты>» займа в размере 1 200 000 рублей, которые должны были расходоваться в соответствии с Планом целевого использования займа для реализации мероприятий согласно Сетевому плану мероприятий по проекту. В соответствии с Сетевым планом мероприятий (л.д. 189) НОУ ДО «<данные изъяты>» должно было реализовать следующие мероприятия: в первом квартале 2013 года открыть новый детский досуговый центр; во втором и третьем квартале 2013 года должна была осуществляться работа нового детского досугового центра на этапе вхождения в деятельность; с третьего квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года должна была осуществляться работа нового досугового центра на полную мощность; в четвертом квартале 2012 года приобретение оборудования в новый досуговый центр. Согласно плана целевого использования денежных средств беспроцентного займа с целью выполнения указанных мероприятий предусматривалось использование заемных средств, полученных от Фонда, в размере 800 000 рублей на приобретение оборудования (детской мебели, игрушек, мягких модулей и др.) в четвертом квартале 2012 года, затраты на аренду – 200 000 рублей и приобретение оргтехники на сумму 200 000 рублей.

Приложениями №№, 4 к договору займа предусматривалась обязанность Заемщика направлять в адрес Заимодавца ежеквартально Отчет о целевом использовании займа с заверенными Заемщиком копиями договоров, заключенных Заемщиком с контрагентами, товарных накладных, актов сдачи-приемки работ/услуг, платежных документов, подтверждающих факт оплаты Заемщиком товаров/работ/услуг, в целях реализации указанных мероприятий.

Приложением № к договору займа предусматривался график возврата заемных денежных средств в период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года.

Приложением № к договору займа предусматривалась обязанность Заемщика ежемесячно предоставлять текущую отчетность по проекту «Сеть детских развивающих центров «<данные изъяты> с указанием значимых событий, произошедших в отчетном месяце, достигнутых результатов, трудностей в реализации проекта, планируемых событий в следующем месяце.

Пунктом 4.1 договора займа закреплялась обязанность Заемщика предоставить в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как в момент подписания настоящего договора, так и приобретенное ему на праве собственности.

Таким образом, заемные денежные средства Фонда предоставлялись НОУ ДО «<данные изъяты>» исключительно для открытия нового досугового центра, а не для финансирования затрат на содержание уже действующих детских досуговых центров, как утверждает подсудимая Сухая М.А. Перечисленными документами опровергаются показания подсудимой Сухой М.А. о том, что у НОУ ДО «<данные изъяты> отсутствовала обязанность направлять в Фонд документы, свидетельствующие о приобретении оборудования для нового досугового центра.

После получения заемных средств, последующие действия подсудимой Сухой М.А. в качестве руководителя НОУ ДО «<данные изъяты> по реализации проекта, свидетельствуют о наличии умысла на хищение заемных средств в размере 1 200 000 рублей.

Так, из показаний подсудимой Сухой М.А. следует, что в декабре 2012 года из заемных денежных средств она сняла со счета 900 000 рублей и в январе 2013 года 40 000 рублей с целью вложения их в работу действующих детских центров и открытие нового центра. Действительно, снятие денежных средств с расчетного счета НОУ ДО «<данные изъяты>» подтверждается копией выписки по счету НОУ ДО «<данные изъяты>» (л.д. 164-181), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 900 000 рублей выданы Сухой М.А. в качестве заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 600 рублей перечислены Л.Т.В. в качестве арендной платы за семь месяцев по договору аренды помещения по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 560 рублей перечислены Л.Т.В. в качестве арендной платы по счету № по договору аренды помещения по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 000 рублей выданы Сухой М.А. в качестве заработной платы за январь 2013 года. Остальные денежные средства, исходя из выписки по счету, до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в УФК по Пермскому краю в качестве взысканий денежных средств в ПФР, уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, комиссии за ведение счета. Таким образом, исходя из назначения платежей, указанных в банковской выписке, ни один из платежей из заемных у Фонда денежных средств не был затрачен на мероприятия, указанные в договоре займа № Д-ФБ-12/245 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Из показаний подсудимой Сухой М.А. следует, что ею в период с февраля по июнь 2013 года в ТД «Алиса» приобреталась детская мебель в новый досуговый центр на сумму 350 000 рублей.

Приобретение детской мебели подсудимой Сухой М.А. подтверждается показаниями свидетелей защиты Р.Н.Н., К.Я.Н., И.И.А., К.А.А., копией текущей отчетности по проекту за февраль 2013 года, где указано, что для нового детского центра доставлено оборудование, протоколом обыска <Адрес>.

Показания свидетеля Ш.С. о том, что в 2013 году Сухая М.А. не приобретала детскую мебель в ТД «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами, однако суд не считает их заведомо ложными, так как Ш.С. обосновывает данное утверждение отсутствием документов об отгрузке товара для НОУ ДО «<данные изъяты>».

Из показаний подсудимой Сухой М.А. следует, что документы на указанную мебель она получить не посчитала нужным, ссылаясь на то, что не понимала суть договора займа, и в то же время заявила, что договор внимательно прочитала в феврале 2013 года. Таким образом, Сухой М.А. на момент приобретения детской мебели было достоверно известно о том, что на НОУ ДО «<данные изъяты> договором займа возложены обязанности оформить договор залога на приобретаемое имущество и направить в Фонд с квартальным отчетом документы, свидетельствующие о приобретении за счет заемных у Фонда денежных средств имущества в собственность НОУ ДО «<данные изъяты> Однако, какие-либо меры к выполнению указанных обязанностей, при существующей реальной возможности к их выполнению, подсудимой Сухой М.А. принято не было, что свидетельствует о намерении скрыть приобретаемое имущество от контроля Фонда и воспрепятствовать оформлению залога на указанное имущество и соответственно об умысле на хищение денежных средств Фонда.

Кроме того, из показаний Сухой М.А. следует, что в конце февраля 2013 года она отказалась от заключения договора приобретения квартиры по адресу <Адрес>, в связи с тем, что риелтор увеличил стоимость указанной квартиры, поэтому она организовала открытие досугового центра по иному адресу.

Открытие нового досугового центра по адресу <Адрес>, подтверждается показаниями свидетелей защиты Р.Н.Н., К.Я.Н., И.О.Н. и И.И.А.

Однако, сведения о том, что новый досуговый центр открыт по адресу <Адрес>, в Фонд направлены Сухой М.А. не были, о чем свидетельствуют ежемесячные отчеты и показания представителя потерпевшего Л.Р.П., свидетеля Ж.Е.Г. Напротив, в Фонд были направлены Сухой М.А. ложные сведения о том, что в феврале 2013 года договор купли-продажи помещения по адресу: <Адрес>, под детский досуговый центр, подписан; детский досуговый центр находящийся по адресу <Адрес> в марте 2013 года переехал в собственное помещение по адресу <Адрес> и в апреле 2013 года принимаются меры к переводу жилого помещения, находящегося в <Адрес>, в нежилое помещение. Исходя из показаний подсудимой Сухой М.А. уже в марте 2013 года она подала объявление о том, что желает арендовать жилой дом под детский досуговый центр.

Таким образом, Сухая М.А. приняла меры к сокрытию места функционирования нового досугового центра от сотрудников Фонда.

Помимо этого, вместо расширения своей деятельности для решения указанных Сухой М.А. в проекте «Сеть детских развивающих центров «<данные изъяты> проблем путем открытия четвертого детского развивающего центра, пополнения резервного фонда основных средств, материально-технической базы, создания рабочих мест, увеличения объема реализуемых услуг на 30 %, увеличение доли услуг для людей, относящихся к социальной группе, до 16 % от общего объема реализуемых услуг, подсудимая Сухая М.А. наоборот, в апреле-мае 2013 года продает имущество трех детских центров по цене 300 000 рублей М.А.Н., передает ему персонал, клиентов, бренд «Умница», обязуясь не использовать данный бренд в наименованиях своих центров в будущем, то есть фактически принимает меры, противоречащие целям и задачам, предусмотренным договором займа с Фондом.

Доводы подсудимой Сухой М.А. о том, что у нее не было реальной возможности для выплаты суммы займа в установленные договором займа сроки, не соответствуют действительности, поскольку Сухой М.А. с ее слов и представленных доказательств в апреле 2013 года были получены денежные средства в сумме 300 000 рублей от реализации трех детских досуговых центра, в сентябре-октябре 2013 года денежные средства от реализации автомобиля в сумме 250 000 рублей, в июне 2013 года риелтор по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры в <Адрес> вернула ей 500 000 рублей, помимо этого у Сухой М.А. имелся стабильный доход, о чем свидетельствуют ее справки о доходах, однако погашение займа ею не производилось.

В судебном заседании подсудимая Сухая М.А. по поводу намерений погасить сумму займа дала противоречивые показания. Так, Сухая М.А. утверждала, что говорила представителю Фонда Ж.Е.Г. о том, что продаст дом и за счет вырученных средств погасит задолженность, поэтому считала, что с Фондом отношения урегулированы, в то же время заявила, что для нее было важнее сохранить дом, чем платить задолженность Фонду.

Доводы подсудимой Сухой М.А. о том, что она могла взять в Фонде займ до 5 000 000 рублей, однако подала заявку на меньшую сумму, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств Фонда в размере 1 200 000 рублей.

Таким образом, поведение подсудимой Сухой М.А. после получения займа, бесспорно свидетельствует о наличии умысла Сухой М.А. на хищение денежных средств в размере 1 200 000 рублей предоставленных НОУ ДО «<данные изъяты>» в качестве займа Фондом.

Представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют об отсутствии у Сухой М.А. умысла на совершение хищения.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой Сухой М.А. по статьям 160 и 330 УК РФ, как предлагает сторона защиты, поскольку денежные средства перечислялись Фондом в адрес НОУ ДО «<данные изъяты> а не вверялись Сухой М.А. и подлежали возврату в установленный договором срок; состав самоуправства в действиях Сухой М.А. также отсутствует, поскольку Сухая М.А. не имела действительного или предполагаемого права не возвращать заемные денежные средства Фонду и понимала данное обстоятельство.

Квалифицирующий признак – мошенничество в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установленная в судебном заседании сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составила 1 200 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимая Сухая М.А., в момент совершения преступления являлась директором и учредителем негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>», была наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в части заключения от своего имени как директора трудовых и иных договоров, являлась лицом с полной материальной ответственностью, осуществляла в организации административно-хозяйственные функции, то есть осуществляла руководство организации, действовала без доверенности от его имени, представляла его интересы, совершала сделки от его имени, обладала полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ей имуществом и валютными суммами, поступившими на расчетный счет негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты> полученными от ведения деятельности организации. В судебном заседании подсудимая Сухая М.А. подтвердила наличие у нее указанных полномочий и функций в период выполнения обязанностей директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Подсудимая Сухая М.А. на момент совершения преступления не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие малолетних детей у виновной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимой Сухой М.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением штрафа в качестве дополнительного вида наказания, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, наличия трудоспособности, характера и степени тяжести совершенного преступления. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его целей и мотивов, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 82 УК РФ, суд не усматривает.

    На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, а гражданский ответчик с иском не согласна, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Кроме того, в постановлении ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД РФ по <Адрес> Л.О.В. о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236), отсутствует информация о том, какое лицо признано гражданским истцом. В связи с тем, что в судебном заседании ходатайств о признании какого-либо лица гражданским истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения гражданского иска.

Обеспечительную меру – арест на имущество Сухой М.А. – индивидуальный жилой дом по адресу: Российская Федерация, <Адрес>, площадью 225,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Поскольку оснований для отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, исполнение данного приговора должно быть самостоятельным.

Вещественные доказательства – документы, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сухую М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере сто тысяч рублей без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Сухую М.А. обязанности: периодически один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Приговор Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сухой М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего - Фонд региональных социальных программ «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Обеспечительную меру – арест на имущество Сухой М.А. – индивидуальный жилой дом по адресу: Российская Федерация, <Адрес>, площадью 225,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<данные изъяты> С.В. Сыров