Решение по делу № 11-34/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Кобелева И.В.                    Дело № 11-34/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика Максимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата, которым постановлено:

Взыскать с Волковой В.М. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от Дата в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ответчик не согласен, просит его отменить, принять новое решение, оставив исковые требования без рассмотрения. Указывая в апелляционной жалобе, что мировой судья принял исковое заявление к производству с нарушением норм права, в связи с тем, что документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, представлены в копиях, а также была зачтена государственная пошлина, оплаченная при подаче истцом в ... году заявления о вынесении судебного приказа.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Альфа-Банк» и Волковой В.М. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № на срок ... под ...% годовых. Свои обязательства по кредитному соглашению Волкова В.М. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила: основной долг – ..., проценты – ....

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменные материалы дела.

То обстоятельство, что в суд первой инстанции истцом не представлены оригиналы документов в обоснование иска, о существенных нарушениях не свидетельствует и не влечет отмены судебного акта. Как видно из материалов дела, а также согласно пояснениям представителя ответчика, сторона ответчика не оспаривает заключение Дата между ОАО «Альфа-Банк» и Волковой В.М. соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита №, а также наличия задолженности.

До подачи искового заявления АО «Альфа-Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом банком была оплачена государственная пошлина в размере .... Судебный приказ о взыскании с Волковой В.М. задолженности по кредитному договору был отменен.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями (л.д.№).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, должным образом мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.М. без удовлетворения.

Судья                             О.М. Пименова