Решение по делу № 2-4929/2018 ~ М-4785/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Сайко С.В., с участием представителей истцов Белослюдцевых Д.С., М.С, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Филатовой З.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Малогулова В.В., Игнатюка А.К. к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с указанными исками, указывая на то что между сторонами существовали трудовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомления о сокращении штата со ссылками на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым их не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ они были поставлены в известность, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ними будут прекращены. Просили суд признать незаконным и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, №-к и восстановить истца Малогулова В.В. в должности столяра 5 разряда в муниципальном предприятии городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>(баня№), истца Игнатюка А.К. в должности плотника 5 разряда в муниципальном предприятии городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>(баня№).

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены требованиями о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований в части признания приказов ответчика о расторжении трудовых договоров незаконными и восстановлении на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплат, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, о чем вынесены соответствующие определения.

На основании ст. 151 ГПК РФ указанные иски объедены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились в суд направили своих представителей, которые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцы и ответчик находятся в трудовых правоотношениях, Малогулова В.В. осуществляет трудовую деятельность в должности столяра 5 разряда в муниципальном предприятии городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>(баня№), Игнатюк А.К. в должности плотника 5 разряда в муниципальном предприятии городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>(баня№).

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомления о сокращении штата со ссылками на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-к трудовые отношения с ними были прекращены.

В ходе производства по делу, истцы были восстановлены на прежних рабочих местах, что подтверждается соответствующими приказами ответчика, копии которых представлены в материалы дела, выплачена заработная плата за вынужденный прогул.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» и его руководитель привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение норм трудового законодательства в отношении истцов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав, суд полагает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характере допущенных нарушений, добровольном восстановлении ответчиком истцов на работе, выплате соответствующих денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истцов в одном судебном заседании представлял Белослюдцев Д.С., действуя по доверенности, с ним же истцами заключены соответствующие договоры, в тексте которых содержится указание на оплату по ним по 3000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истцов в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителей в размере по 3000 рублей.

На основании ст.103 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

требования Малогулова В.В., Игнатюка А.К. к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Малогулова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Игнатюка А.К. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            И.Н. Филиппова