Решение по делу № 33-3681/2018 от 18.09.2018

Судья Кольцова В.В. дело №33-3681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя Мяснянкина О.А. и ООО ПКФ «МД» по доверенностям Пенькова Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июля 2018г. по иску Мяснянкина О. А., ООО ПКФ «МД» к Осипову Н. И., Малышеву В. В., ООО «Астра-Моторс», МООИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Рагозину А.С., ООО ПКФ «МД» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛА:

Мяснянкин О.А. в лице представителя по доверенности Пенькова Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что в производстве судебного-пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.А. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ООО «Астра - Моторс» денежных средств в пользу Осипова Н.И в размере 1.869.400 руб. и в пользу Малышева В.В. в размере 981.952 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Астра-Моторс» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ООО ПКФ «МД» на общую сумму 3.225.939 руб. 64 коп.: по решению Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2013г., дело №А06-6060/2013, в размере 263.702 руб. 33 коп., по решению Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2013г., дело №А06-6061/2013, в размере 977.252 руб. 98 коп., по решению Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2013г., дело №А06-6063/2013, в размере 565.048 руб. 71 коп., по решению Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2013г., дело №А06-6065/2013, в размере 405.695 руб. 69 коп., по решению Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2013г., дело №А06-6066/2013, в размере 1.014.239 руб. 73 коп. Считает, что данный арест произведен незаконно, поскольку на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ним и ООО «Астра-Моторс», право требования денежных средств в общем размере 3.874.679 руб. 19 коп. с ООО «ПКФ «МД» принадлежит ему. Просит суд освободить от ареста и исключить данную задолженность из акта описи имущества.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО ПКФ «МД».

В судебном заседании представитель истцов Пеньков Н.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО «Астра-Моторс» Корчагин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представители Осипова Н.И. и Малышева В.В. - Желнов А.П. и Школьник Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судебный пристав - исполнитель Рагозин А.С. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Истец Мяснянкин О.А., ответчики Осипов Н.И., Малышев В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2018г. исковые требования Мяснянкина О.А., ООО ПКФ «МД» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мяснянкина О.А. по доверенности Пеньков Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент наложения ареста дебиторская задолженность не принадлежала должнику ООО «Астра-Моторс», а на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. ее собственником (правообладателем) являлся Мяснянкин О.А. Кроме того, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Мяснянкиным О.А. и ООО ПКФ «МД» было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого долговые обязательства ООО ПКФ «МД» прекратились путем передачи Мяснянкину О.А. объектов недвижимого имущества и иного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «МД» по доверенности Пеньков Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что не освобождение дебиторской задолженности от ареста и не исключение её из акта о наложении ареста (описи имущества) может привести к нарушению прав и законных интересов Общества в виде неправомерного возложения на ООО ПКФ «МД» обязанности повторного погашения (исполнения) дебиторской задолженности, что противоречит ст.409 ГК РФ, является недопустимым и может повлечь для Общества возникновение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Школьник Д.Б. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Осипов Н.И. и Малышев В.В. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пенькова Н.Н., поддержавшего апелляционные жалобы, представителей Желнова А.Н. и Школьника Д.Б., возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 80 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Астра–Моторс» в пользу Осипова Н.И. и Малышева В.В. денежных средств на общую сумму 2.851.352 руб. 47 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2013г. с ООО «ПКФ «МД» в пользу ООО «Астра-Моторс» взысканы денежные средства на общую сумму 3.374.679 руб. 19 коп.: 352.732 руб. 34 коп. (по делу №А06- 4030/2013); 271.976 руб. 37 коп. (по делу №А06- 6060/2013); 999.798 руб. 04 коп. (по делу №А06- 6061/2013); 265.188 руб. 11 коп. (по делу №А06- 6062/2013); 65.048 руб. 71 коп. (по делу №А06- 6063/20130); 405.695 руб. 89 коп.( по делу №А06- 6065/2013); 1.014.239 руб. 73 коп. (по делу №А06- 6066/2013).

Таким образом, ООО «Астра-Моторс» являясь должником по исполнительному производству в пользу взыскателей Осипова Н.И. и Малышева В.В., является кредитором по судебным постановлениям в отношении должника ООО «ПКФ «МД».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Астра-Моторс» и Мяснянкиным О.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Общество уступило истцу право требования задолженности в отношении ООО «ПКФ «МД».

Постановлением судебного пристава – исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на дебиторскую задолженность по решениям Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2013г.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мяснянкиным О.А. и ООО «ПКФ «МД» заключено соглашение об отступном, согласно которому долговые обязательства ООО «ПКФ «МД» в общей сумме 14.182.980 руб. 12 коп., возникшие, в том числе, из договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Астра-Моторс» и Мяснянкиным О.А. на сумму 3.874.700 руб., прекращаются путем передачи последнему в собственность 18 объектов недвижимого имущества и иного имущества.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава – исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 442 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу, что при заключении договора уступки прав требования допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истцов об отсутствии правовых оснований для отказа в иске ввиду того, что арест наложен судебным приставом – исполнителем на законных основаниях, а также, что действия истца, связанные с заключением договора уступки прав требований, носят недобросовестный характер, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу ст.ст. 69, 76 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, восстановление нарушенного права истца возможно только при установлении факта отсутствия реальной дебиторской задолженности.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданских дел по искам Осипова Н.И. и Малышева В.В. о взыскании задолженности с ООО «Астра-Моторс», истец Мяснянкин О.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, присутствовал в судебных заседаниях и при оглашении резолютивной части решения об удовлетворении заявленных требований на общую сумму 2.851.352 руб. 47 коп.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Мяснянкин О.А. является соучредителем как ООО «Астра-Моторс» с долей в уставном капитале в 75%, так и соучредителем ООО ПКФ «МД» с долей 50% в указанном обществе и его генеральным директором.

Таким образом, истцу было известно о наличии у ООО «Астра - Моторс» обязательств перед указанными физическими лицами, так и экономическое положение общества.

Договор уступки прав требования был совершен Мяснянкиным О.А. и ООО «Астра – Моторс» в отношении дебиторской задолженности ООО «ПКФ «МД» на сумму 3.874.700 руб., являющейся единственным имуществом (имущественными правами), за счет которого Осипов Н.И. и Малышев В.В. могли удовлетворить свои требования к ООО «Астра – Моторс» во исполнение судебных решений о взыскании на общую сумму 2.851.352 руб. 47 коп.

Согласно п. 1.3 договора за уступаемое право на сумму 3.874.700 руб. Мяснянкин О.А. оплатил ООО «Астра - Моторс» 390.000 руб., то есть в 10 раз меньше размера уступаемого права.

В результате совершения оспариваемой сделки Осипов Н.И. и Малышев В.В. лишились возможности получить удовлетворение с ООО «Астра – Моторс» по имеющемуся обязательству, в связи с чем в результате договора цессии, заключенного истцом, нарушены их права.

При наличии указанных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия соистцов направлены на вывод спорной дебиторской задолженности ООО ПКФ «МД» из-под ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика ООО «Астра–Моторс» и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателям Осипову Н.И. и Малышеву В.В.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложе­нии ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обра­титься с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Исходя из анализа положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительного производства", разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, истцом и соистцом не представлено доказательств, что они на момент принятия обеспечительных мер являлась собственниками спорного имущества, данное обстоятельство не отрицалось представителем истцов и на заседании судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Мяснянкина О.А. и ООО ПКФ «МД» об освобождении дебиторской задолженности от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Мяснянкина О.А. и ООО ПКФ «МД» по доверенностям Пенькова Н.Н. – без удовлетворения.