Решение по делу № 2-1155/2013 (2-7714/2012;) от 26.11.2012

дело № 2-1155/13 10 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Рецлав Д.А.,

с участием адвоката Родионова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Румянцевой О.Г., нотариусу Д. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Собственником двухкомнатной квартиры Х являлся У. на основании справки ЖСК №Х от 01.07.2003г. (л.д.16-17).

12.06.2003г. от имени У. была выдана доверенность на имя Г. с правом сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры №Х и данная доверенность удостоверена нотариусом Л. за реестровым №Х (л.д.14).

22.07.2003г. от имени У. была выдана доверенность на имя Г., в т.ч. с правом регистрации права собственности на квартиру Х и с правом сбора документов, необходимых для отчуждения указанной квартиры, и данная доверенность удостоверена нотариусом Д. за реестровым № Х (л.д.59 т.1 уголовного дела №Х).

06.10.2003г. от имени У. была выдана доверенность на имя Б. с правом получения необходимых документов и справок для отчуждения квартиры Х, с правом управления и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в т.ч. с правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, и данная доверенность удостоверена нотариусом Д. за реестровым №Х (л.д.15).

07.10.2003г. между У. и Румянцевой О.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и данный договор удостоверен нотариусом К. за реестровым №Х (л.д.18).

07.10.2003г. от имени У. была выдана доверенность на имя С. и С. на представление интересов в ГУЮ «Х» по вопросу регистрации прекращения права собственности на квартиру Х, и данная доверенность удостоверена нотариусом К. за реестровым №Х (л.д.57 т.1 уголовного дела №Х).

09.10.2003г. право собственности на квартиру Х было зарегистрировано на имя Румянцевой О.Г.

15.10.2003г. было возбуждено уголовное дело №Х по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 п «г» УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий с указанной квартирой.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Богданов С.В. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение путем обмана квартиры Х, принадлежащей У., используя подложный паспорт, выданный на имя Г. с вклеенной в нее фотографией Б., и подложный паспорт, выданный на имя У., с вклеенной в него фотографией неустановленного соучастника.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2005г. по уголовному делу №Х установлена вина Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012г. по гражданскому делу №Х У. объявлен умершим.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Румянцевой О.Г., Б., нотариусу Д. о признании недействительной доверенности от 22.07.2003г., применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры Х, отмене государственной регистрации права собственности, включении указанной квартиры в состав наследственного имущества, признании квартиры Х выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013г. производство по делу прекращено в части требований к Б., который умер 21.06.2007г. (л.д.129-131).

Истец – представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Кругликова О.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2013г. сроком по 31.12.2013г., - в судебное заседание явилась, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик – Румянцева О.Г. – в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде Р.

Представитель ответчика Румянцевой О.Г. – адвокат Р., действующий на основании ордера и доверенности от 31.03.2013г. сроком на три года, - в судебное заседание явился, возражает против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – нотариус Д. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Третье лицо – нотариус К. – в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.60).

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.116-119).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы уголовного дела №Х, материалы гражданского дела №Х, материалы гражданского дела №Х, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной квартиры Х являлся У. на основании справки ЖСК №Х от 01.07.2003г. (л.д.16-17).

12.06.2003г. от имени У. была выдана доверенность на имя Г. с правом сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры Х и данная доверенность удостоверена нотариусом Л. за реестровым №Х (л.д.14).

22.07.2003г. от имени У. была выдана доверенность на имя Г., в т.ч. с правом регистрации права собственности на квартиру Х и с правом сбора документов, необходимых для отчуждения указанной квартиры, и данная доверенность удостоверена нотариусом Д. за реестровым № Х (л.д.59 т.1 уголовного дела №Х).

06.10.2003г. от имени У. была выдана доверенность на имя Б. с правом получения необходимых документов и справок для отчуждения квартиры Х, с правом управления и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в т.ч. с правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, и данная доверенность удостоверена нотариусом Д. за реестровым №Х (л.д.15).

07.10.2003г. между У. и Румянцевой О.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и данный договор удостоверен нотариусом К. за реестровым №Х (л.д.18).

07.10.2003г. от имени У. была выдана доверенность на имя С. и С. на представление интересов в ГУЮ «Х» по вопросу регистрации прекращения права собственности на квартиру Х, и данная доверенность удостоверена нотариусом К. за реестровым №Х (л.д.57 т.1 уголовного дела №Х).

09.10.2003г. право собственности на квартиру Х было зарегистрировано на имя Румянцевой О.Г.

Из материалов уголовного дела №Х следует, что 10.10.2003г. Румянцева О.Г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении законности сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, в связи с сомнениями подлинности паспорта продавца квартиры (л.д.6 т.1 уголовного дела).

Также из материалов уголовного дела следует, что Румянцева О.Г. являлась сотрудником ООО «Х», имела намерение приобрести квартиру Х для своих родителей, в связи с чем передала агентству 28.000 долларов США в счет стоимости приобретаемой квартиры, которые впоследствии были заложены в банковскую ячейку до оформления правоустанавливающих документов на квартиру, однако до заключения договора купли-продажи квартиру не осматривала, продавца не видела (л.д.98 т.1 уголовного дела №Х).

Из заявления Румянцевой О.Г. от 09.12.2003г. следует, что, поскольку сделка по купле-продаже квартиры Х является ничтожной, т.к. квартира продана лицом, не являющимся ее собственником по поддельным документам, она не имеет намерение пользоваться указанной квартирой в дальнейшем, в связи с чем просит произвести выемку денежных средств из ячейки хранилища, которые обязуется хранить в ячейке банка в качестве вещественного доказательства (л.д.109 т.4 уголовного дела №Х).

Постановлением СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 17.12.2003г. 278 денежных купюр достоинством по 100 долларов каждая, изъятые правоохранительными органами из банковской ячейки посредством выемки, признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возвращены Румянцевой О.Г. для хранения в ООО «Х» (л.д.1-112 т.4 уголовного дела №Х).

Постановлением СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 09.01.2004г. квартира Х признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана для хранения Румянцевой О.Г. (л.д.202-204 т.1 уголовного дела №Х).

В ходе расследования по уголовному делу был проведен ряд экспертиз, из которых усматривается, что подписи на доверенностях и иных документов по оформлению купли-продажи квартиры Х были выполнены не У.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 12.06.2003г. неустановленное следствием лицо, предъявив подложный паспорт на имя У. и выдавая себя за У., оформил доверенность на имя Г. на сбор документов для отчуждения квартиры Х; 03.07.2003г. Б., представившись Г., обратился с заявлением о регистрации права собственности У. на указанную квартиру; 22.07.2003г. неустановленное следствием лицо, предъявив подложный паспорт на имя У. и выдавая себя за У. оформил доверенность на имя Г. с правом регистрации права собственности на квартиру Х; 22.07.2003г. Б., представившись Г., представил документы для регистрации права собственности У.; 23.07.2003г. Б., представившись Г., получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя У.; 07.10.2003г. неустановленным следствием лицом, выдающим себя за У., и Румянцевой О.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры Х.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2005г. по уголовному делу №Х установлена вина Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ, и данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Нормами ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То обстоятельство, что доверенности, выданные от имени У. в период с июня 2003г. и договор купли-продажи квартиры Х, заключенный 07.10.2003г. от имени У. и Румянцевой О.Г., являются недействительными и не порождают правовых последствий, не отрицаются и Румянцевой О.Г.

В обоснование своих возражений Румянцева О.Г. ссылается лишь на пропуск срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ (л.д.85-86).

Действительно, нормами ч.1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, как было указано выше, в своем заявлении от 09.12.2003г. в правоохранительные органы Румянцева О.Г. указывала, что она не имеет намерение пользоваться спорной квартирой (л.д.109 т.4 уголовного дела №Х).

В материалах гражданского дела №Х по иску ООО «Х» к Румянцевой О.Г. об обязании исполнить обязательства, признании подлежащим государственной регистрации уступки права и признании права собственности на квартиру Х, имеется заявление Румянцевой О.Г. от 13.04.2009г. на имя генерального директора ООО «Х», в котором она просит обратить вышеуказанную квартиру в пользу государства (л.д.68 гражданского дела №Х).

Также в материалах гражданского дела №Х имеется заявление Румянцевой О.Г. от 18.05.2009г. на имя генерального директора ООО «Х», в котором она просит произвести процедуры, необходимые для перехода права собственности на обращенную в ее пользу в результате мошеннических действий третьих лиц квартиру Х, к законному владельцу У. либо его законным преемникам (л.д.149 гражданского дела №Х).

Из материалов уголовного дела №Х следует, что постановлением СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 18.05.2004г. потерпевшим признан У. (л.д.153 т.1 уголовного дела №Х), однако, в ходе следствия по уголовному делу место нахождения У. установить не представилось возможным, по факту пропажи У. было возбуждено уголовное дело №Х по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что постановлением СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 18.05.2004г. начальник юридического отдела Администрации Калининского района Санкт-Петербурга была допущена в качестве представителя потерпевшего У. (т.1 л.д.154 уголовного дела).

Так, в силу действующего гражданского законодательства Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не является законным представителем У., который являлся собственником квартиры Х в силу ч.4 ст.218 ГК РФ, а потому Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не имела полномочий для обращения в суд с иском в защиту интересов прав собственника жилой площади об оспаривании сделок, совершенных с квартирой, находящейся в частной собственности.

Нормами ст.45 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, однако нормы действующего гражданского законодательства не содержат срока, в течение которого заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012г. по гражданскому делу №Х У. объявлен умершим.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГК РФ - днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Решение суда от 28.03.2012г. вступило в законную силу 03.05.2012г. и 26.11.2012г. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что не имело место и реальное исполнение сделки купли-продажи квартиры Х по договору от 07.10.2003г., поскольку, исходя из вышеуказанных заявлений Румянцевой О.Г., она не имела намерений пользоваться спорной квартирой и данная квартира была передана ей на хранение, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга не пропущен срок исковой давности.

Суд учитывает и то обстоятельство, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2005г., как денежные средства в счет стоимости приобретаемой жилой площади в размере 27.800 долларов США, так и квартира Х, находившиеся на ответственном хранении у Румянцевой О.Г., оставлены по принадлежности.

Далее, из ответа нотариуса С. от 17.01.2013г. следует, что после смерти У. наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него в нотариальную контору не обращались (л.д.67).

В соответствии со ст.1151 ГК РФ – в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010г. предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, как доверенность, выданная 22.07.2003г. от имени У. на имя Г., так и договор купли-продажи от 07.10.2003г., заключенный от имени У. и Румянцевой О.Г., являются недействительными сделками в силу закона и не влекут юридических последствий.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ - собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В данном случае невозможно применение общих последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, т.е. реституции, поскольку реституция возможна только между сторонами сделки: только на них может быть возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке, в частности, по тому основанию, что денежные средства в счет стоимости приобретаемой квартиры были возращены Румянцевой О.Г.

В данном случае признание недействительной доверенности, выданной от имени У. и признание недействительным договора купли-продажи квартиры в собственность является необходимым для фиксации того, что данные сделки не порождают соответствующих юридических последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168, 1151 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - удовлетворить:

- признать недействительной доверенность, изготовленную на бланке №Х, выданную от имени У. на имя Г., удостоверенную нотариусом Д. за реестровым № Х;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры Х, заключенного 07.10.2003г. от имени У. и Румянцевой О.Г., с последующим аннулированием записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности Румянцевой О.Г.;

- включить квартиру Х в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти У.;

- признать право собственности на квартиру Х, как на выморочное имущество.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: