Решение по делу № 2-288/2018 ~ М-244/2018 от 04.04.2018

№ 2-288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 19 июня 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2018 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логинову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») (далее ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2013 года между истцом и Логиновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000,00 руб. на срок до 13.11.2018 года. 03.02.2017 года мировым судьей взыскана просроченная задолженность по состоянию на 01.01.2017 года с Логинова В.В.: 61755,20 руб. – сумма просроченного основного долга, 55599,75 руб. – сумма просроченных процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2018 года составляет 152670,74 руб., из них: 57500,00 руб. – задолженность по уплате основного долга; 34156,33 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.01.2017 года по 26.02.2018 года; 15844,84 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года; 45169,57 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года, 17.08.2016 года, 20.02.2017, 21.08.2017 года, 15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 были вынесены определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 20.08.2018 года. На основании изложенного, просит взыскать с Логинова В.В. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 года: по основному долгу в сумме 57500,00 руб.; по уплате процентов, начисленных на основной долг за пользование кредитом за период с 01.01.2017 года по 26.02.2018 года в размере 34156,33 руб., а также за период с 27.02.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года в размере 15844,84 руб. рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года в размере 45169,57 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27.02.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 4253,41 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Логинов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику Логинову В.В. судом назначен адвокат Болдырев Р.С..

Представитель ответчика адвокат по назначению Болдырев Р.С. исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не признал.

Третье лицо Логинова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, учитывая доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.11.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице директора филиала ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» <адрес> ФИО2 и Логиновым В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Логинову В.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000,00 руб. на срок 5 лет до 13.11.2018 года под 21,5 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита произведена Банком 13.11.2013 года. Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора). Пунктами 2.6, 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности: процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25,00 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляет 0,1 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.25-28).

Факт предоставления 13.11.2013 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Логинову В.В. кредита в сумме 150000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-22) и представителем ответчика Болдыревым Р.С. не оспаривается.

03.02.2017 года мировым судьей с Логинова В.В. по состоянию на 01.01.2017 года по кредитному договору № 356/2013 взыскана просроченная задолженность: 61755,20 руб. – сумма просроченного основного долга, 55599,75 руб. – сумма просроченных процентов. (л.д.23-24).

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к Логинову В.В. по кредитному договору № от 13.11.2013 года, согласно которому общая задолженность с учетом ранее взысканной задолженности по судебному приказу от 03.02.2017 года по состоянию на 26.02.2018 года составляет 152670,74 руб., из них: 57500,00 руб. – сумма просроченного основного долга; 1924,70 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых в соответствии с п. 1.2 кредитного договора; 32231,63 руб. – сумма процентов по ставке 25,0% годовых в соответствии с п. 2.7 кредитного договора; 15844,84 руб. – штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга; 45169,57 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты в соответствии с п. 2.6 кредитного договора (л.д.10-16).

Из указанного расчета усматривается, что Логиновым В.В. платежи в счет погашения кредита не производились с ноября 2014 года. Факт нарушений условий кредитного договора представителем ответчика Болдыревым Р.С. не оспаривается.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Логинов В.В. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что ответчик нарушил сроки, установленные для возвращения кредита.

Представленный истцом расчет в части размера задолженности по основному долгу представителем ответчика Болдыревым Р.С. не оспаривается, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания основного долга в размере 57500,00 руб. удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 г. по 26.02.2018 года в размере 34156,33 руб., в том числе: сумма просроченных процентов в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в сумме 1924,70 руб. и сумма процентов в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в сумме 32231,63 руб., а также за период с 27.02.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15844,84 руб..

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора (л.д.25) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 21,5 % годовых.

В п. 2.6 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной задолженности составляет 25,00 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.25).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 21,5 % годовых, и неустойку в размере 3,5 % годовых (25,0%-21,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные даннойстатьейпроценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета (л.д.10-15) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.6 кредитного договора неустойка 3,5% годовых (25,0%-21,50%), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возврат кредита обеспечен договорной неустойкой и оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395ГК РФ (таблица 4 расчета исковых требований) за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года в размере 15844,84 руб. (таблица 4 расчета исковых требований) и по день фактического погашения задолженности следует отказать.

С учетом изложенного суд также пришел к выводу, что из заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 26.02.2018 г. (таблица 3 расчета исковых требований (л.д. 12-13): 27719,20 руб. являются процентами за пользование кредитом, если их рассчитать по ставке 21,5 % годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора (32 231,63руб. х 21,5% : 25%), а 4 512,41 руб. относится на неустойку, исходя их ставки 3,5% годовых (32231,63 руб.х3,5%:25%).

Поскольку согласно представленному истцом расчету по судебному приказу с ответчика ранее уже была взыскана задолженность по процентам, рассчитанным одновременно по ставке 21,5 % (п. 1.2 договора) и по ставке 25% (п. 2.7 договора) (таблицы 2,3 расчета) за период по 31.12.2016 года включительно, суд полагает необходимым с учетом ранее взысканных сумм удовлетворить требование истца в части взыскания просроченных процентов и пени за просрочку основного долга за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года. С ответчика в пользу истца следует взыскать: просроченные проценты 1 924,70 руб.+27719,20 руб.=29643,90 руб.; пени на просроченный основной долг 4512,41 руб.

Проценты в размере 29643,90 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К пени в размере 4512,41 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (3,5 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года в размере 45169,57 руб..

Согласно представленному истцом расчету и материалам дела пени за неуплату процентов ранее с ответчика по судебному приказу не взыскивались, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за неуплату процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени, начисленных на проценты по ставке 0,1% (таблица 5 расчета), поскольку установлено, что эти пени начислены как на проценты по договору по ставке 21,5% годовых, так и на неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 3,5% годовых.

Поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 45169,57 руб. необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 3,5 % годовых. Расчет суммы данных пени суд производит следующим образом:

45169,57 руб.х21,5%:25%=38845,83 руб. – пени на проценты по ставке 21,5% годовых. 45169,57руб.-38845,83 руб=6323,74 руб. – оставшиеся пени на проценты по ставке 25% годовых. 6323,74 руб.х3,5%:25%=885,32 руб. – пени на проценты по ставке 3,5% годовых. 45169,57 руб.-885,32 руб.= 44284,25 руб.– пени на проценты по ставке 21,5,0% годовых. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера подлежащих взысканию процентов, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченные проценты с 44284,25 руб. до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период со 27.02.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части заявленных требований. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что проценты, а также неустойка на проценты и пени на просроченный основной долг подлежит взысканию за период до фактического погашения долга в соответствии с условиями кредитного договора, а именно: проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по ставке 21,5% годовых, пени по основному долгу 3,5% годовых, пени по просроченным процентам 0,1%.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4253,41 руб., что подтверждается платежным поручением №82117 от 15.03.2018 года (л.д.7)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины от цены иска 136825,90руб. (152670,74 руб. -15844,84руб.) Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ составляет 3936,5руб..

руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логинову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) с Логинова Владимира Викторовича задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2013 года по состоянию на 26 февраля 2018 года:

задолженность по основному долгу в размере 57 500 (пятидесяти семи тысяч пятисот) 00 копеек;

задолженность за период с 01.01.2017 года по 26.02.2018 года: по уплате процентов, за пользование кредитом в размере 29 643 (двадцати девяти тысяч шестисот сорока трех) рублей 90 копеек, а также за период с 27.02.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, исходя из процентной ставки по договору 21,5 % годовых и по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 4 512 (четырех тысяч пятисот двенадцати) рублей 41 копейки, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 27.02.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, исходя из ставки неустойки 3,5 % годовых;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 26.02.2018 года в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 27.02.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере 21,5 % годовых и размере неустойки, установленной п.2.6 договора (пени по просроченным процентам составляет 0,10%);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 (трех тысяч девятисот тридцати шести) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23.06.2018 года