Решение по делу № 2-311/2013 ~ М-311/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Оноколова П.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО5, представителя командира войсковой части 2671 ФИО7 и военного прокурора Махачкалинского гарнизона подполковника юстиции ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего войсковой части 2671 рядового ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 2671, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, увеличив требования, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 2671, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, и обязать его отменить;

- признать незаконными действия командира войсковой части 2671, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочным увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, и исключением из списков личного состава воинской части, и обязать его отменить;

- обязать командира войсковой части 2671 восстановить его в прежней воинской должности;

- взыскать с командира войсковой части 2671 недополученное им денежное довольствие за период незаконного увольнения с военной службы;

- взыскать с командира войсковой части 2671 судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и оплатой услуг его представителя в размере 20000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления ФИО2 без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание и просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании ставил под сомнение законность оспариваемых действий командования на том основании, что заявитель не нарушал условий контракта, дисциплинарных проступков не совершал и продолжал исполнять обязанности по военной службе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о своем увольнении с военной службы. Также пояснил, что до ФИО2 приказ командира войсковой части 2671 от ДД.ММ.ГГГГ № о его привлечении к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы не доводился и заявитель только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досудебной подготовки узнал о нем, в связи с чем последний не пропустил трехмесячный процессуальный срок, установленный ст. 256 ГИК РФ для обжалования указного выше приказа.

Представитель командира восковой части 2671 требования заявителя не признал и пояснил, что ФИО2 уволен с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Кроме того, представитель должностного лица не представил суду доказательств о доведении до заявителя приказа командира войсковой части 2671 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехмесячный процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования приказа командира войсковой части 2671 от ДД.ММ.ГГГГ № о его привлечении к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению по существу, по которым судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 2671, в должности стрелка, в воинском звании – рядовой, что следует из выписки из приказа командира войсковой части 2671 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части 2671 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе в войсковой части 2671, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с этого же дня исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия.

ФИО2 на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, что заявитель в своем заявлении, а его представитель Долгатов в суде не оспаривали. Данное обстоятельство также следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной помощником командира по финансово-экономической работе – главным бухгалтером ОБ войсковой части 2671, и личной карточки ФИО2 на денежное довольствие за 2012 год.

При этом свидетель Дорохов по обстоятельствам совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут заявитель отсутствовал на контрольном построении личного состава роты, в связи с чем на территории войсковой части 2671 были организованы поиски ФИО2, которые результатов не дали. В этот же день в 15 часов 40 минут заявитель прибыл в расположение роты, в его присутствии ФИО2 отказался дать объяснения майору Абросимову, по поводу отсутствия на службе в войсковой части 2671, более четырех часов подряд, в течение установленного ежедневного служебного времени. Также заявитель отказался давать какие-либо объяснения командованию по вышеуказанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, при этом также присутствовали Халлаев и Чадитлаев.

Кроме того, свидетель Дорохов показал, что до ФИО2 21 или ДД.ММ.ГГГГ командованием части был доведен приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, после чего заявитель в этот же день убыл из войсковой части 2671 к постоянному месту жительства в Республику Дагестан и в воинскую часть не прибывал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя заявителя и представителя должностного лица, заявлением ФИО2 об увеличении требований, показаниями свидетеля Дорохова, выписками из приказов командира войсковой части 2671 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами, рапортом Халлаева от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Дорохова и Чадитлаева от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче письменных объяснений, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании и получении копии протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, так как представленные командиром войсковой части 2671 доказательства подтверждают, законность и обоснованность увольнения ФИО2 с военной службы, которое осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 такого грубого дисциплинарного проступка, как отсутствие на службе более 4 часов подряд, что подтверждается как материалами служебного разбирательства, так и показаниями свидетеля Дорохова, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

На основании вышеизложенного суд считает, что командир войсковой части 2671 обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нарушил условия контракта и в пределах своих полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе, в войсковой части 2671, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и наложил дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

При этом командир воинской части, в порядке реализации вышеназванного дисциплинарного взыскания законно и обоснованно издал ДД.ММ.ГГГГ приказ № с/ч об увольнении ФИО2 с военной службы в запас, в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта по подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу приведенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое решение командира войсковой части 2671 основано на законе, кроме вышеизложенного, исходит из следующего.

Как следует из подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, исходя из существа воинского долга, общие обязанности военнослужащих, которые включают в себя также строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также дисциплинированность.

Заключив контракт о прохождении военной службы, ФИО2, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 4 Положения о порядке прохождения военной службы, взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако нарушил его условия.

Согласно п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Вопреки доводам представителя заявителя по делу установлено совершение ФИО2 грубого дисциплинарного проступка. Так ФИО2 незаконно отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин с 9 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, т.е. более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то это нарушение воинской дисциплины является грубым дисциплинарным проступком.

Допущенное заявителем вышеприведенное нарушение воинской дисциплины, а равно условий контракта, по мнению суда, является существенным и именно вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО2 условий контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Утверждение ФИО2 и его представителя о том, что заявитель исполнял обязанности по военной службе до ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о своем увольнении с военной службы, опровергается показаниями свидетеля Дорохова и материалами дела, в связи с чем суд считает данный довод безосновательным и надуманным.

Кроме того, из исследованных в суде материалов видно, что процедура увольнения заявителя с военной службы, предусмотренная пунктами 13, 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, соблюдена.

При этом проведение беседы с ФИО2 командиром части перед увольнением с военной службы не являлось обязательным, поскольку других оснований для увольнения с военной службы у него не имелось.

Так как ФИО2 обоснованно уволен с военной службы, то суд отказывает в удовлетворении остальных требований заявителя, связанных с восстановлением в прежней должности, обеспечением положенными видами довольствия с момента исключения из списков личного состава.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, затраченные заявителем, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий